Утяжелители польза и вред: Утяжелители для ног: польза, вред, упражнения (фото)

Для чего нужны утяжелители: польза, вред, как использовать

Для чего нужны утяжелители: польза, вред, как использовать

Современное развитие фитнес индустрии предусматривает различные технологии и приспособления для повышения эффективности тренировок и ускорения получения желаемого результата. Утяжелители являются одним из популярных и весьма эффективных спортивных средств, позволяющих поддерживать спортсменам своё тело в прекрасной физической форме.

Правильно подобранные грузы – утяжелители используются с разными видами тренировок и показывают высокую эффективность показателей. Силовые нагрузки позволяют спортсменам иметь красивый рельеф мышц, потому как основное действие направлено на проработку мышц. Силовые тренировки популярны как среди мужчин, так и среди женщин. Сильная половина стремится максимально прокачать рельеф, а женщины – скорректировать определённую зону.

Что такое утяжелитель?

Утяжелители приходят на помощь, когда работа с собственным весом не приносит желаемых результатов, а занятия со свободными весами нельзя использовать в силу каких-либо физических ограничений здоровья.

Самые распространённые грузы – утяжелители для ног. Они представляют собой типовые манжеты с большим количеством отделений (карманов) куда зашивается утяжеляющий материал (соль, песок или металлические пластины).

Манжеты с наполнителем надевают на лодыжки и фиксируют с помощью ремешка или надёжных липучек. В случае необходимости размер можно корректировать. Фирменные утяжелители спортивных марок выполнены из качественных материалов и не доставляют дискомфорта во время тренировки. Создание дополнительного веса способствует усилению нагрузки и более тщательной проработке ягодиц и мышц бедра. Большие энергетические затраты способствуют сжиганию большего числа калорий.

Польза тренировок с грузами

Как и любые спортивные снаряды, утяжелители могут принести организму пользу и вред. Значительный положительный эффект достигается при регулярных тренировках с правильно подобранным весом утяжелителей.

Они не должны работать на износ организма, а лишь создавать дополнительное сопротивление мышцам.

• Явный полезный эффект можно проследить людям, которые основной целью имеют похудение. Использование утяжелительного инвентаря подвергает организм весьма значительному стрессу, в результате чего расходуется большее число калорий и весьма эффективно уменьшается количество подкожного жира в организме.
• Тренировка выносливости необходима людям и в профессиональных видах спорта. Чтобы суметь покорить новый горизонт профессиональные спортсмены используют различные утяжелители. Сердечные мышцы получают дополнительное укрепление, за счёт чего организм становится более устойчив к длительным изнуряющим тренировкам.
• Утяжеляющие грузы воздействуют не только на нижние мышцы туловища. Они позволяют подтянуть и привести в тонус все мышцы тела, позволяя избавиться от проблемных зон.
• Создать дополнительную нагрузку во время выполнения кардио можно в тех случаях, когда результат не может ждать. Тренировка с утяжелителями в разы увеличивает эффективность занятий.

Тренировки с грузами во вред здоровью

Как не странно, но утяжелители – это весьма безопасные приспособления. Травмирование спортсмена может быть допустимо лишь в случаях неправильной эксплуатации снаряжения. Главное правило – занятия должны быть посильны спортсмену.

Чрезмерная нагрузка без учёта физических показателей приводит к повреждению суставов, мышц и сухожилий. Поэтому лучше проводить занятия с тренером.

Увеличение давления на нижние конечности может спровоцировать травму голеностопа или коленного сустава. В некоторых случаях травмируются и сухожилия тазобедренного сустава. Главное правило любой тренировки – не навреди. Перед выбором нагрузки нужно реально оценивать свои шансы на успех. Пусть лучше путь будет длиннее, но безопаснее для здоровья.

Просмотров: 4251

• Назад
• Вперёд

вред или польза – блог FITBAR.RU

Утяжелители давно стали одной из самых популярных разновидностей спортивных приспособлений для тренировок . Их активно используют в случае , когда нужно ускорить достижение цели. Насколько обосновано задействование утяжелителей для ног с утилитарной точки зрения? Не вредна ли дополнительная нагрузка на суставы при выполнении упражнений? Рассказываем беспристрастную правду об утяжелителях для ног в этой статье.

Какие утяжелители для ног существуют

Все имеющиеся на рынке спортивных товаров утяжелители для ног можно разделить на две группы, в зависимости от наполнителя: насыпные и пластинчатые.

Их основное отличие состоит в том, что насыпные утяжелители для ног имеют постоянный вес, который нельзя регулировать . Аналогичные приспособления с пластинами внутри дают возможность выбирать , какой вес подходит для спортсмена на данном этапе.

Второй вариант утяжелителей для ног не только способен дать лучший эффект , но ещё и более универсален. Когда тренирующийся нуждается в большей нагрузке ему не приходится покупать новое приспособление. Достаточно просто добавить ещё пластины внутрь утяжелителя.

Что касается весового показателя, который подойдёт именно вам, здесь стоит ориентироваться на уровень спортивной подготовки. Начинать можно с утяжелителей, масса которых равна 0,5 кг, постепенно увеличивая вес.

Как использовать утяжелители для ног

Использование дополнительной весовой нагрузки способно дать отличные плоды в рамках тренировочного процесса. Работа с утяжелителями позволяет быстрее пережигать калории, эффективнее наращивать мышечную массу, со временем развить силу и выносливость. Казалось бы, сплошные плюсы , но при занятиях с утяжелителями есть ряд нюансов, которые стоит учитывать для того, чтобы они не служили во вред .

— постепенное наращивание веса

Для того, чтобы избежать перенапряжения в мышцах, стоит обратить особое внимание на постепенность увеличения нагрузки . Повышать нагрузку стоит только после того, как организм полностью свыкся с предыдущим весом , и он уже не ощущается . В таком случае можно начать использовать больший вес , но повышение должно происходить в пределах 500 гр. 

При серьёзных занятиях спортом и подготовке к соревнованиям обычно используют утяжелители весом от 2 до 6 кг на каждую ногу. Но такая возможность доступна только людям с хорошей физической подготовкой и большим опытом . 

— правильная постановка стопы

Работа с утяжелителями может закончиться травмой , если спортсмен неправильно их использует . В первую очередь , это связано с постановкой стопы.

При занятиях фитнесом или ходьбой обязательно следите за тем, чтобы пятка полностью находилась на полу или дорожном покрытии. В противном случае , есть риск повреждения ахиллесова сухожилия. Особенно актуальна правильная постановка стопы на подъёмах : риск травмы многократно возрастает.

— бег с утяжелителями на начальном этапе запрещён 

Занятия бегом с утяжелителями подходят только профессионалам, или людям с серьёзной спортивной подготовкой . 

Новичкам ни в коем случае не стоит начинать тренировки по бегу с утяжелителями на ногах . Даже если дополнительный  вес равен 0,5 кг на каждую ногу, нужна консультация и одобрение тренера перед началом занятий.

— не всем можно использовать утяжелители для ног

Лучше всего перед тем, как начать тренировки с дополнительной весовой  нагрузкой , проконсультироваться с врачом . Есть ряд противопоказаний , связанных с болезнями связок, костей и сухожилий, которые ставят работу с утяжелителями  под запрет .

Кроме того, особенно внимательно  к тренировкам с весовой нагрузкой стоит отнестись  людям, имеющим проблемы с сердечно — сосудистой системой , ЖКТ, желчным пузырем , почками и варикозом. Занятия с утяжелителями в этом случае могут быть не запрещены , но консультация врача также обязательна . 

Тренировки с утяжелителями по — прежнему остаются отличным способом форсировать получение результатов при занятиях спортом. Но помните , что давая своим костям, связкам и сухожилиям дополнительную нагрузку , вы можете ускорить и процесс их износа . Поэтому внимательно следите за состоянием костных и соединительных тканей на всём протяжении тренировок с дополнительной нагрузкой . 

Не пропусти интересные новости и события в телеграм-канале: https://tlgg.ru/fitbarnews

СВЕЖИЕ СТАТЬИ

Независимая площадка для спортсменов, приверженцев ПП, ЗОЖ и предпринимателей нового поколения в индустрии спорта. Новости фитнес индустрии, бодибилдинга, MMA. Рынок спортивных добавок и фармакологии. Блогерская жизнь, слухи, скандалы.

26.04.2021

15445

15.04.2021

11615

05.04.2021

17167

11.06.2020

11291

11.06.2020

16938

Принципы биоэтики | Департамент биоэтики и гуманитарных наук Университета Вашингтона

Автор : Томас Р. Маккормик, доктор медицинских наук, почетный старший преподаватель кафедры биоэтики и гуманитарных наук Медицинского факультета Вашингтонского университета

Место принципов в биоэтике

Этические выборы, как незначительные, так и серьезные, стоят перед нами каждый день при оказании медицинской помощи людям с различными ценностями, живущим в плюралистическом и мультикультурном обществе. Перед лицом такого разнообразия, где мы можем найти руководство по нравственным действиям, когда возникает путаница или конфликт по поводу того, что следует делать? Такие руководящие принципы должны быть широко приемлемыми среди религиозных и нерелигиозных людей, а также для людей, принадлежащих к разным культурам.

Из-за множества переменных, которые существуют в контексте клинических случаев, а также из-за того, что в здравоохранении существует несколько этических принципов, которые кажутся применимыми во многих ситуациях, эти принципы не считаются абсолютными, а служат мощным руководством к действию в клинической практике. медицина. Некоторые принципы медицинской этики использовались веками. Например, в IV веке до н. э. Гиппократ, врач-философ, призывал врачей «помогать и не навредить» («Эпидемии», 1780). Точно так же соображения уважения к личности и справедливости присутствовали в развитии обществ с самых ранних времен. Однако конкретно в отношении этических решений в медицине в 1979 Том Бошам и Джеймс Чайлдресс опубликовали первое издание «Принципов биомедицинской этики», теперь уже седьмое издание (2013 г.), популяризируя использование принципализма в усилиях по решению этических проблем в клинической медицине. В том же году в отчете Бельмонта (1979) три принципа уважения к людям, благодеяния и справедливости были определены в качестве руководящих принципов ответственных исследований с использованием людей. Таким образом, как в клинической медицине, так и в научных исследованиях обычно считается, что эти принципы могут быть применены даже в уникальных обстоятельствах, чтобы обеспечить руководство в обнаружении наших моральных обязанностей в этой ситуации.

Как принципы «применяются» к определенному случаю?

Интуитивно кажется, что принципы, используемые в настоящее время в этике здравоохранения, имеют самоочевидную ценность и ясное применение. Например, представление о том, что врач «не должен причинять вред» ни одному пациенту, на первый взгляд кажется убедительным для большинства людей. Или идея о том, что врач должен разработать план ухода, предназначенный для обеспечения наибольшей «пользы» для пациента с точки зрения других конкурирующих альтернатив, кажется одновременно рациональной и самоочевидной. Кроме того, в настоящее время общепризнанно, что до реализации плана медицинского обслуживания пациенту должна быть предоставлена ​​возможность сделать осознанный выбор в отношении своего лечения.

Наконец, медицинские льготы должны распределяться справедливо, чтобы к людям с аналогичными потребностями и в аналогичных обстоятельствах относились справедливо, что является важной концепцией в свете ограниченных ресурсов, таких как твердые органы, костный мозг, дорогостоящие средства диагностики, процедуры и лекарства.

Четыре упомянутых здесь принципа не являются иерархическими, что означает, что ни один из них обычно не «превосходит» другой. Можно возразить, что мы обязаны принимать во внимание все вышеперечисленные принципы, когда они применимы к рассматриваемому клиническому случаю. Тем не менее, когда применяются два или более принципов, мы можем обнаружить, что они противоречат друг другу. Например, рассмотрим пациента с диагнозом остро инфицированный аппендикс. Наша медицинская цель должна состоять в том, чтобы обеспечить наибольшую пользу пациенту, что является показанием к немедленной операции. С другой стороны, хирургия и общая анестезия несут некоторую степень риска для здорового пациента, и мы обязаны «не причинять вреда» пациенту.

Наше рациональное исчисление подсказывает, что пациент находится в гораздо большей опасности от повреждения от разрыва аппендикса, если мы не будем действовать, чем от хирургической процедуры и анестезии, если мы быстро приступим к операции. Кроме того, мы готовы подвергнуть эту рабочую гипотезу проверке рациональным дискурсом, полагая, что другие люди, действующие на рациональной основе, с этим согласятся. Таким образом, взвешивание и уравновешивание потенциальных рисков и выгод становится важным компонентом процесса рассуждений при применении принципов.

Другими словами, несмотря на отсутствие других конкурирующих требований, мы обязаны соблюдать каждый из этих принципов (обязанность prima facie). Однако в реальной ситуации мы должны сбалансировать требования этих принципов, определив, какой из них имеет больший вес в конкретном случае. Философ-моралист У. Д. Росс утверждает, что обязанности prima facie всегда обязательны, если только они не противоречат более сильным или более строгим обязанностям. Фактический долг морального человека определяется путем взвешивания и уравновешивания всех конкурирующих prima facie обязанностей в каждом конкретном случае (Франкена, 19).73). Поскольку принципы лишены содержания, применение принципа становится в центре внимания через понимание уникальных особенностей и фактов, которые обеспечивают контекст для случая. Поэтому получение релевантных и точных фактов является важным компонентом этого подхода к принятию решений.

Каковы основные принципы медицинской этики?

Четыре общепринятых принципа медицинской этики, взятые из работы Beauchamp and Childress (2008), включают:

1. Принцип уважения автономии,
2. Принцип непричинения вреда,
3. Принцип благодеяния и
4. Принцип справедливости.

1. Уважение к автономии
Любое понятие морального принятия решений предполагает, что рациональные агенты участвуют в принятии осознанных и добровольных решений.

При принятии решений в области здравоохранения наше уважение к автономии пациента, говоря простым языком, подразумевало бы, что пациент обладает способностью действовать преднамеренно, с пониманием и без контролирующих влияний, которые могли бы смягчить свободное и добровольное действие. Этот принцип является основой для практики «информированного согласия» в сделке между врачом и пациентом в отношении медицинской помощи. (См. также Информированное согласие.)

Случай 1
I На первый взгляд, мы всегда должны уважать автономию пациента. Такое уважение — это не просто отношение, а способ действия, направленный на признание и даже поощрение автономных действий пациента. Автономное лицо может свободно выбирать ценности, привязанности или системы религиозных убеждений, которые ограничивают другие свободы этого лица. Например, Свидетели Иеговы верят, что принимать переливание крови неправильно. Поэтому в угрожающей жизни ситуации, когда для спасения жизни пациента требуется переливание крови, пациент должен быть об этом проинформирован.

Последствия отказа от переливания крови должны быть разъяснены пациенту, которому грозит смерть от потери крови. польза.» При правильном и сострадательном информировании конкретный пациент затем свободен выбирать, согласиться ли на переливание крови в соответствии с сильным желанием жить или отказаться от переливания крови, отдавая больший приоритет своим религиозным убеждениям о неправильности переливания крови. переливания крови, вплоть до принятия смерти как предсказуемого исхода. Этот процесс коммуникации должен быть сострадательным и уважать уникальные ценности пациента, даже если они отличаются от стандартных целей биомедицины.

Обсуждение
При анализе вышеуказанного случая у врача была обязанность prima facie уважать автономный выбор пациента, а также обязанность prima facie избегать причинения вреда и оказывать медицинскую помощь. В этом случае, руководствуясь общественной практикой и положениями закона о свободном исповедании религии, врач уделял больше внимания уважению автономии пациента, чем другим обязанностям. Однако некоторые специалисты по этике утверждают, что в отношении выбора пациента не получать кровь принцип непричинения вреда также применяется и должен интерпретироваться в свете системы представлений пациента о природе вреда, в данном случае духовного вреда. Напротив, в экстренной ситуации, если речь идет о десятилетнем ребенке, а родители отказывают в разрешении на переливание крови для спасения жизни, в штате Вашингтон и других штатах также существует юридическое преимущество для отмены пожелания родителей путем обращения к судье суда по делам несовершеннолетних, который уполномочен государством защищать жизнь своих граждан, особенно несовершеннолетних, до достижения ими совершеннолетия и может самостоятельно делать такой выбор. Таким образом, в случае с уязвимым несовершеннолетним ребенком принцип предотвращения причинения вреда смертью и принцип предоставления медицинской помощи, которая может вернуть ребенку здоровье и жизнь, будут иметь приоритет над автономией родителей ребенка, поскольку суррогатные лица, принимающие решения (McCormick, 2008). (См. Принятие решений родителями)

2. Принцип непричинения вреда
Принцип непричинения вреда требует от нас, чтобы мы не причиняли умышленно вреда или вреда пациенту ни своими действиями, ни бездействием. Говоря простым языком, мы считаем небрежным, если кто-то подвергает другого неосторожному или необоснованному риску причинения вреда. Предоставление надлежащего стандарта медицинской помощи, который позволяет избежать или свести к минимуму риск причинения вреда, поддерживается не только нашими общепринятыми моральными убеждениями, но и законами общества (см. Закон и Медицинская этика). Этот принцип подтверждает необходимость медицинской компетентности. Понятно, что возможны врачебные ошибки; однако этот принцип формулирует фундаментальное обязательство со стороны медицинских работников защищать своих пациентов от вреда.

Случай 2
В процессе ухода за больными бывают ситуации, когда тот или иной вид вреда кажется неизбежным, и мы обычно морально обязаны выбирать меньшее из двух зол, хотя меньшее из зол может быть определено по обстоятельствам. Например, большинство было бы готово испытать некоторую боль, если бы рассматриваемая процедура продлила жизнь. Однако в других случаях, например, когда пациент умирает от болезненной карциномы кишечника, пациент может отказаться от сердечно-легочной реанимации в случае остановки сердца или дыхания или отказаться от технологий поддержания жизни, таких как диализ. или респиратор. Причина такого выбора основана на убеждении больного, что длительное проживание с болезненным и изнуряющим состоянием хуже смерти, больший вред. В этом случае также важно отметить, что это определение было сделано пациентом, который один является авторитетом в интерпретации «большего» или «меньшего» вреда для себя. (См. Отказ от поддерживающего жизнь лечения).

Обсуждение
Существует еще одна категория случаев, которые сбивают с толку, поскольку одно действие может иметь два эффекта, один из которых считается хорошим, а другой — плохим. Как наш долг перед принципом непричинения вреда направляет нас в таких случаях? Формальное название принципа, регулирующего эту категорию дел, обычно называется принципом двойного действия. Типичным примером может быть вопрос о том, как лучше всего лечить беременную женщину, у которой впервые диагностирован рак матки. Обычное лечение, удаление матки, считается лечением, спасающим жизнь. Однако эта процедура приведет к гибели плода. Какое действие морально допустимо или каков наш долг? При этом утверждается, что женщина имеет право на самозащиту, а действие гистерэктомии направлено на защиту и сохранение ее жизни. Предсказуемым непредвиденным последствием (хотя и нежелательным) является смерть плода. Есть четыре условия, которые обычно применяются к принципу двойного эффекта:

1. Характер действия. Само действие не должно быть изначально неправильным; это должен быть хороший или хотя бы морально нейтральный поступок.
2. Намерение агента. Агент намеревается получить только хороший эффект, а не плохой эффект, хотя он и предвидится.
3. Различие между средствами и эффектами. Плохой эффект не должен быть средством хорошего эффекта,
4. Соразмерность между хорошим эффектом и плохим эффектом. Хороший эффект должен перевесить дозволенное зло, другими словами, плохой эффект.

(Beauchamp & Childress, 1994, p. 207)

Читатель может применить эти четыре критерия к приведенному выше случаю и обнаружить, что принцип двойного эффекта применим и четыре условия не нарушаются предписанным планом лечения.

3. Принцип благодеяния
Обычное значение этого принципа состоит в том, что поставщики медицинских услуг обязаны приносить пользу пациенту, а также предпринимать позитивные шаги для предотвращения и устранения вреда для пациента . Эти обязанности рассматриваются как рациональные и самоочевидные и широко признаются как надлежащие цели медицины. Этот принцип лежит в основе медицинской помощи, подразумевая, что страдающий проситель (пациент) может вступить в отношения с тем, кого общество признало компетентным для оказания медицинской помощи, полагая, что главная цель врача — помочь. Цель обеспечения блага может быть применена как к отдельным больным, так и к благу общества в целом. Например, хорошее здоровье конкретного пациента является подходящей целью медицины, а профилактика болезней с помощью исследований и применения вакцин является той же целью, распространенной на население в целом.

Иногда считают, что непричинение вреда — это постоянная обязанность, то есть никогда не следует причинять вред другому человеку, тогда как благодеяние — это ограниченная обязанность. Врач обязан добиваться пользы любого или всех своих пациентов, однако врач также может выбирать, кого допускать к своей практике, и не имеет строгой обязанности приносить пользу пациентам, не признанным в группе. Эта обязанность усложняется, если два пациента обращаются за лечением одновременно. Можно использовать некоторые критерии срочности или какой-то принцип «первым пришел — первым обслужен», чтобы решить, кому следует помочь в данный момент.

Случай 3
Один яркий пример существует в здравоохранении, где принцип благотворительности имеет приоритет над принципом уважения автономии пациента. Этот пример взят из Emergency Medicine. Когда пациент становится недееспособным из-за серьезного несчастного случая или болезни, мы предполагаем, что разумный человек хотел бы, чтобы с ним обращались агрессивно, и мы спешим оказать благотворное вмешательство, остановив кровотечение, залечивая сломанные или накладывая швы на раненых.

Обсуждение
В этой культуре, когда врач действует из доброжелательного духа, предоставляя благотворное лечение, которое, по мнению врача, отвечает интересам пациента, не консультируясь с пациентом или игнорируя пожелания пациента, это считается «патерналистским». Наиболее яркий случай оправданного патернализма наблюдается при лечении суицидальных больных, которые представляют явную и непосредственную опасность для самих себя. Здесь долг благодеяния требует, чтобы врач вмешался от имени спасения жизни пациента или помещения пациента в защитную среду, полагая, что пациент скомпрометирован и не может действовать в своих интересах в данный момент. Как всегда, факты дела чрезвычайно важны для того, чтобы сделать вывод о том, что автономия пациента скомпрометирована.

4. Принцип справедливости 
Справедливость в здравоохранении обычно определяется как форма справедливости, или, как однажды сказал Аристотель, «давать каждому то, что ему положено». Это подразумевает справедливое распределение благ в обществе и требует, чтобы мы рассмотрели роль прав. Вопрос о справедливости распределения также, по-видимому, зависит от того факта, что некоторых товаров и услуг не хватает, их не хватает, поэтому необходимо определить какие-то справедливые способы распределения ограниченных ресурсов.

Обычно считается, что равные люди должны иметь право на равное обращение. Это подтверждается приложением Medicare, которое доступно для всех лиц старше 65 лет. Эта категория лиц одинакова по одному фактору — возрасту, но выбранные критерии ничего не говорят о нужде или других заслуживающих внимания признаках лиц этой категории. На самом деле наше общество использует множество факторов в качестве критериев распределительной справедливости, в том числе следующие:

1. Каждому поровну
2. Каждому человеку по необходимости
3. Каждому человеку по трудозатратам
4. Каждому лицу по взносу
5. Каждому по заслугам
6. Каждому лицу по свободному обмену

(Beauchamp & Childress, 1994, стр. 330)

John Rawls (1999) и другие утверждают, что многие проявления неравенства, с которыми мы сталкиваемся, являются результатом «естественной лотереи» или «социальной лотереи», в которой пострадавший не виноват, поэтому общество должно помочь даже на игровом поле, предоставив ресурсы, чтобы помочь преодолеть неблагоприятную ситуацию. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном здравоохранении является вопрос о том, «кто имеет право на охрану здоровья?» Или, другими словами, возможно, как общество, мы хотим быть благодетельными и справедливыми и обеспечивать достойный минимальный уровень медицинского обслуживания для всех граждан, независимо от их платежеспособности. Medicaid также является программой, предназначенной для финансирования медицинского обслуживания людей, находящихся на уровне бедности. Тем не менее, во время рецессии тысячи семей, живущих за чертой бедности, были исключены из списков Medicaid в качестве маневра для экономии средств. Принцип справедливости является сильной мотивацией к реформе нашей системы здравоохранения, чтобы учитывались потребности всего населения. Требования принципа справедливости должны применяться у постели больного, а также систематически в законах и политике общества, регулирующих доступ населения к медицинской помощи. В этой области еще предстоит проделать большую работу.

Резюме и критический анализ

Четыре принципа, действующие в настоящее время в этике здравоохранения, имели долгую историю в общей морали нашего общества еще до того, как за последние сорок с лишним лет они стали широко популярными в качестве руководства по нравственным действиям в медицинской этике благодаря работе специалисты по этике, такие как Бошан и Чайлдресс. Перед лицом морально неоднозначных ситуаций в здравоохранении нюансы их использования уточнялись в бесчисленных приложениях. Некоторые биоэтики, такие как Бернар Герт и его коллеги (1997), утверждают, что, за исключением непричинения вреда, эти принципы несовершенны как руководство к моральным действиям, поскольку они настолько неконкретны, что кажется, что они просто напоминают лицу, принимающему решение, о соображениях, которые следует принять во внимание. Действительно, Бошан и Чайлдресс не заявляют, что принципизм представляет собой общую моральную теорию, а скорее подтверждают полезность этих принципов для размышлений над моральными проблемами и для продвижения к этическому решению. Герт также утверждает, что принципизм не различает моральные правила и моральные идеалы и, как упоминалось ранее, что не существует согласованного метода разрешения конфликтов, когда два разных принципа противоречат друг другу в отношении того, что следует делать. Он утверждает, что его собственный подход, общая мораль, апеллирующие к рациональному размышлению и открытые для прозрачности и публичности, являются более полезным подходом (Gert, Culver & Clouser, 19). 97). Кроме того, биоэтик Альберт Йонсен и его коллеги (2010) утверждают в своей работе, что для строгого применения этих принципов в клинических ситуациях их применимость должна начинаться с контекста данного случая. (См. «Инструменты биоэтики»). Изучающие клиническую этику найдут дополнительную информацию и более глубокий анализ в предложенной ниже литературе.

Ссылки

Бошан Т., Чайлдресс Дж. Принципы биомедицинской этики, 7-е издание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2013.

Франкена, Западная Каролина. Этика, 2-е издание. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
Gert B, Culver CM, Clouser KD, Bioethics a Return to Fundamentals. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.

Гиппократ. История эпидемий. Сэмюэл Фарр (пер.) Лондон: T. Cadell, 1780.

Jonsen A, Siegler M, Winslade W. Ethics, 7th Edition. New York: McGraw-Hill Medical, 2010.

Маккормик, TR. Этические проблемы, присущие Свидетелям Иеговы. Клиники периоперационного ухода 2008;3(3): 253-259.

Ролз Дж. Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1999.

Связанные темы для обсуждения/ссылки

Информированное согласие, принятие решений родителями, отказ или отмена поддерживающего жизнь лечения, инструменты биоэтики

Томас Р. Маккормик, D Min
Факультет биоэтики и Гуманитарные науки
Вашингтонский университет

Winton Center Cambridge

Обратите внимание, что эта статья датирована 7 апреля 2021 года. Новые данные MHRA и снижение заболеваемости COVID-19 в Великобритании означают, что эти иллюстрации больше не актуальны. Мы пытаемся получить необходимые данные, чтобы иметь возможность их обновлять.

Все виды лечения имеют как потенциальный вред, так и потенциальную пользу, и важно уметь сопоставлять их друг с другом. В случае с вакцинами преимущества особенно сложны, поскольку они могут включать в себя преимущества для других, а также для нас самих, а вред может ощущаться особенно остро, потому что мы принимаем вакцины, когда здоровы, в качестве профилактической меры.

Потенциальный вред:

После развертывания вакцины против COVID-19 компанией «Астра-Зенека» крупномасштабный мониторинг выявил потенциальную связь с определенным типом тромба. Также были зарегистрированы случаи тяжелой аллергической реакции (анафилаксии), но для вакцины «Астра-Зенека» случаи очень редки, возможно, из-за мер предосторожности, принимаемых для лиц с известной аллергией. Другие побочные эффекты пока считаются краткосрочными.

Данные MHRA указывают на то, что эти специфические тромбы чаще встречаются у молодых людей.

Потенциальные преимущества:

Преимущества вакцины заключаются в защите от COVID-19 (кратковременного и «длительного COVID») — для вакцинируемого лица и для тех, с кем он вступает в контакт, поскольку это также снижает шансы из них инфицированы вакцинированным человеком.

Эти потенциальные выгоды, тем не менее, изменяются в зависимости от:

• Насколько вероятно, что человек подвергнется воздействию вируса (например, насколько вирус распространен локально в данное время; каков его профессиональный контакт с ним)
• Насколько велика вероятность того, что у них будет плохой исход в результате заражения вирусом (в основном это зависит от их возраста, а также от основного состояния здоровья)

Потенциальные выгоды также накапливаются каждый день, когда человек вакцинируется (и контакт с вирусом).

Для того, чтобы проиллюстрировать потенциальную пользу в сравнении с потенциальным вредом, мы хотели выбрать «пользу», которую можно было бы считать сравнимой с наиболее серьезным вредом — вредом конкретных обсуждаемых тромбов. Мы решили проиллюстрировать оценочное количество госпитализаций в отделение интенсивной терапии, предотвращенных вакциной (по возрастным группам). Мы также решили проиллюстрировать три возможных уровня воздействия вируса, каждый раз иллюстрируя преимущества, полученные в течение 16 недель.

Итак, мы взяли:

Для потенциальной выгоды : показатели заболеваемости на основе Обследования инфекций Covid-19, ONS, 1 апреля 2021 года. Доля госпитализаций в когорте была рассчитана с использованием оценок госпитализаций COVID-19 показатели, связанные с изучаемыми 10-летними возрастными когортами. Эти оценки были взяты из таблицы 1 отчета Научной группы по пандемическому гриппу по моделированию, оперативной подгруппы (SPI-M-O) от 29 июля 2020 года. Доля случаев в отделении интенсивной терапии по отношению к госпитализации была рассчитана с использованием оценки преимуществ PHE для COVID-19.В отчете от 3 апреля 2021 года, в котором приведены более свежие данные об отделении интенсивной терапии, чем в отчете за июль 2020 года, — доля пациентов с COVID-19, поступающих в отделение интенсивной терапии, снизилась по мере улучшения лечения. Когорты 10-летнего возраста определялись по средневзвешенным значениям, если они не были доступны напрямую. Использовалась фиксированная эффективность вакцины на уровне 80% для всех возрастных групп для снижения заболеваемости в ОИТ.

Для потенциального вреда : количество случаев реакции сгустка крови, предоставленное MHRA до 31 марта в пятилетних возрастных группах. Эти наблюдаемые показатели были сглажены с помощью регрессии Пуассона по возрасту с логарифмической связью.

---

Иллюстрация потенциального вреда и пользы при низком воздействии (заболеваемость 2 из 10 000 в день — примерно Великобритания в марте 2021 г. ) 2021)

---

И при сильном воздействии (заболеваемость 20 на 10 000 в день — примерно Великобритания в разгар второй волны)

---

На этих иллюстрациях показан примерный баланс, каким он был бы для людей разного возраста старше 16 лет. недель при трех различных воздействиях вируса (что будет зависеть от местной распространенности вируса и от того, насколько человек подвергался воздействию других людей, которые могли его переносить). Люди с сопутствующими заболеваниями, которые повышают риск неблагоприятного исхода от COVID-19.получат большую пользу от вакцины, чем показано для их возрастного диапазона.

Очень важно отметить, что показанные преимущества являются приблизительными, так как получены при постоянном уровне воздействия вируса в течение 16 недель (очень немногие в Великобритании, вероятно, испытают 16 недель при максимальном уровне воздействия). Вакцинированный человек будет получать это преимущество в течение всего срока действия защиты вакцины. Риск от вакцинации возникает только в момент вакцинации. Это означает, что со временем преимущества будут увеличиваться, а риски — нет.

Также важно отметить, что проиллюстрированные льготы относятся только к госпитализации в отделение интенсивной терапии в связи с COVID-19. На каждого 1 человека, показанного спасенным от госпитализации в отделение интенсивной терапии, приходится гораздо больше тех, кого можно спасти от госпитализации и «длительного COVID». Мы также не демонстрируем преимущества предотвращения распространения вируса среди других.

При принятии решений также важно учитывать другие потенциальные доступные вакцины. Например, если бы немедленно была доступна столь же эффективная вакцина, которая не несла бы риска реакции образования тромбов, это могло бы изменить решение в пользу этой вакцины, а не вакцины Astra-Zeneca. Однако, если бы такая вакцина не была доступна немедленно, риск заражения COVID-19вируса в течение каждой недели любой задержки до того, как такая альтернатива станет доступной, необходимо будет взвесить при принятии решения, ждать или нет.