Определение экологическая ситуация: Что такое экологическая ситуация — определение понятия

Проблемная экологическая ситуация

Острота проблемной ситуации комплексно оценивается в баллах на основе экспертной оценки (табл. 31). Определяются проблемные ареалы и проводится их ранжирование по сложности экологической обстановки с целью определения первоочередных мероприятий по охране окружающей среды.[ …]

Для каждой экологической проблемы составлялась отдельная карта, где выделялись контуры этой проблемы с разной степенью остроты. Контуры экологических ситуаций на завершающей карте определены как результат синтеза всех отдельных проблемных карт.[ …]

Зона напряженной экологической ситуации , экологически проблемная зона и другие синонимы означают ареал, в пределах которого скорость антропогенных нарушений превышает темпы самовосстановления природы и существует угроза коренного, но еще обратимого изменения природных систем, где отдельные показатели здоровья населения (заболеваемость детей, взрослых, число психических отклонений и т. п.) достоверно выше нормы, ранее существовавшей в данном месте и/или существующей в аналогичных местах страны и мира, не подвергающихся выраженному антропогенному воздействию сходного типа, но это не приводит к заметным и статистически достоверным изменениям продолжительности жизни населения и более ранней инвалидности людей профессионально не связанных с источником воздействия (снимается более полным удовлетворением потребностей человека, см. главу 7, и улучшением медицинского обслуживания). Целесообразна экономическая компенсация жителям зоны.[ …]

В соответствии с этими признаками карта экологических ситуаций в границах бывшего СССР будет характеризоваться следующим образом: антропоцентрическая, комплексная, проблемная, оценочная, базисная, глобального уровня, научно-поисковая, бумажная; в качестве ячейки картографирования выступают «ареалы экологических проблем и ситуаций». Индекс карты: АП2пр.°БГ/5.[ …]

Урбоэкологическое зонирование позволяет выявить проблемные ситуации и ареалы (состояния окружающей среды или отдельных ее компонентов, отличающиеся в худшую сторону от нормативных). Территориальный подход «пронизывает», по существу, все этапы и процедуры экологической программы (рис. 133). Ранжирование проблемных ареалов по сложности экологической обстановки позволяет наметить первоочередные мероприятия по охране окружающей среды, разработать конкретные предложения и определить пути их реализации.[ …]

Природоохранные задачи в городах и зонах их влияния «выражаются» проблемными ситуациями. Проблемная экологическая ситуация в городе — «кризисная», если исходное состояние системы недопустимо по своим социальным последствиям, т. е. нарушения окружающей природной среды сопровождаются риском ухудшения здоровья населения, деградацией природных комплексов и разрушением архитектурно-исторических памятников и ценных материально-технических объектов.[ …]

Итог комплексной оценки — карта градоэкологического зонирования территории города и выявление проблемных экологических ситуаций, возникающих в той или иной его части. Проблемная экологическая ситуация — такое локальное состояние окружающей среды или отдельных ее компонентов, которое отличается от нормативных в худшую сторону [8].[ …]

В данной работе сформулированы лишь положения общего характера по одному из возможных путей определения экологического риска. Разработка практических методик требует тщательного выбора показателей и всестороннего обоснования их значений, за пределами которых возникает зона напряженной экологической ситуации или так называемая экологически проблемная зона (по терминологии, принятой Н. Ф.Реймерсом), зона экологического бедствия или зона экологических катастроф. По определению Н.Ф.Реймерса, в таких зонах скорость антропогенных нарушений превышает темпы самовосстановления природы и существует угроза коренного, но еще обратимого изменения природных систем. В зонах экологического бедствия происходит все более труднообратимая замена продуктивных экосистем менее продуктивными, ухудшаются показатели здоровья людей и т.п., в зонах экологических катастроф по его же определению происходит необратимый или весьма трудно обратимый переход к полной потере биологической продуктивности, возникновение опасности для жизни, здоровья, репродуктивной способности человека. Следует заметить, что характеристика зон экологических бедствий и катастроф не противоречит официальным определениям этих зон, содержащимися в Законе об охране окружающей природной среды, хотя названия зон не совпадают.[ …]

Как известно, сущность управления безопасностью и риском техногенных воздействий состоит в распознавании, выявлении и разрешении проблемных ситуаций, связанных с обеспечением техногенной и экологической безопасности и риска в условиях аварий и катастроф на этих объектах. По своей внутренней основе это единый функционально и организационно структурированный процесс, в котором органически связывается системная целенаправленная деятельность государственных, ведомственных и функциональных органов управления и структур, включая научно-исследовательские, научно-технические организации, а также органов управления силами и средствами наблюдения, контроля, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при техногенных авариях и катастрофах.[ …]

Путем наложения и сопряженного анализа карт ландшафтов (геосистем), использования земель, плотности населения и синтеза всех отдельных проблемных карт определяются контуры ареалов экологических ситуаций. Простое «механическое” наложение всех карт, в том числе с помощью технических средств, в данном случае исключается.[ …]

Заключительной частью первого аналитического этапа разработки ТКС является комплексная оценка состояния окружающей среды города с выявлением приоритетных экологических проблем и мест их территориальной локализации, т. е. проблемных ситуаций.[ …]

Разработка теоретических и экспериментальных основ исследования характеристик волнового газодинамического выброса газодисперсной (двух- или трёхфазной среды) открывает новые возможности в разработке активных систем оперативного обеспечения экологической безопасности элементов СК. Волновой и комбинированные с ним способы генерации газодисперсных экранов, защитных слоев, завес и экранов обеспечивает развёртывание натурных защитных образований объемом 1 СМООО м3 и более за время порядка 0,1-0,2 с, что достаточно для решения большинства проблемных ситуаций аварийной эксплуатации С К. Применение псевдоожижающих и фонтанирующих установок открывает широкие возможности практически полной защиты потенциально опасного 30 с токсичными КРТ при авариях.[ …]

Для решения указанных задач необходимо: выявление имеющихся диспропорции и недостатков в состояний окружающей среды; прогноз состояния окружающей среды и ее отдельных компонентов в соответствии с намечаемыми перспективами экономического и социального развития района; разработка схемы инженерно-экологического зонирования территории района и выявление проблемных ситуаций, возникающих в той или иной его части; разработка мероприятий по охране окружающей среды. [ …]

Это нелегкое, но необходимое условие. Особенно важен общественный контроль при переходном процессе либерализации экономики и приватизации хозяйственных объектов. Современный инструментарий информационных связей между населением, специалистами и системой управления разнообразен. Применительно к рассматриваемым задачам наиболее подходящими являются проблемные социологические обследования и методы социального проектирования. Для этого необходима доступность, открытость и публичность всей информации о техногенном загрязнении среды и обусловленном им риске для здоровья людей. Практика показывает, что несоблюдение этого требования сильно затрудняет и искажает оценку социально-эколо-гической ситуации, а при общественной настороженности по отношению к пробелам в информации приводит к серьезным коллизиям. В частности, сокрытие данных о вредных эмиссиях на предприятиях ВПК приносит неизмеримо больший вред, чем раскрытие его тайн, чаще всего мнимых. Следует помнить, что психологическая реакция людей на техногенные изменения в окружающей среде входит в объективную оценку экологической ситуации. [ …]

Неблагоприятная экологическая обстановка — Описание, симптомы, диагностика, профилактика и применение Нефромона при лечении — Nefromon.ru

Вместе с создаваемыми благами прогресс принес нашей планете нарушения биологического равновесия, что вызвало снижение качества среды обитания для всего живого. Неблагоприятная экологическая обстановка негативно сказывается и на здоровье самого человека. Ведь по данным экспертов загрязнение окружающей нас среды по силе своего отрицательного воздействия находится на втором месте после образа жизни людей. 

Признаки неблагоприятной экологии 

К загрязнению относят проникновение в среду новых агентов химического, физического, биологического характера. Возникновение неблагоприятной экологической обстановки происходит, как правило, в результате той хозяйственной деятельности, которую ведет человеческое общество. О наступлении данной проблемы говорят такие признаки: 

• резкое изменение климатических условий; 
• разрушение озонового слоя планеты и т. д. 

Возникновение всех этих ситуаций не только ухудшает условия жизни человека, но и угрожают его здоровью. Какими же должны быть наши правила поведения при неблагоприятной экологической обстановке? Кратко они описаны в данной статье. 

Загрязнение атмосферы 

Наше здоровье во многом зависит от того, каким воздухом мы дышим. Состояние этого природного ресурса влияет и на жизнедеятельность животного и растительного мира. К сожалению, активная хозяйственная деятельность человека привела к тому, что атмосфера нашей планеты загрязнена такими вредными газами, как диоксид серы и окись углерода, окислы азота и пары углеводородов, а также кислотами металлов и разнообразной органической и неорганической пылью. 

Города с неблагоприятной экологической обстановкой страдают от стоящего над промышленными зонами смога. В его облаке находится большое содержание загрязняющих веществ. Особую опасность для горожан представляет сернистый газ.

Попадая в организм человека, он вызывает различные патологи органов дыхания, снижая их сопротивляемость другим вредным примесям (асбестовой, асфальтовой, грунтовой пыли и т. д.). 

Негативное влияние на наше здоровье может оказать и домашний воздух. И это подтверждают данные научных исследований. Специалистами в лабораторных условиях было проведено сравнение воздуха городских улиц и жилых помещений. Результат оказался неожиданным. Оказывается, что воздух в наших комнатах грязнее уличного в 4-6 раз и токсичнее его в 8-10 раз. Все это вызвано воздействием линолеума, свинцовых белил, стиральных порошков, лака, красок, различных полимеров, мебели, изготовленной с применением синтетических клеящих веществ и т. д. 

Снижение негативного влияния загрязненного воздуха 

Правила безопасного поведения при неблагоприятной экологической обстановке, сложившейся в наших населенных пунктах, на сегодняшний день рекомендуют, прежде всего, дышать носом.

Дело в том, что слизистая оболочка этого дыхательного органа покрыта большим количеством ресничек, которые, подобно щетке, вбирают в себя большую часть вредной пыли, не пуская ее в легкие. Кроме того, в повседневной жизни нужно избегать тех мест, где воздух особенно загрязнен. Так, не следует заниматься оздоровительным бегом на городских улицах и ходить пешком возле автомобильных магистралей, отличающихся интенсивным движением транспортных средств. Особенно это актуально в тех случаях, когда со стороны трассы дует ветер. Каким должно быть безопасное поведение при неблагоприятной экологической обстановке, если маршрут поменять просто невозможно? В таком случае следует делать поверхностные и неглубокие вдохи. 

Правила безопасного поведения при неблагоприятной экологической обстановке в условиях загрязненного воздуха должны знать не только жители городов. Нужны они и сельскому населению. В дни, когда проводится агрохимическая обработка полей, им не нужно лишний раз выходить на улицу.

Двери и окна домов в такой период должны быть обязательно закрыты. 

Безопасность при неблагоприятной экологической обстановке следует соблюдать и в быту. Так, для ремонта лучше всего купить краску, в составе которой нет свинца. А в качестве чистящего средства целесообразней всего применять кальцинированную соду, буру или традиционное хозяйственное мыло. 

Также стоит избегать покупки мебели, если она изготовлена из прессованных плит (ДСП). Ведь в этом материале находятся вредные для здоровья формальдегиды. Каковы правила безопасности при неблагоприятной экологической обстановке, если подобные плиты уже смонтированы в качестве стеновых панелей, настила полов и т. д.? Такие поверхности следует покрыть герметиком (естественным уплотнителем). Это позволит значительно снизить вредное воздействие формальдегида. 

Какие можно будет применить еще меры безопасности? При неблагоприятной экологической обстановке в помещении его следует почаще проветривать. Только имейте в виду, что если недалеко от вашего дома располагается промышленная зона, то, открывая форточку, следует учитывать направление дующего ветра. Если воздушные потоки идут от территорий загрязняющих атмосферу объектов, то от проветривания лучше пока воздержаться. Также рекомендуется иметь в доме большое количество комнатных растений. 

Загрязнение воды 

Здоровье человека зависит не только от чистоты атмосферного воздуха. В не меньшей степени на него влияет и качество используемой им воды. По данным статистики ее загрязнение вызывает 80% патологий, связанных с плохой экологией. 

Почему возникла эта проблема? Дело в том, что сегодня в водоемы сбрасывается большое количество отходов промышленных и хозяйственно-бытовых предприятий, а также агропромышленного комплекса. Именно эта сфера деятельности человека в значительной степени отравляет реки, моря и океаны. В них сливаются отходы, содержащие щелочи и нефтепродукты, кислоты и аммиак, соли металлов и фенолы, синтетические смолы, сернистые соединения и т. д. 

С загрязненной водой могут переноситься различные кишечные инфекции. Особенно опасно то, что они могут вызвать массовые заболевания. Загрязненная вода порой становится причиной заражения людей животными паразитами (глистами). Сразу в организм человека попадают их яйца, которые затем превращаются во взрослых остриц, власоглавов и т. д. 

Серьезную опасность для нашего здоровья несет в себе и химический состав воды. В условиях техногенного загрязнения в реки и озера попадает большое количество несвойственных для природной жидкости примесей, вызывающих у человека различные патологии. Заболевания возникают и в связи с наличием в воде нитратов. Эти вещества провоцируют образование меттемоглобина в крови, что препятствует протеканию в организме нормального окислительного процесса. Особенно страдают от этого грудные дети, которым готовят молочные смеси на воде с повышенной концентрацией нитратов.

Снижение негативного влияния загрязненной воды 

Каковы правила безопасного поведения при неблагоприятной экологической обстановке, когда загрязнена столь нужная для нашего организма жидкость? В этом случае специалисты рекомендуют пользоваться кипяченой водой.

Тогда организм будет защищен от попадания в него болезнетворных микробов, вызывающих дизентерию, холеру и т. д., а также от избыточного количества солей кальция. При этом стоит иметь в виду, что воду, поступающую в наш дом из водопроводной системы, прежде всего хлорируют. Порой для дезинфекции берутся гипердозы этого обеззараживателя. В результате хлорирования воды в ней появляются опасные яды – диоксины, которые также могут нанести вред нашему здоровью. Каким должно быть обеспечение безопасности при неблагоприятной экологической обстановке в данном случае?

Для устранения негативного влияния воду из-под крана нужно налить в стеклянную посуду и выдержать в ней на протяжении трех часов. Только после этого приготовление пищи или чая станет безопасным, ведь большая часть хлора выйдет из жидкости в виде газа. 

Еще одним способом удаления диоксинов и иных вредных веществ является использование фильтра. В этом устройстве вода проходит через активированный уголь и полностью очищается.

 

Качество продуктов

Огромное влияние на здоровье человека оказывает и его пища. В сложившихся в современном мире условиях, когда вредными веществами загрязнена вода и атмосферный воздух, а также ведется повсеместная химизация почв, снижается и качество употребляемых нами продуктов. 

Так, огромные дозы пестицидов и минеральных удобрений, разбрасывающихся на поля для борьбы с возбудителями болезней и сорняками, приводят к повышенному содержанию нитратов в овощах и фруктах. Попадая в организм, эти вредные вещества вступают в реакцию с гемоглобином. В результате такого соединения образуется мегагемоглобин. Природный гемоглобин теряет свои качества и утрачивает способность переносить в организме кислород. Все это негативно действует на человека. У него возникает кислородное голодание, сопровождающееся посинениями кожи, увеличением селезенки и печени, а также анурией. В самых тяжелых случаях возможен даже летальный исход. 

Снижение негативного влияния загрязненных продуктов

Каковы правила безопасного поведения при неблагоприятной экологической обстановке, когда наша пища может стать источником болезней? Прежде всего, они состоят в тщательном мытье овощей и фруктов перед их употреблением. Эта мера проста, но довольно эффективна. Ведь большая часть пестицидов накапливается именно на поверхности этих даров природы. 

Меры, при которых становится возможным обеспечение безопасности при неблагоприятной экологической обстановке, включают в себя и снятие с овощей и фруктов кожуры. Это особенно важно в том случае, если вам неизвестно, в каких условиях были выращены эти плоды. Не рекомендуется также употреблять в пищу картофель, запеченный в кожуре. В этом случае под ней соберется большое количество нитратов. Для приготовления овощей лучше всего использовать варку. При этом концентрация нитратов снизится: 

• в картофеле — на 80%; 
• в капусте и моркови — на 70%; 
• в свекле — на 50%. 

Стоит иметь в виду, что бланширование, тушение и варка овощей на пару снижают концентрацию нитратов лишь в незначительной степени. 

Если вы стремитесь выполнять правила поведения при неблагоприятной экологической обстановке и желаете максимально избавить от нитратов овощи и фрукты, предназначенные в пищу, то лучше всего перед приготовлением нарезать их маленькими кусочками. Это позволит вредным веществам быстрее раствориться в воде. Также корнеплоды желательно вымочить. Для этого их два или три раза заливают теплой водой и выдерживают в ней от 5 до 10 минут. 

Воздействие шума

Австрийскими специалистами было установлено, что население небольших городов, отличающихся своей тишиной, живет на 10-12 лет дольше, чем люди в мегаполисе. На этом сказывается отсутствие такого негативного фактора, как шум. Его показатель имеет предельное значение, установленное закрепленными законодательством санитарными нормами. Так, днем в жилой зоне шум не должен превышать 60 дБ. В ночные часы этот показатель снижается до 40 дБ. Самое высокое значение шума, которое не может вызвать негативных последствий для человека, – 100 дБ. Но на оживленных городских улицах этот показатель значительно больше. Он нередко достигает значения 120-125 дБ. Причем эта проблема также вызывает беспокойство у экологов. Ведь уровень шума в крупных российских городах только за последние десять лет вырос почти в пятнадцать раз. Он складывается из гула самолетов и грохота строительной техники, стука колес на железной дороге и т. д. 

Шум оказывает негативное влияние на здоровье человека. При этом он вредит не только слуху, но и повышает кровяное давление, вызывает патологии сердца и сосудов, тормозит умственную деятельность, а также является причиной раздражительности и преждевременного утомления. 

Снижение негативного влияния шума

Каковы же правила поведения при неблагоприятной экологической обстановке, когда человека окружают раздражающие громкие звуки? На производствах для устранения шума рабочим выдаются специальные наушники. Они поглощают звук и позволяют сохранить высокую производительность человека в течение длительного периода. 

Каким должно быть в таком случае поведение при неблагоприятной экологической обстановке в быту? Если источник громких звуков располагается в соседней квартире, то стены и потолок в своих комнатах желательно отделать каким-либо шумопоглощающим материалом. Это может быть и обычный пенопласт. 

Если ваш дом стоит на оживленной улице, то не стоит открывать в комнате окна в часы пик. Также не следует проводить много времени перед экраном телевизора и включать на всю мощность радиоаппаратуру. 

Чрезвычайные ситуации экологического характера

На состояние окружающей среды влияют как антропогенные, так и природные факторы. Люди наносят значительный вред экологии. К чрезвычайным ситуациям экологического характера приводит недобросовестное, потребительское отношение человечества к природе.

Содержание

• 1 Что такое чрезвычайная ситуация экологического характера?
• 2 Причины ЧС экологического характера
  • 2.1 ЧС, связанные с изменением состава и свойств воздушной среды
  • 2.2 ЧС, связанные с изменением состояния водной среды
  • 2.3 ЧС, связанные с изменением состояния живой оболочки Земли
  • 2.4 ЧС, связанные с изменением состояния почвы, недр, ландшафт
• 3 Защитные меры против экологических катастроф
• 4 Последствия чрезвычайных ситуаций экологического характера

Что такое чрезвычайная ситуация экологического характера?

Чрезвычайная экологическая ситуация – нарушение условий окружающей среды, возникающие по причине природных стихийных бедствий или из-за деятельности человека. ЧС природного характера несет угрозу жизни и здоровью людей, наносит вред природе, экономическим объектам на локальной территории.

Экологическая ситуация признается опасной при значительных изменениях почвы, атмосферы, водоемов. Они приводят к серьезным социальным и экономическим проблемам, негативно влияют на жизнь и здоровье населения.

Причины ЧС экологического характера

Причинами чрезвычайных экологических проблем являются промышленные аварии на производствах, изменение условий окружающей среды. В городах к ухудшению состояния экологии приводят постоянный смог, провалы, оползни, гибель деревьев. Причины природных катастроф:

• строительство экономических объектов в опасных зонах;
• строительство жилых зданий на территориях с сейсмической опасностью, угрозой затопления;
• отсутствие мониторинга окружающей среды;
• недостаточность контроля государством за опасными природными явлениями;
• недостаточная надежность сооружений для защиты от наводнений, селей, оползней;
• неудовлетворительное состояние защитных лесонасаждений;
• не надежно укрепленные здания в сейсмоопасных областях, недостаточное количество сооружений, устойчивых к землетрясениям;
• неточность реестров опасных районов, областей с повышенной сейсмической, лавинной, оползневой опасностью.

ЧС, связанные с изменением состава и свойств воздушной среды

К возникновению ЧС может привести изменение состава и свойств воздуха. Эта проблема чаще касается крупных городов. К чрезвычайным ситуациям, связанным с изменением состава и свойств атмосферы, относятся:

• резкое изменение климата в результате индустриального развития человечества;
• превышение предельно допустимой концентрации опасных веществ в воздухе;
• температурные колебания в городах;
• низкое содержание кислорода в составе воздуха;
• значительное превышение предельно допустимого уровня городского шума;
• образование кислотных дождей;
• разрушение озонового слоя Земли.

Проблемой для мира является разрушение озонового экрана из-за озоноразрушающих газов. Эта оболочка атмосферы защищает Землю от ультрафиолетовой радиации, космических лучей. Уменьшение концентрации озона в стратосфере ведет к парниковому эффекту, гибели организмов, обитающих в верхних слоях водоемов, повышению риска рака кожи, заболеваниям глаз.

ЧС, связанные с изменением состояния водной среды

К ЧС, меняющим состав водоемов, относятся истощение источников и загрязнение воды. К чему это приводит:

• обмельчание, загрязнение источников, приводящие к дефициту питьевой воды;
• уменьшение запасов пресной воды, необходимых в хозяйственно-бытовой деятельности, в производстве;
• загрязнение мирового океана нарушает баланс в природе.

ЧС, связанные с изменением состояния живой оболочки Земли

• вымирание видов животных и растений, чувствительных к изменению условий среды обитания;
• исчезновение флоры на больших участках земли;
• уменьшение ресурсов биосферы для восстановления возобновляемых ресурсов;
• массовая гибель животных.

ЧС, связанные с изменением состояния почвы, недр, ландшафт

Изменение состояния суши приводит к деградации почв, эрозии и опустыниванию. Интенсивная деградация почв приводит к ухудшению их свойств под влиянием естественных причин или хозяйственной деятельности человека (неправильная агротехника, загрязнение, истощение).

• Добыча полезных ископаемых, разработка новых месторождений приводят к обвалам грунта, просадкам, оползням;
• засорение почвы тяжелыми металлами, радионуклеидами, превышение максимально допустимых значений их концентрации;
• опустынивание, заболачивание, эрозия и истощение почв.
• Исчерпание запасов не возобновляемых полезных ископаемых;
• переполнение полигонов для мусора, приводящее к загрязнению окружающей среды.

Существует экологическое право, которое предусматривает наличие неблагоприятных областей, с повышенным риском возникновения чрезвычайных ситуаций. Территории, на которых выявлены значительные нарушения условий окружающей среды, по ФЗ признаются зонами чрезвычайной экологической ситуации. Это означает, что экология находится в состоянии, при котором происходят серьезные превышения критических показателей.

По причине антропогенной деятельности происходят устойчивые негативные изменения, условия для жизни людей в этих зонах признаются неблагоприятными. На таких территориях прекращается работа предприятий, наносящих вред природе и здоровью жителей. Проводятся мероприятия по восстановлению окружающей среды, природных ресурсов.

Защитные меры против экологических катастроф

Правовой режим чрезвычайных экологических ситуаций в России – это ряд правил, объявляющих особый статус территории, обеспечивающих их функционирование. Группы правовых норм, для восстановления и сохранение природы – институт права окружающей среды.

Чтобы избежать появления природных катастроф, необходимо изучать механизмы и причины их возникновения. Когда известна суть чрезвычайных ситуаций, становится возможным делать прогнозы и предупреждать опасность. Необходимо создавать новые методы защиты от экологических катастроф. Классификация защиты:

• Активная:

1. строительство защитных сооружений;
2. реконструкция природных объектов;
3. рациональное природопользование;
4. очистительные сооружения;
5. международные договоренности о неиспользовании опасных веществ.

• Пассивная: Построение укрытий.

Активные и пассивные методы комбинируются, чтобы добиться эффективной защиты окружающей среды.

Окружающая среда нуждается в разработке методов защиты от экологических ЧС. Необходимо начать с использования чистых видов производств. Их особенность – применение безопасных для природы технологий на стадиях эксплуатации ресурсов и удаления отходов. Следует использовать те материалы, которые не допускают загрязнение почвы и водоемов, или сводят его риск к минимуму. Экологически чистое производство – залог безопасности жизни и здоровья людей.

Последствия чрезвычайных ситуаций экологического характера

Антропогенные и природные факторы которые могут стать причинами экологических ЧС:

• увеличение потребления природных ресурсов, сокращение не восполняемых полезных ископаемых;
• рост численности людей и сокращение территорий, благоприятных для их жизни;
• нарушение биосферы, снижение способности природы к восстановлению и сохранению условий, благоприятных для существования человека;
• изменение средней температуры климата, разрушение озонового слоя Земли;
• сокращение или гибель растений и животных;
• увеличение ущерба, наносимого стихийными бедствиями и техногенными катастрофами.

Из-за неблагоприятных условий у людей развиваются генетические патологии. В качестве примера можно привести «желтых детей» на Алтае. После ликвидации ядерных ракет десятки детей в Алейском районе попали в больницы. Кожа малышей становилась желтого оттенка из-за тяжелого отравления гептилом, входящего в состав ракетного топлива. Вещество поражает нервную систему, приводит к раку крови, не выводится из организма. Матери, отравившиеся гептилом, тоже рожали «желтых детей».

В Черновцах известен случай о массовом облысении детей из-за выброса таллия, используемого в изготовлении ракетного топлива. Малыши испытывали галлюцинации, видели страшные сны. Многие люди теряли волосы всего за одну ночь.

Использование безопасных технологий, чистое производство помогут уменьшить число природных катастроф. Умение прогнозировать экологические ЧС и ликвидировать последствия стихийных бедствий важны для безопасного существования человека.

Узнайте еще много нового:

3.

 Современная экологическая ситуация. Социальная философия 3. Современная экологическая ситуация. Социальная философия

ВикиЧтение

Социальная философия
Крапивенский Соломон Элиазарович

Содержание

3. Современная экологическая ситуация

Отношение общества к природе является, таким образом, одним из важнейших компонентов материального производства и исторического процесса в целом. На каждой ступени своего развития общество вынуждено корректировать взаимоотношения с природой, ибо ни оно само, ни природные условия не являются неизменными, раз навсегда данными. Но никогда еще экологические проблемы так остро не стояли перед человечеством, как в последней трети XX века, на рубеже двух столетий.

Рассмотренный выше понятийный аппарат позволяет лучше понять сущность современной экологической ситуации, ситуации, как мы увидим, во многом пограничной (выражаясь языком экзистенциалистов), ибо речь идет о грани между жизнью и смертью земной цивилизации.

Острые экологические ситуации прошлого, по крайней мере, в двух отношениях принципиально отличаются от современной. Во-первых, они носили локальный либо региональный характер, а во-вторых, порождались в большинстве случаев стихийным развитием самой природы. Современная экологическая ситуация носит глобальный, общепланетный характер и является в самом прямом смысле порождением общества, превратившегося в самостоятельную геологическую силу, то есть в фактор, способный причинить планете не меньшие изменения, чем стихийные природные силы (наводнения, извержения вулканов, землетрясения, наступления песков, тайфуны и т. п.).

VII. СИТУАЦИЯ И ПОГРАНИЧНАЯ СИТУАЦИЯ

VII. СИТУАЦИЯ И ПОГРАНИЧНАЯ СИТУАЦИЯ 1. СИТУАЦИЯ      Данные выше определения отношения человека в экзистенциальной философии к миру существенно обостряются еще в одном аспекте. Уже подчеркивалось, что наряду с существованием столь же изначальным образом оказывается

1. СИТУАЦИЯ

1. СИТУАЦИЯ      Данные выше определения отношения человека в экзистенциальной философии к миру существенно обостряются еще в одном аспекте. Уже подчеркивалось, что наряду с существованием столь же изначальным образом оказывается задан мир и что этому миру свойственны

Экологическая деятельность

Экологическая деятельность Экологическая деятельность представляет собой специфическое проявление активности общества в отношениях с природой. Специфика любого отношения обусловлена обеими его сторонами. В данном случае специфика отношений определяется и обществом

5. Экологическая проблема в современном мире

5.  Экологическая проблема в современном мире Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась, и довольно противоречивым образом.С одной стороны, по мере

2. Экологическая проблема

2. Экологическая проблема Все большее значение в современную эпоху приобретает решение проблем экологии. Термин «экология» образован от греческих okos – дом, жилище и logos – наука; употребляется чаще всего для обозначения науки о взаимоотношениях общества и

2. Ситуация и пограничная ситуация.

2. Ситуация и пограничная ситуация. — Ситуации, подобные той, что я всегда нахожусь в ситуациях, что я не могу жить без борьбы и без страдания, что я неизбежно принимаю на себя вину, что я должен умереть, — я называю пограничными ситуациями. Они не изменяются, разве только в

14.3. Социальная оценка техники и социально-экологическая экспертиза

14.3. Социальная оценка техники и социально-экологическая экспертиза Социальная оценка техники – это определение качественных изменений в ее развитии, захватывающих всю техносферу. Подобного рода оценка сходна с понятием переоценки, последствием которой является

Экологическая проблематика в работе Энгельса

Экологическая проблематика в работе Энгельса Содержание работы «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» значительно выходит за рамки проблемы антропогенеза. Энгельс прослеживает роль уже сформировавшегося труда в жизни общества и вскрывает в этой

Современная общественно-экономическая ситуация

Современная общественно-экономическая ситуация Одна из тенденций новой и новейшей истории – модернизация, переход от традиционного общества к модернизированному обществу. Эта тенденция сделалась заметной в Западной Европе уже в XVII в., в дальнейшем она

Современная антропологическая ситуация в свете синергийной антропологии

Современная антропологическая ситуация в свете синергийной антропологии Развиваемое мной научное направление, синергийная антропология, отличается специфической, если угодно, парадоксальной структурой. Его главные связи — с двумя противоположными областями опыта: с

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В период массовой демократии люди, партии и политические курсы обычно характеризуются как левой или правой ориентации. А проблемы, как правило, подразделяются на «внутренние» и «внешние». Все это соответствует определенной структуре. В условиях

СИТУАЦИЯ В ПАРИЖЕ

СИТУАЦИЯ В ПАРИЖЕ Кёльн, 30 января. Когда вчера утром в экстренном выпуске нашей газеты мы оповестили о том, что в Париже собирается разразиться гроза, те из первичных избирателей первой палаты, которые относятся к числу нытиков, написали под нашей листовкой: Это вранье!

СИТУАЦИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

СИТУАЦИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ситуациях же третьего «К», называемых ситуациями абсурда, внешне описываемых теми же самыми предметными и знаковыми номинациями, актов первовместимости нет или они редуцированы. Такие ситуации инородны собственному языку и не обладают

Экологическая перспектива

Экологическая перспектива Интенсивное изучениекнигиХендерсони последующая беседа сней открыли для меня новую область, которую явознамерилсяисследовать. Мое интуитивное убеждение порочности нашей экономической системыбыло подтверждено Фрицем Шумахером, но до

1.

 Современная исходная ситуация

1. Современная исходная ситуация В Политическом либерализме представлен ответ на вызов плюрализма. Его главная забота касается базового политического консенсуса, обеспечивающего равные свободы для всех граждан, невзирая на их культурное происхождение, на их

Ландшафтная структура и экологическая ситуация Тобол-Тавдинского междуречья + «

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Маршинин, Александр Владимирович

Введение

Глава 1. Факторы дифференциации ландшафтов

1.1. Роль факторов дифференциации в формировании структуры ландшафтов

1.2. Оротектолитогенная дифференциация ландшафтов

1.3 .Гидроклиматогенный фактор дифференциации ландшафтов

1.4. Биогенный фактор дифференциации ландшафтов

1.5. Хозяйственная деятельность как фактор ландшафтной дифференциации

Глава 2. Структура современных ландшафтов

2.1. Реализованные приемы и методы картографирования ландшафтов

2.2. Классификационный ряд ландшафтов и единицы картографирования

2.3. Типологические ландшафтные комплексы

Глава 3. Ландшафтное районирование

3.1. Схема районирования ландшафтов

3.2. Ландшафтные районы

Глава 4. Антропогенные комплексы в структуре современных ландшафтов

4.1. Вопросы теории и методики исследования антр опогенных ландшафтов

4.2. Формирование антропогенных ландшафтов

4.3. Структура и пространственная организация современных антропогенных ландшафтов

Глава 5. Современная экологическая ситуация на Тобол-Тавдинском междуречье

5.1. Теоретические и методические подходы к определению экологической ситуации

5.2. Использование ландшафтной информации при картографировании экологической ситуации

5.3. Интеграция социально-экономических и геотехнологических данных при определении степени остроты экологической ситуации

5. 4. Пространственная изменчивость современной экологической ситуации

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему «Ландшафтная структура и экологическая ситуация Тобол-Тавдинского междуречья»

Актуальность исследования. Тобол-Тавдинское междуречье в пределах Тюменской области занимает площадь 30 тыс. км2 (2% от площади Тюменской области и 18,5% от площади юга Тюменской области), при этом население территории (на 01.01.2000 г.) составляет 853,1 тыс. человек (26,5% от населения Тюменской области и 63,1% от населения юга Тюменской области). Исследуемая территория является самым густо населенным и наиболее освоенным в хозяйственном отношении регионом области. Здесь же расположен областной центр, крупнейший в области город — Тюмень с населением около 600 тыс. человек. Интенсивное хозяйственное освоение междуречья привело к снижению качества жизненной среды, утрате природных ценностей и сложной экологической ситуации. Тем временем эта территория пока не проинвентаризирована в ландшафтно-экологическом отношении, не определена мера остроты экологической ситуации. В таких условиях прогноз экологического состояния территории и управление природопользованием существенно осложняются. Создание новых картографо-информационных представлений в диссертации открывает возможность решения вопросов оптимизации природопользования в регионе со сложной схемой отношений между промышленностью, сельским и лесным хозяйством, с одной стороны, и расселением населения, требованием высококачественной среды для проживания и рекреационного использования территории — с другой.

Объектом исследования выбрана территория Заводоуковского, Исетского, Нижнетавдинского, Тюменского, Упоровского, Ялуторовского и Ярковского районов Тюменской области, расположенных в юго-восточной части Тобол-Тавдинского междуречья.

Предметом исследования являются природные и антропогенные ландшафты Тобол-Тавдинского междуречья, а также современная экологическая ситуация.

Цель диссертационной работы — анализ ландшафтной структуры регионального и топологического уровня на основе подготовленных автором разномасштабных ландшафтных карт, исследование пространственной изменчивости антропогенных нагрузок и установление остроты современной экологической ситуации. Структура диссертационного исследования показана в таблице 1.

Методологической основой исследования послужили работы по ландшафтной географии, антропогенному ландшафтоведению, физико-географическому и ландшафтному районированию и экологическому картографированию Ф.Н. Милькова, B.C. Преображенского, H.A. Гвоздецкого, В.А. Николаева, B.C. Михеева, В.И. Булатова, В.В. Козина, Б.И. Кочурова, И.Н. Ротановой и др. В необходимой степени учтены исследования регионального характера JI.H. Каретина, В.М. Калинина, С.И. Ларина, И.М. Романовой, Т.В. Поповой, Л.Н. Вдовюк, В.Я. Хренова, А.М. Вегерина, Б.Е. Чижова и др.

Результаты

Процедуры исследования

Интеграция материалов

Задачи

Установление степени остроты экологической ситуации, характеристика экоситуационных районов п

Анализ экологических факторов, определение степени остроты экологической ситуации гг

Материалы комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, природных ресурсов, департаментов социально-экономического развития села, здравоохранения и др. О

Установление структуры природных и антропогенных ландшафтов, анализ их пространственной изменчивости п

Классификация и картографирование природных и антропогенных ландшафтов П

Полевая регистрация ландшафтов, дешифрирование АФС, фондовые геологические, сельскохозяйственные и лесоустроительные материалы

Обоснование контуров ландшафтных районов, их комплексная характеристика

Картографирование ландшафтных районов гт

Крупно- и среднемасштабные ландшафтные карты, геолого-геоморфологические, климатические и др. источники, достижения предшественников п

Ландшафтно-экологическое картографирование п п

Оценка степени остроты экологической ситуации на Тобол- Тавдинском междуречье

Исследование ландшафтной структуры природных и антропогенных комплексов п

Ландшафтное районирование Тобол-Тавдинского междуречья

Таблица. 1. Логическая схема решения задач диссертационного исследования

В качестве рабочих методов при подготовке диссертации использованы: ландшафтно-индикационный, дистанционный, картографический, статистический, исторический, методы районирования, изучения профильных трансект, историко-генетических рядов, сравнительный метод естественных аналогов, сопряженный парагенетический анализ антропогенных ландшафтов и их окружения.

Научная новизна. Впервые создана и установлена современная структура природных и антропогенных ландшафтов, предложена схема ландшафтного районирования региона, определена степень остроты экологической ситуации на Тобол-Тавдинском междуречье. Основанием для решения задач послужил сопряженный анализ разнотипных картографических материалов, результатов проведенных автором экспедиционных исследований и дешифрирования крупномасштабных аэрофотоматериалов, составленные автором ландшафтные карты масштаба 1:100000 и 1:25000, откорректированная среднемасштабная ландшафтная карта, а также карты экологических ситуаций масштаба 1:500000 и 1:100000.

Практическое значение. Результаты исследования использованы в работе Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции и Комитета по экологии Администрации г. Тюмень. Полученные выводы важны для органов управления административных районов, разрабатывающих планы мероприятий по природопользованию, а также комитетов по экологии и охране окружающей природной среды, по земельным ресурсам и землеустройству. Помимо этого, результаты исследования имеют большое значение для совершенствования образования в вузах и общеобразовательных школах. Отдельные разделы диссертационной работы используются при изучении курсов «Техногенные системы и экологический риск» и «Экологическое картографирование» на эколого-географическом факультете Тюменского государственного университета.

Информационной базой для исследования послужили проведенные полевые исследования автора, материалы комитетов по экологии и охране окружающей природной среды, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, комитетов по лесному хозяйству, департамента по социально-экономическому развитию села при Администрации Тюменской области, департамента по здравоохранению при Администрации Тюменской области, данные Тюменского областного комитета по статистике, Дирекции по строительству заводов по переработке отходов при Администрации Тюменской области. Кроме того, в работе использованы фондовые материалы научно-исследовательских институтов, исторические, литературные и картографические источники.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования докладывались автором на конференциях: «Проблемы природопользования в районах со сложной экологической ситуацией» (Тюмень, 1999), «Чистая вода» (Тюмень, 1999), «Проблемы географии на рубеже XXI века» (Томск, 2000), «Экология ландшафта и планирование землепользования» (Иркутск, 2000), «Геоэкологические аспекты функционирования хозяйственного комплекса Западной Сибири» (Тюмень, 2000), «Теоретические и прикладные аспекты оптимизации и рациональной организации ландшафтов» (Воронеж, 2001), «Исследование эколого-географических проблем природопользования для обеспечения территориальной организации и устойчивого развития нефтегазовых регионов России» (Нижневартовск, 2001) и др.

Содержание и основные результаты исследования изложены в 18 печатных работах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Факторно-структурный подход, реализованный в работе, позволяет не только установить причины иерархического соподчинения закартирированных таксонов, но и обосновать диапазон вероятных прикладных ландшафтно-экологических решений на основе общенаучного ландшафтного анализа.

2. Ландшафтное районирование является важнейшей предпосылкой для анализа экологической ситуации, т.к. его результаты позволяют одновременно учитывать внутрирайонную ландшафтную структуру и корректно определять рубежи экстраполяции диагностируемых экологических ситуаций.

3. Оценка экологической ситуации должна включать исследование пространственно-временной эволюции антропогенных ландшафтов, т.к. их разнообразие и многофункциональность определяет степень конфликтности антропогенных ландшафтов с дифференцированной ландшафтно-экологической средой и социумом.

4. Определяющим в системе «природная среда — хозяйственная деятельность -экологическая ситуация» является хозяйственная деятельность. Экологическое благополучие территорий определяется как величина, обратная степени антропогенной нагрузки на ландшафты, что отчетливо регистрируется географией экологических ситуаций как территориальных сочетаний экологических проблем.

1. ФАКТОРЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЛАНДШАФТОВ

Заключение Диссертация по теме «Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов», Маршинин, Александр Владимирович

Результаты исследования ландшафтной структуры региона отображены на ландшафтной карте Тобол-Тавдинского междуречья масштаба 1:500000 и на ландшафтных картах ключевых участков масштаба 1:100000 и 1:25000.

2.2. Классификационный ряд ландшафтов и единицы картографирования

В настоящее время существует множество подходов и определений термина «ландшафт». Впервые высказал мысль о том, что именно ландшафты представляют собой предмет изучения географии JI.C. Берг, ориентировавший на изучение причин, «.какие приводят к тому, что рельеф, климат, растительный и почвенный покров дают определенный, если можно так выразиться, ландшафтный организм, исследование взаимодействий, какие оказывают различные, слагающие природный ландшафт факторы друг на друга» [Берг, 1915, с. 471].

В существующей практике ландшафтных исследований используются все три трактовки трактовки понятия «ландшафт». Инициаторы и последователи региональной трактовки (A.A. Григорьев, А.Г. Исаченко, H.A. Солнцев и др.) обращают внимание на способность подхода отразить относительную неделимость и избежать «анатомирования» [Григорьев, 1957], передать генетическое единство и однородность по зональным и азональным признакам, а также возможность отражения специфического набора сопряженных локальных геосистем [Исаченко, 1991].

Преимущества типологической трактовки ландшафта вскрыты С.С. Неуструевым, Ф.Н. Мильковым, Д.Л. Армандом и др., отмечая важность отражения относительной однородности [Арманд, 1975] природных комплексов внутри типа и их пространственных группировок [Мильков, 1986]. Это определение выгодно отличается от других тем, что оно в равной степени применимо к различным территориальным градациям.

Под общим понятием ландшафта подразумевается не группировка комплексов определенного таксономического ранга, а тип ландшафтных комплексов, имеющих самое различное таксономическое значение [Мильков, 1966]. Ландшафт представляет собой систему региональных и типологических комплексов, территориально не всегда связанных между собой, но обладающих сходством в морфологической структуре и однотипностью протекающих физико-географических процессов. Каждый ландшафт характеризуется определенным соотношением тепла и влаги, соответсвующими типами почв и растительности. В данной работе автор придерживается определения ландшафта, данного Ф. Н. Мильковым.

Выявление и инвентаризация большого числа типологических комплексов определяют необходимость их классификации. До сих пор к решению этой проблемы не выработано единых подходов и различными специалистами она решается по-разному [Гвоздецкий, 1958, 1961; Исаченко, 1959, 1961, 1965, 1975; Мильков, 1960, 1966, 1970; Арманд, 1975; Николаев, 1978 и др.; Хромых, 1990; Винокуров, 1994; Козин, 1996, 1999; Рудский, 1996 и др.]. С учетом существующего опыта и результатов полевых исследований, проведенных автором в 1997-1999 гг., для Тобол-Тавдинского междуречья предложена следующая классификационная схема [Маршинин, 19996, 2000г, 20016].

Учтены уровни организации ландшафтов: класс ландшафтов [Гвоздецкий, 1958 и др.; Мильков, 1960 и др.; Николаев, 1978], тип ландшафта [Гвоздецкий, 1958 и др.; Исаченко, 1959 и др.; Мильков, 1960 и др.; Николаев, 1978], подтип ландшафта [Гвоздецкий, 1958 и др.; Исаченко, 1959 и др.; Мильков, 1966 и др.; Николаев, 1978], тип местности [Мильков, 1966 и др. ], вариант типа местности [Мильков, 1959], а также общепринятые единицы типологии и картографирования ландшафтов: тип урочища, вид урочища, подурочище.

Классификации ландшафтов исследованной и закартированной территории приведена в таблице 4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование ландшафтной структуры и степени остроты экологической ситуации Тобол-Тавдинского междуречья позволяет придти к следующим выводам:

1. Дифференциация ландшафтных комплексов Тобол-Тавдинского междуречья обусловлена комплексным взаимодействием оротектолитогенного, гидроклиматогенного, биогенного и антропогенного факторов, учет которых определил содержательно-классификационные уровни естественной упорядоченности ландшафтов: класс ландшафта, тип ландшафта, подтип ландшафта, тип местности, вариант типа местности, тип урочища, вид урочища, подурочище. В южнотаежной подзоне дифференцированы: плакорный, увалистый, террасовый, склоновый, болотно-озерный, пойменные долин рек крупных и малых порядков типы местности. В подтайге закартированы плакорный, увалистый, плоскоместно-западинный, озерно-аллювиальных равнин, террасовый, склоновый, болотно-озерный, пойменные долин рек крупных и малых порядков типы местности. В лесостепи выделены плакорный, увалистый, плоскоместно-увалистый, плоскоместно-западинный, бугристо-котловинный, террасовый, склоновый, плоскоместно-озерково-болотный, займищный, овражно-балочный, пойменные долин рек крупных и малых порядков типы местности.

На основе экспедиционных исследований ландшафтной структуры региона и сопряженного анализа разнородных картографических материалов составлены ландшафтно-типологические карты масштаба 1:100000 и 1:25000 и откорректирована с учетом этих авторских материалов среднемасштабная ландшафтная карта, которая позволила установить современную структуру природных и антропогенных ландшафтов, определить их удельную площадь в ландшафтных районах. Среднемасштабные ландшафтно-типологические карты способны удовлетворить потребности отраслей хозяйства и населения лишь тогда, когда в картографические интерпретации будут включены надежные экспедиционные исследования. В нашем исследовании они позволили получить результаты, достоверно характеризующие современную структуру природных и антропогенных ландшафтов.

2. Результаты ландшафтного районирования оцениваются в качестве базовых при анализе экологической ситуации, т.к. позволяют одновременно учитывать дифференцированную среду территориального проявления экологических проблем и корректно определять рубежи экстраполяции диагностируемых экологических ситуаций. С учетом этого данные о региональной ландшафтной структуре с анализом выявленных ландшафтных районов — Нижнетавдинского, Искинского, Нижнетуринского, Тавдинско-Пышминского, Кавдыкского, Исетского и Притобольского, целесообразно использовать для разработки региональных сегментов устойчивого развития и оптимизации природопользования.

3. Оценка экологической ситуации в качестве узловой задачи должна включать исследование пространственно-временной эволюции антропогенных ландшафтов, т.к. в современной экологической ситуации прослеживается воздействие прежних систем хозяйствования и конформных им ландшафтов. Экологическую ситуацию не осложняют лугово-пастбищные, рекреационные и полевые ландшафты, доля которых в современных ландшафтах близка к оптимальной. Садовые и лесокультурные ландшафты обогащают экологический потенциал территории и конфликтных ситуаций, несмотря на ежегодное увеличение площадей, они пока не создают. Существенное усложнение экологической ситуации связано с наличием в современной ландшафтной структуре гидрокультурных, карьерно-отвальных, линейно-транспортных, селитебных и водных антропогенных ландшафтов. Наиболее острую экологическую проблему создают утилизационные ландшафты, что определяет необходимость принятия безотлагательных мер по ликвидации 367 мест хранения отходов и строительство мусороперерабатывающих производств.

4. Экологическое благополучие территорий определяется степенью антропогенной нагрузки на ландшафты. Это отчетливо регистрируется географией экологических ситуаций как территориальных сочетаний экологических проблем. Экологическая ситуация в пределах Тобол-Тавдинского междуречья неоднородна и варьируется от удовлетворительной (на севере региона) до кризисной (пойма р. Тобол). На большей части территории экологическая ситуация оценивается как критическая и напряженная. Для Нижнетавдинского и Упоровского районов характерна конфликтная экологическая ситуация, для Лрковского, Исетского и Ялуторовского — напряженная, для Заводоуковского и Тюменского -критическая, что отражает составленная автором карта экологических ситуаций масштаба 1:500000 и 1:100000 (на ключевые участки). Это требует разработки и реализации соответствующих мер, ориентированных на стабилизацию и экологическую реабилитацию территории. Возможность территориальной развертки адекватной системы реабилитационных мер предоставляет также закартированная ландшафтно-экологическая структура.

Тобол-Тавдинское междуречье является самой густо населенной территорией в Тюменской области, испытывает мощное воздействие хозяйственной деятельности. В дальнейшем необходимо отслеживать динамику развития антропогенных ландшафтов и степени остроты экологической ситуации для разработки регламента хозяйственной деятельности. На основе полученных в ходе исследования результатов в перспективе возможно создание серии ландшафтно-экологических карт, карт экологических ситуаций, карт устойчивости, функций, ценности ландшафтов масштаба 1:100000. Такие материалы необходимы для оптимизации и организации рационального природопользования в регионе, разработки плана мероприятий по рекультивации акультурных ландшафтов.

Автор выражает предположение, что результаты проведенного исследования окажутся важными для органов управления административных районов, разрабатывающих планы мероприятий по природопользованию, а также для комитетов по экологии и охране окружающей природной среды и комитетов по земельным ресурсам и землеустройству.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Маршинин, Александр Владимирович, Барнаул

1. Азиатская Россия. Издание переселенческого управления Главного управления землеустройства и землепользования. Т. 1. СПб., 1914. — 578 с.

2. Александрова Т. Д. Нормирование антропогенных, техногенных нагрузок на ландшафт. Состояние проблемы. Возможности и ограничения // Изв. АН СССР, сер. география. 1990. № 6.

3. Александрова Т.Д., Преображенский B.C. Современное состояние природо- и средоохранной терминологии, используемой в законодательных документах // Изв. РАН, сер. геогр. 1993. № 6.

4. Анисимова С.П. Освоение лесостепи Западной Сибири в XX веке // Вопросы географии Сибири. Вып. 24. Томск, 2001. — С. 460-469.

5. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. — 288 с.

6. Архипов С.А. Четвертичный период Западной Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1971. -332 с.

7. Атлас Тюменской области. Вып. I. -М. Тюмень:ГУГК, 1971. — 198 с. Багашёв А.Н. Палеоантропология Западной Сибири: Лесостепь в эпоху раннего железа. — Новосибирск: Наука, 2000. — 374 с.

8. Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. -С. 157-171.

9. Бакулин В.В., Козин В.В. География Тюменской области. Екатеринбург: Сред.-Урал, кн. изд-во, 1996. — 240 с.

10. Балюк H.A. Социально-экономическое развитие западно-сибирской деревни конца XVI-XIXbb. (По материалам Тобольского уезда). Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996. — 19 с.

11. Балюк H.A. Тобольская деревня в конце XVI-XIX вв. Тобольск: ТГИАМЗ, 1997. — 224с.

12. Балюк H.A. Земледельческие сословия Тобольской губернии в конце XVI-XIX вв. -Тобольск, 1998. 24 с.

13. Бедный М.С. Медико-географическое изучение народонаселения. М.: Статистика, 1979.-223 с.

14. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия Русского геогр. об-ва, 1915, т. 51, вып. 6.

15. Березин Л.В., Бойко Д.М. Потенциал земель Омского Прииртышья // Природа и природопользование на рубеже XXI века. Омск, 1999. — С. 242-245.

16. Беручашвили Н.Л., Жучкова В.К. Методы комплексных физико-географических исследований. М.: изд-во МГУ, 1997. — 320 с.

17. Булатов В.И. Карта типов местности юго-востока Западно-Сибирской равнины и принципы ее составления / Науч. записки Воронежск. отдела Геогр. о-ва СССР. Воронеж, 1966.

18. Булатов В.И. Западно-Сибирская равнина в схемах комплексного районирования // Вопросы ландшафтной географии. Воронеж: изд-во ВГУ, 1969. — С. 63-67.

19. Булатов В.И. Интеграция и интегратизм в антропогенном ландшафтоведении. В кн.: Природа, население и хозяйство Омской области. — Омск: изд-во ОГПИ, 1974. — С. 3-9.

20. Булатов В.И. Подходы к изучению естественных и антропогенных движений вещества в геосистемах//Вопросы географии. Сб. 107, 1977.-С. 196-205.

21. Булатов В.И. Природное районирование и ландшафты омского Прииртышья / Ландшафты Западной Сибири (картографирование, оценка, прогноз развития). Иркутск: ИГ СО АН СССР, 1984. — С. 77-97.

22. Булатов В.И., Зайков Г.И. Хвойные леса в лесостепи /Омского Прииртышья/ (опыт создания антропогенного лесокультурного ландшафта) // Природное районирование и проблемы охраны природы. Уфа, 1986. — С. 94-102.

23. Варанкин Н.В. Стоянка Карьер-2 памятник эпохи неолита // Археологические исследования севера Евразии. — Свердловск: изд-во УрГУ, 1982. — С. 13-17.

24. Вдовюк Л.Н., Попова Т.В. Из опыта составления ландшафтно-экологической карты юга сельскохозяйственной зоны Тюменской области // Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Вып. 2. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1997. — С. 100-110.

25. Вдовюк Л.Н., Попова Т.В., Матвеева Т.М. Особенности структуры пойменных ландшафтов лесостепной зоны Тюменской области // Проблемы географии Западной Сибири. Вып. 1. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1992. — С. 23-31.

26. Вегерин А.М. Комиссаровский бор / Тр. ин-та экологии растений и животных. Вып. 53.- Свердловск: АН СССР, Уральский филиал, 1967. С. 181-205.

27. Винокуров Ю.И. Ландшафтная индикация в эколого-географических исследованиях: Дис. д-ра геогр. наук в форме науч. докл. Иркутск, 1994. — 65 с.

28. Волков И.А. К истории речных долин юга Западно-Сибирской низменности // Геоморфология, 1963, №6. С. 34-62.

29. Волкова B.C. Ландшафты приледниковой зоны Западной Сибири в четвертичное время. — В кн. : Палеоландшафты, фауна, флора ледниковых и перигляциальных зон плейстоцена. -Киев, 1980.-С. 12-14.

30. Воробьев В.В., Белов A.B., Богоявленский Б.А., Михеев B.C., Никульников Ю.С. Проблемы и перспективы комплексного эколого-географического картографирования Сибири // География и природные ресурсы. 1987. № 3. С. 10-18.

31. Гаврилова М.К. Современный климат и вечная мерзлота на континентах. -Новосибирск: Наука, 1981. 113 с.

32. Гвоздецкий H.A. О типологическом понимании ландшафта // Вестник МГУ, сер. биол., почв., геол., геогр., вып. 4, 1958.

33. Гвоздецкий H.A. Опыт классификации ландшафтов СССР / Материалы к V Всесоюз. совещанию по вопросам ландшафтоведения. М., 1961.

34. Геохимическая оценка влияния бытовых и промышленных отходов на окружающую среду / Ю.Е. Сает, Л.Н. Алексинская, И.Л. Башаркевич и др. В кн.: Региональная геохимия и рудообразование. — М., 1980. — С. 288-301.

35. Говорина В.В., Виноградова C.B. Химизация сельского хозяйства, 1990, № 3. С. 8790.

36. Голобородько Н. Вода в городе источник болезней // Заводоуковские вести, № 72, 8 сентября 1999а. — С. 4.

37. Голобородько Н. Уточнение к статье «Вода в городе источник болезней» // Заводоуковские вести, № 75, 18 сентября 19996. — С. 4.

38. Городецкая М.Е. Морфоструктура и морфоскульптура юга Западно-Сибирской равнины. -М.: Наука, 1972.

39. Городков Б.Н. Опыт деления Западно-Сибирской низменности на ботанико-географические области // Ежегодник Тобольского музея, вып. XXVII, 1916.

40. Григор Г.Г., Земцов A.A. Природное районирование Западной Сибири // Вопросы географии, сб. 55. -М.: изд-во АН СССР, 1961.

41. Григорьев A.A. О некоторых основных проблемах физической географии // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1957, № 6. С. 3-17.

42. Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Тюменской области в 1996 году / Под ред. В.А. Куценко, A.A. Огурцова, А.Д. Солдатова. Тюмень: ЦГСЭН, 1997. — 85 с.

43. Дрейер O.K., Лось Б.В., Лось В.А. Экологические проблемы развивающихся стран. -М.: Мысль, 1983.

44. Жеребцова H.A., Назаревский Н.В. Современные методики комплексного экологического картографирования // ИГ РАН, 1995.

45. Западная Сибирь. Природные условия и естественные ресурсы СССР / Отв. ред. Г.Д. Рихтер. -М.: изд-во АН СССР, 1963. -488 с.

46. Зах В.А. Поселение Черемуховый Куст памятник переходного времени от развитой к поздней бронзе // Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. — Омск: изд-во ОмГУ, 1987. — С. 134-135.

47. Звонкова Т.В. Географическое прогнозирование. М.: Высшая школа, 1987. — 190 с.

48. Земцов A.A. Геоморфология Западно-Сибирской равнины (Северная и центральная части). Томск: ТГУ, 1976. — 344 с.

49. Злотина Л.В., Кочуров Б.И., Митяева Г.Т., Чалов P.C. Степень напряженности экологической ситуации в различных районах России // Вестник МГУ, 1994, № 5. С. 45-51.

50. Зятькова Л.К. Структурная геоморфология Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1979. — 200 с.

51. Иваненко A.C. 4 века тюменского поля. Свердловск: Ср.-Урал. кн. изд-во, 1990.208 с.

52. Иваненко A.C., Булатов К.В. Окрестности Тюмени. Тюмень: издательская фирма «Слово», 1998.-240 с.

53. Иванова H.A., Крашенинников ИМ. К истории развития растительных ландшафтов Западной Сибири / Сохраненные географические работы. М.: Географгиз, 1991. — С. 558605.

54. Исаченко А.Г. Ландшафтная карта Северо-Запада Русской равнины в масштабе 1:1000000//Изв. ВГО. 1959. Т. 91, вып. 2.

55. Исаченко А.Г. Ландшафтная карта СССР масштаба 1:4000000 и некоторые вопросы методики изучения ландшафтов / Материалы к V Всесоюз. совещанию по вопросам ландшафтоведения. М., 1961.

56. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование. -М., 1965.

57. Исаченко А.Г. Экологические проблемы и эколого-географическое картографирование СССР // Изв. ВГО. 1990. Т. 122, вып. 4. С. 289-301.

58. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. — 366 с.

59. Исаченко А.Г. Обзорные эколого-географические карты (опыт разработки) // Изв. РГО, 1993, т. 125, вып. 4.-С. 11-21.

60. Исаченко А.Г., Исаченко Г.А. Ландшафтно-географические предпосылки экологического нормирования // Изв. РГО, 1993, т. 125, вып. 1. С. 12-19.

61. Исаченко Г.А. Отечественное экологическое картографирование: первые итоги // Изв РГО, 1992, т. 124, вып. 5.

62. История Сибири. Т. 2. Раздел 2. Новосибирск: изд-во АН СССР, 1965. — 391 с.

63. Казаков Л.К. Антропогенный фактор и проблемы устойчивости природных комплексов / Современные проблемы и методы географических исследований. М.: МГУ, 1977. — С. 21-26.

64. Калинин В.М. Русловое регулирование малых рек юга Тюменской области // Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Вып. 2. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1997. — С. 23-29.

65. Калинин В.М., Ларин С.И., Романова И.М. Малые реки в условиях антропогенного воздействия (на примере Восточного Зауралья). Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1998. — 220 с.

66. Калинин В.М., Моторин A.C. Водный баланс и режим осушаемых низинных торфяников Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1995. — 176 с.

67. Карапетьянц М.Х., Дракин С.И. Общая и неорганическая химия. М.: Химия, 1981. -С. 567, 587-591.

68. Каретин Л.Н. Почвы южной части Тюменской области и их агрономическая оценка. -Омск: изд-во ОСХИ, 1974. 56 с.

69. Каретин Л.Н. Черноземные и луговые почвы Зауралья и Тобол-Ишимского междуречья. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. биол. наук. Новосибирск, 1974. — 56 с.

70. Каретин Л.Н. Черноземные и луговые почвы Тобол-Ишимского междуречья. -Новосибирск: Наука, 1982. 294 с.

71. Каретин Л.Н. Почвы Тюменской области. Новосибирск: Наука, 1990. — 284 с.

72. Климат Тюмени / Под ред. Ц.А. Швер, С.А. Ковбы. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. -184 с.

73. Ковалева В.Т. К вопросу о выделении и характеристике зауральского энеолита // Тез. докл. 6-го Урал, археол. совещания. М., 1977. — С. 2-3.

74. Ковалева В.Т. Ташковская культура раннего бронзового века Нижнего Приобья // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1988. -С. 29-47.

75. Кожин П.М. Новые материалы сарматского времени на юге Тюменской области // МИА. 1972. — № 153. — С. 79-86.

76. Козин В.В. Парагенетический ландшафтный анализ речных долин. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1979. — 88 с.

77. Козин В.В. Ландшафтные исследования в нефтегазоносных районах. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1984. — 58 с.

78. Козин В.В. Ландшафтный анализ в решении проблем освоения нефтегазоносных районов: Автореф. дис. . докт. геогр. наук. Иркутск, 1993. -44 с.

79. Козин В.В. Районирование физико-географическое или ландшафтное: чему отдать предпочтение? / Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1996. — С. 3-11.

80. Козин В.В. Структура естественных ландшафтов южной сельскохозяйственной зоны Тюменской области // Вестник ТюмГУ, 1999, № 3. С. 3-11.

81. Козин В.В., Маршинин A.B. Состояние ландшафтов Тобол-Тавдинского междуречья / Международные экологические чтения памяти К.К. Сент-Илера. Сб. науч. тр. Воронеж: изд-во ВГУ, 1998. — С. 32-33.

82. Козин В.В., Самохвалов А.И. Факторы дифференциации ландшафтных комплексов пригородной зоны Тюмени // Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Вып. 2. -Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1997. С. 3-16.

83. Колосова Н.Н, Чурилова Е.А. Картографическая оценка экологической ситуации Московской области // Геодезия и картография. 1998. № 6. С. 35-40.

84. Комедчиков H.H., Лютый A.A., Асоян Д.С. и др. Экологическое картографирование в России // Геодезия и картография, 1993, № 9.

85. Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ Уральской археологической экспедиции) // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 1991. — С. 70-92.

86. Корякова Л.Н., Сергеев A.C. Некоторые вопросы хозяйственной деятельности племен саргатской культуры // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. -Свердловск: Урал, отд-ние АН СССР, 1989. С. 165-175.

87. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. — 279 с.

88. Кочуров Б.И. На пути к созданию экологической карты СССР // Природа, 1989, №8. -С. 10-17.

89. Кочуров Б.И. Экологический риск и возникновение острых экологических ситуаций // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1992, № 2. С. 112-122.

90. Кочуров Б.И. География экологических ситуаций. М., 1997.

91. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГУ, 1999. — 154 с.

92. Кочуров Б.И. Экологическая оценка и картографирование для целей сбалансированного регионального развития //Изв. АН СССР, сер. геогр., 1999, №1. С. 81-87.

93. Кочуров Б.И., Быкова О.Ю., Жеребцова H.A. Разработка карт экологических ситуаций и их геоинформационное содержание // География и природные ресурсы. 1994. № 2. С. 163-169.

94. Кочуров Б.И., Жеребцова H.A. Картографирование экологических ситуаций (состояние, методология и перспективы) // География и природные ресурсы. 1995. № 3. С. 18-25.

95. Кочуров Б.И., Розанов Л.Л., Назаревский Н.В. Принципы и критерии определения территорий экологического бедствия // Изв. РАН, сер. геогр. 1993. № 5. С. 67-76.

96. Куницын Л.Ф, Мухина Л.И., Преображенский B.C. Некоторые общие вопросы технологической оценки природных комплексов при инженерном освоении территории // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1969, № 1.

97. Куракова Л.И., Романова Э.П., Рябчиков A.M. Сельское хозяйство и природная среда (региональныйй аспект) // География и природные ресурсы. 1988. № 1. С. 5-13.

98. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир. М.: Мысль, 1985. — 207 с.

99. Лопатина Е.Б., Минц A.A., Мухина Л.И., Назаревский O.P., Преображенский B.C. Состояние и задачи разработки теории и методики оценки природных ресурсов и условий // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1970, № 4.

100. Маршинин A.B. Заводоуковск // География. 1999а, № 30. С. 7.

101. Маршинин A.B. Ландшафты Комиссаровского бора // Вестник ТюмГУ. Тюмень: изд-во ТюмГУ. 19996, № 3. — С. 22-28.

102. Маршинин A.B. Факторы формирования экологической ситуации в Заводоуковском районе Тюменской области // Природопользование в районах со сложной экологической ситуацией. Материалы межвузовской научной конференции. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1999г.-С. 96-97.

103. Маршинин A.B. Экологические проблемы рек Заводоуковского района / Чистая вода. Сб. тез. докл. 4-го Всероссийского науч.-практич. семинара. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1999д. — С. 16-17.

104. Маршинин A.B. История развития и современная структура антропогенных ландшатов Тобол-Тавдинского междуречья / Ландшафтно-экологические проблемы Алтая и сопредельных территорий. Бийск: НИЦ БиГПИ, 2000а. — С. 67-71.

105. Маршинин A.B. Ландшафтные районы Тобол-Тавдинского междуречья / Экология ландшафта и планирование землепользования. Тез. докл. Всероссийской конференции. -Новосибирск: изд-во СО РАН, 20006. С. 119-122.

106. Маршинин A.B. Структура ландшафтов Тобол-Тавдинского междуречья / Проблемы географии на рубеже XXI века. Материалы Всероссийской научной конференции. Томск, 2000г.-С. 112-113.

107. Маршинин A.B. Экологические ситуации Тобол-Тавдинского междуречья / Географические проблемы Западной Сибири. Томск, 2000е. — С. 64-66.

108. Маршинин A.B. Эколого-туристский потенциал города Тюмени и его пригородной зоны / Рекреационная география Азиатской России. Тезисы научной конференции. -Иркутск: изд-во Института географии СО РАН, 2000ж. С. 88-89.

109. Маршинин A.B. Ландшафтное районирование Тобол-Тавдинского междуречья // Вестник ТюмГУ. Тюмень: изд-во ТюмГУ. 2001а, № 2. — С. 34-42.

110. Маршинин A.B. Ландшафты Комиссаровского бора // Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Вып. 4. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 20016. — С, 49-59.

111. Маршинин A.B. Структура антропогенных ландшафтов Тобол-Тавдинского междуречья / Теоретические и прикладные аспекты оптимизации и рациональной организации ландшафтов. Воронеж, 2001г. — С. 104-107.

112. Маршинин A.B., Ткачев Б.П. Историко-географические факторы размещения населенных пунктов на юге Западной Сибири // Вопросы географии Сибири. Вып. 23. -Томск, 1999.-С. 333-340.

113. Матвеев A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998.-417с.

114. Матвеева Н.П. Саргатская культура на среднем Тоболе. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. — 175 с.

115. Матвеева Н.П. Социально-экономические структуры древнего населения Западной Сибири (ранний железный век лесостепной и подтаежной зон). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. — Новосибирск, 1998. — 45 с.

116. Матвеева Н.П., Матвеев A.B., Зах В.А. Археологические путешествия по Тюмени и ее окрестностям. Тюмень: ИПОС СО РАН, 1994. — 190 с.

117. Мезенцев B.C. Атлас увлажнения и теплообеспеченность Западно-Сибирской равнины. -Омск, 1961.-66 с.

118. Мезенцев B.C., Карнацевич И.В. Увлажненность Западно-Сибирской равнины. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. — 168 с.

119. Мильков Ф.Н. Типологические ландшафтные комплексы среднерусской лесостепи / Вопросы ландшафтно-типологического картирования. Воронеж, 1959. — С. 5-12.

120. Мильков Ф.Н. Ландшафтная география и вопросы практики. М.: Мысль, 1966. — 256 с.

121. Мильков Ф.Н. Основные проблемы физической географии. М.: Высшая школа, 1967.-251 с.

122. Мильков Ф.Н. Ландшафтная сфера Земли. М.: Мысль, 1970. — 207 с. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. — М.: Мысль, 1973. -223 с.

123. Мильков Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и современное состояние// Вопросы географии. Сб. 106. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977. -С. 11-26.

124. Мильков Ф.Н. Полезные опыты региональной характеристики антропогенных ландшафтов // Вестн. МГУ, сер. 5. География, 1984, № 2.

125. Мильков Ф.Н. Физическая география: учение о ландшафте и географическая зональность. Воронеж: изд-во ВГУ, 1986. — 328 с.

126. Мильков Ф.Н., Нестеров А.И., Петров Н.Г., Гончаров М.В. Каменная степь (опыт ландшафтно-типологической характеристики). Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1971. — 176 с.

127. Минц A.A., Преображенский B.C. Функция места и ее изменение // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1970, №6.

128. Михеев B.C. Ресурсно-экологическое картографирование на основе информационных технологий // Тез. докл. V конф. По тематической картографии. Иркутск, 1993.

129. Могильников В.А. Некоторые аспекты хозяйства племен лесостепи Западной Сибири эпохи раннего железа // Из истории Сибири. 1976, вып. 21. С. 175-185.

130. Мухина Л.И. Вопросы методики оценки природных комплексов // Изв. АН СССР, сер. геогр., 1970, № 6.

131. Научно-прикладной справочник по агроклиматическим ресурсам СССР. Серия 2. Средние данные за 1951-1985 годы. Часть 1. Выпуск 17. Тюменская, Омская области. -Омск, 1991.-270 с.

132. Неуструев С.С. Естественные районы Оренбургской губернии. Оренбург, 1918. 2-е изд.-Чкалов, 1950.

133. Неуструев С.С. Элементы географии почв. 2-е изд. М. — Л., 1931. Николаев В.А. Геология и геоморфология Западно-Сибирской низменности. -Новосибирск: Наука, 1963. — 92 с.

134. Николаев В. А. Геоморфологическое районирование Западно-Сибирской равнины. -М.: Наука, 1970.

135. Николаев В.А. Принципы классификации ландшафтов // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1973. № 6. С. 30-35.

136. Николаев В.А. Классификация и мелкомасштабное картирование ландшафтов. -М., 1978.

137. Обзор. Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Тюменской области. Тюмень: Госкомэкологии, 1998. — 219 с.

138. Обзор. Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Тюменской области. Тюмень: Госкомэкологии, 1999. — 177 с.

139. Обзор. Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Тюменской области. Тюмень: Госкомэкологии, 2000. — 201 с.

140. Окишева Л.Н., Филандышева Л.Б. К исследованию условий функционирования геосистем Западно-Сибирской равнины в переходный сезон года // Вопросы географии Сибири. Вып. 24. Томск, 2001. — С. 111-114.

141. Окско-Донское плоскоместье / Под ред. Ф.Н. Милькова. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1976. — 176 с.

142. Орлова В.В. Климат СССР. Вып. 4. Западная Сибирь. Л.: Гидрометеоиздат, 1962.360 с.

143. Охрана окружающей среды от ртутного загрязнения / А.Г. Габайдуллин, Е.М. Ильина, В.В. Рыжов, Р.Я. Хамитова. Казань: Магариф, 1999. — 95 с.

144. Очерки истории Тюменской области / Отв. ред. В.М. Кружинов. Тюмень, 1994.272 с.

145. Пашук А.Г. В глухарином краю. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1990. — 176 с.

146. Почвы СССР. Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Т.В. Терешина, Б.В. Шеремет; Отв. ред. Г.В. Добровольский. М.: Мысль, 1979. — 380 с.

147. Преображенский B.C. Экологические карты (содержание, требования) // Изв. АН СССР, сер. геогр. 1990. № 6. — С. 119-125.

148. Приваловская Г.А. Природно-хозяйственное районирование: советский район // Использование, охрана и управление природными ресурсами для комплексного регионального развития. Сов.-инд. симпозиум. 19-27 сент. 1985. Душанбе: Дониш, 1986.

149. Природопользование на северо-западе Сибири: опыт решения проблем / Под ред. В.В. Козина, В. А. Осипова. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1996. — 168 с.

150. Прокаев В.И. Основы методики физико-географического районирования. Л.: Наука, 1967.- 167 с.

151. Прокаев В.И., Оленев A.M. Физико-географическое районирование Свердловской области в связи с районированиием Урала и Западной Сибири. Сиб. геогр. сб. № 1. М.: изд-во АН СССР, 1962.

152. Равнины и горы Сибири. М.: Наука, 1975. — 352 с.

153. Развивающиеся страны. Природа и человек. М.: Мысль, 1982. — 239 с.

154. Романова И.М. Влияние осушения на температурный режим испарения низинных болот // Тр. ГГИ. Вып. 229,1975. С. 169-173.

155. Романова И.М. Влияние хозяйственной деятельности на гидрологический и тепловой режим Тарманского болотного массива // Метеорология и гидрология, 1977, № 5. С. 76-80.

156. Романова И.М. Влияние осушительной мелиорации на окружающую территорию на примере Тарманского болотного массива. В кн.: Проблемы охраны окружающей среды. -Л., 1980.-С. 65-73.

157. Романова И.М. Изменение температурного режима торфяной залежи низинных болот юга Тюменской области под влиянием осушения под торфодобычу // Проблемы географии и экологии Западной Сибири. Вып.З. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1998. — С. 57-62.

158. Ротанова И.Н., Щербакова А.Н. О разработке эколого-ландшафтной карты Алтайского края // География и природные ресурсы. 1996. № 2. С. 140-142.

159. Рудский В.В. Ландшафтно-экологические исследования Тальменского района // Географические проблемы Алтайского края. Тез. науч.-практ. конф., ч. 1. Барнаул, 1991. -С. 80-81.

160. Рудский В.В. Эколого-географические основы природопользования. Барнаул, 1996.238 с.

161. Рутковская Н.В. Анализ погодных условий двух переходных сезонов года весны и осени в Томске // Вопросы географии Сибири. Вып. 24. — Томск, 2001. — С. 106-111.

162. Сальников К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // Вопросы археологии Урала. Свердловск: изд-во УрГУ, 1964, вып. 6. — С. 5-23.

163. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967. — 408 с.

164. Сапожников А.П. О некоторых аспектах оценки экологической ситуации в регионе // География и природные ресурсы. 1996. № 2. С. 18-27.

165. Сачков А.Н., Никольский К.С., Маринин Ю.И., Миронов A.B. Старение твердых промышленных и бытовых при складировании и хранении и его влияние на окружающую среду // Муниципалитет. Экология городов, 1998, № 11-12. С. 78-82.

166. Сборник нормативных документов по охране окружающей среды от загрязнения ртутью / А.Г. Габайдуллин, Е.М. Ильина, В.В. Рыжов. Казань: Магариф, 1999. — 32 с.

167. Сдасюк Г.В., Шестаков A.C. Эколого-географические ситуации и необходимость перехода к устойчивому развитию // Изв. РАН, сер. геогр. 1994. № 1. С. 42-51.

168. Селезнева Н.С. Ландшафты Тобол-Ишимской равнины. Дис. на соиск. учен. степ. канд. геогр. наук. М.: изд-во МГУ, 1970. — 148 с.

169. Система ведения сельского хозяйства Тюменской области: рекомендации. -Новосибирск, 1985. 230 с.

170. Спиридонов А.И. Геоморфологическое районирование. М.: Недра, 1985. — 184 с.

171. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М. : Наука, 1980. — 220 с.

172. Старков В.Ф., Куйбышев A.B. Раскопки стоянки Шапкуль-1 в Тюменской области // Археологические открытия Тюменской области 1972 года. -М.: Наука, 1973. С. 239-240.

173. Стурман В.И. Основы экологического картографирования. Ижевск: изд-во Удм. унта, 1995.

174. Стурман В.И. К теоретическим основам географического анализа загрязнения // География и природные ресурсы, 1999, № 2. С. 12-16.

175. Сурков B.C., Жеро О.Г. Фундамент и развитие платформенного чехла ЗападноСибирской плиты. -М.: Недра, 1981. 143 с.

176. Таксационное описание Лебедевского лесничества. Книга № 1. Тамбов, 1987. — 219 с.

177. Таран Х.В. Сосновые леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1973. — С. 281-291.

178. Телицын В.Л., Абрашин Ю.И. Состояние земельных ресурсов и тенденции траснформации почв агросистем в Тюменской области // География и природные ресурсы. 1996. № 1. С. 44-50.

179. Трофимов A.M., Демаков A.A. Проблемные ситуации природопользования в староосвоенных районах // Географические аспекты рационального природопользования. -Калинин: изд-во Калининского ун-та, 1987. С. 20-30.

180. Трофимов A.M., Хузеев Р.Г., Панасюк М.В. Моделирование структуры и функционирования географических систем. Содержательные принципы и теоретический аспект проблемы // Вопр. современной географии. Казань: изд-во Казанского гос. ун-та, 1988.

181. Трофимов В.Т. Экзогеодинамика Западно-Сибирской плиты. М.: МГУ, 1986.

182. Трофимов В.Т., Фирсов Н.Г., Баду Ю.В. и др. Современные экзогенные геологические и инженерно-геологические процессы и явления Тюменской области. М.: МГУ, 1979.

183. Унифицированная региональная стратиграфическая схема четвертичных отложений Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: СНИИГТиМС, 2000. — 64 с.

184. Федина А.Е. Физико-географическое районирование. -М.: изд-во МГУ, 1981. 128 с.

185. Физико-географическое районирование Тюменской области / Под ред. H.A. Гвоздецкого. М.: изд-во МГУ, 1973. — 246 с.

186. Филандышева Л.Б. Временные характеристики весеннего сезона года и его структурных единиц на юго-западе Западно-Сибирской равнины // Вопросы географии Сибири. Вып. 24. Томск, 2001. — С. 78-92.

187. Флоренсов А.Н. История развития речных долин и проблемы мелиорации земель. -Новосибирск: Наука, 1979. 125 с.

188. Флоренсов А.Н., Ивановский Л.Н., Уфимцев Г.Ф., и др. Процессы формирования рельефа Сибири. Новосибирск: Наука, 1987. — 185 с.

189. Хлебович И.А., Ротанова И.Н. Комплексное картографирование проблемных медико-экологических ситуаций // География и природные ресурсы. 1997. № 4. С. 43-49.

190. Хотинский H.A. Голоцен Северной Евразии. -М.: Наука, 1977. 199 с.

191. Хренов В.Я. Структура почвенного покрова Салаирского сегмента р. Туры // Науч. тр. / Тюмен. ун-т. Сб. 87. Природные и социально-экономические системы Тюменского Приобья. — Тюмень: изд-во ТюмГУ, 1981. — С. 111-114.

192. Хромых B.C. Принципы составления ландшафтных карт пойм рек Западной Сибири // География и природные ресурсы. 1990. № 1.-164-165.

193. Чернецов В.Н. Древняя история нижнего Приобья // Материалы и исследования по археологии СССР, 1953. № 35. С. 10-36.

194. Чернецов В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, археология и этнография Средней Азии. -М.: Наука, 1968. С. 41- 53.

195. Четырехъязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии. -М.: Советская энциклопедия, 1979. -703 с.

196. Чупахин В.М. Региональная экологическая схема борьбы с опустыниванием // Проблемы освоения пустынь. 1988. № 2. С. 13-18.

197. Шварева Ю.Н. Климат Западно-Сибирской равнины в погодах. М.: Наука, 1976. — 115с.

198. Шварева Ю.Н. Радиационные характеристики и основные закономерности распределения погоды на территории СССР / Вопросы географии. Климат и человек. № 89. -М.: Мысль, 1972. С. 29-46.

199. Швер Ц.А. Атмосферные осадки на территории СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. -302 с.

200. Шестаков A.C. Принципы классификации эколого-географических ситуаций // Изв. РГО. 1992а. Т. 124, вып. 3. С. 241-249.

201. Шестаков A.C. Региональные эколого-географические ситуации: методика выявления и классификации (на примере Индии) // Глобальные изменения и региональные взаимосвязи: географический анализ. М.: ИГ РАН, 19926. — С. 244-272.

202. Шестаков A.C. Эколого-географические ситуации интегральное отражение состояния окружающей среды // ИГ РАН, 1995.

203. Экзогеодинамика Западно-Сибирской плиты (пространственно-временные закономерности). -М.: МГУ, 1986. -288 с.

204. Экологические аспекты эрозионных процессов в Западной Сибири / A.A. Танасиенко, С.Р. Ковалева, В.В. Реймхе, А.Ф. Путилин // Проблемы почвоведения в Сибири. -Новосибирск, 1990. С. 95-100.

205. Экологическое картографирование Сибири / В.В. Воробьев, А.Р. Батуев, A.B. Беляев и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1996. — 279 с.

206. Экологическое нормирование антропогенных нагрузок. 1. Общие подходы / B.C. Безель, Ф.В. Кряжимский, Л.Ф. Семериков, Н. Г. Смирнов // Экология, 1992, №6. С. 3-12.

207. Adriano D.C. Metals in the terrestrial environment. Springer Verlag: Berlin etc., 1986. 5331. P

208. Bowen H.J.M. Environmental Chemistry of the Elelments. Academic Press. Inc., London, 1979.-333 p.

209. Ozenda P. La Cartographic Ecologique // Acta geogr. (France). 1978. № 34. — P. 9-38.

210. Ségalen P., Fauck R., Lamouroux M., Perraud A., Quantin P., Roederer P., Viellefon J., 1979. Projet de classification des sols. ORSTOM, Paris. 301 p.1. Фондовая литература

211. Астапов А.П. и др. Геологическое строение южной части Тюменской области (сводный отчет Ишимской партии о результатах комплексных геолого-гидрогеологических съемочных работ 1:200000, лист 0-42-Б и 0-42-Г). Тюмень: ТКГРЭ, 1964.

212. Астапов А.П., Власов А.И. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000, серия Зауральская, лист 0-41-XXX. Тюмень: ТКГРЭ, 1971.

213. Боярских Г.К. Тектоническое районирование ортоплатформенного чехла ЗападноСибирской геосинеклизы. 1 кн., 1 пап. Тюмень: ЗапСибНИГНИ, 1990.

214. Генералов П.П., Миняйло JI.A., Воронин A.C. и др. Эволюция Западно-Сибирской геосинеклизы в кайнозое. Т. I, II. 1994.

215. Экогеологическое картирование Тюменской области масштаба 1:1000000, листы Р-42, 43; 0-41, 42,43; N-42. Книга 1. Тюмень: ЗАО «ЭкоГеос-1», 1998. — 291 с.1. Тюмень1. Ялуторовск1. Заводоуковск1. Исетское1. Упорово1. Масштаб 1: 1500000

404 Not Found — Администрация города Шахты

Главная Портал государственной организации Структура Глава Администрации города Шахты Структура Администрации Информация о результатах проверок Информационные группы Администрации города Шахты Муниципальная служба О муниципальной службе Аттестация Правовые основы муниципальной службы Порядок постановки в кадровый резерв муниципальной службы города Шахты Кадровый резерв — 2022 Порядок поступления граждан на муниципальную службу в г. Шахты Информация о конкурсах на замещение вакантных должностей муниципальной службы г.Шахты Состав комиссии по организации и проведению конкурсов на замещение вакантных должностей муниципальной службы Контакты Положение об обучении Этикет Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих города Шахты Адаптация Вакансии Порядок обжалования результатов конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в Администрации города Шахты Сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание Денежное содержание муниципальных служащих Тематический план повышения квалификации муниципальных служащих Администрации города Шахты на 2022 год Муниципальные учреждения и предприятия Перечень СМИ, учрежденных органами местного самоуправления Портал государственных и муниципальных учреждений Информация о рассчитываемой за календарный год среднемесячной заработной плате Перечень информационных систем, банков данных, реестров, регистров, находящихся в ведении Администрации города Шахты Планы и отчеты Администрации города Шахты Полномочия Администрации города Шахты и права на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения Принятые меры по обеспечению безопасности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций О нас Отдел ГО и ЧС Информирование Отдел подготовки Поисково-спасательное подразделение Контактная информация Мероприятия Комиссия по ЧС и ПБ города НПА города по вопросам ГОЧС Единая дежурно-диспетчерская служба (ЕДДС) Реестр аккредитованных средств массовой информации Схематичное изображение структуры Администрации города Шахты Список координационных и совещательных органов при Администрации города Шахты Статистические данные О городе Города-побратимы История города Казачество Сведения об образовательных организациях, имеющих статус «казачье» Нормативно-правовые акты Совет по делам казачества при Администрации города Шахты Состав cовета по делам казачества при Администрации города Шахты Планы работы Совета Протоколы Совета 2021 год Межнациональные отношения Некоммерческие организации Гражданский форум Ростовской области Общественная палата города Шахты Нормативная база Казачьи общества Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей муниципальной поддержки Государственная политика в области поддержки и развития СО НКО в Ростовской области Участие некоммерческих неправительственных организаций Ростовской области в конкурсе на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества в 2017-2018 гг. Конкурсы на предоставление субсидий социально ориентированным НКО Общественная палата города Шахты Общественный совет Шахты Состав Общественной палаты График приема граждан в Общественной палате города Шахты План работы Общественной палаты города Шахты нового состава Анонсы заседаний Общественной палаты Положение «Об Общественной палате города Шахты» Регламент Общественной палаты города Шахты Кодекс этики Список комиссий Общественной палаты Положение о комиссии Общественной палаты города Шахты Отчеты о деятельности Общественной палаты города Шахты Олимпийские чемпионы Почетные граждане города Ресурсный центр поддержки социально ориентированных НКО Фонд Президентских грантов Гражданский форум Ростовской области Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей муниципальной поддержки Программа поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций Государственная политика в области поддержки и развития СО НКО в Ростовской области Участие некоммерческих неправительственных организаций Ростовской области в конкурсе на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества в 2017-2018 гг. Символика города Шахты Территориальное общественное самоуправление Шахтинский краеведческий музей Отдых и туризм в городе Шахты Календарь Кубка Губернатора – Чемпионата Ростовской области по футболу среди команд высшей лиги сезона 2019 года Интересные места Карта достопримечательностей Электронные путеводители Турмаршруты и экскурсии Гостиницы Центры отдыха и развлечения Расчет расстояний Турфирмы Медио (Интерактив) Выставки Проекты Проект «Твори добро» Проект «Работу молодым» Проект «Формирование комфортной городской среды» Центр спортивной подготовки по тяжелой атлетике Экономика Департамент экономики Стратегическое планирование Прогноз социально-экономического развития Бюджетный прогноз Стратегия социально-экономического развития города Стратегия социально-экономического развития города Стратегия социально-экономического развития города Шахты на период до 2030 года Стратегия социально-экономического развития города План мероприятий по реализации Стратегии Муниципальные программы Архивные документы Стратегия социально-экономического развития г. Шахты на период до 2020 года «ДОНБАСС NEXT» Социально-экономическое развитие Социально-экономическое развитие Обеспечение доходной части бюджета Архив Межведомственная Комиссия по финансовому оздоровлению предприятий и организаций города Шахты, имеющих признаки несостоятельности (банкротства), а также находящихся в процедурах банкротства Инвестиционный портал Бизнес-климат Возможности города Инвестору Поддержка Подключение к сетям Вопрос/Ответ Жилой район «Олимпийский» Управление имуществом О Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты Структура Нормативные документы Справочная информация Свободные помещения Продажа муниципального имущества Муниципальный земельный контроль Муниципальный лесной контроль Объекты муниципальной собственности Новости финансов и экономики города Садовые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Перечень свободных незастроенных земельных участков для организации аукционов Перечень свободных территорий города Шахты, образовавшихся в результате сноса (демонтажа) расселенных аварийных и ветхих домов Информация о гражданах, имеющих трех и более детей, поставленных на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков, для индивидуального жилищного строительства Получение муниципальных услуг в электронном виде Малому бизнесу Законодательство Инфраструктура поддержки Формы поддержки Статистика МВК по снижению административных барьеров Положение по комиссии Деятельность комиссии План работы комиссии Новости Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства — получателей поддержки, оказываемой Администрацией города Шахты Полезная информация Центр «Мой бизнес» План мероприятий Самозанятые Потребительский рынок Законодательство Лицензирование алкогольной продукции Защита прав потребителей Главная Новости Информация потребителю МВК План мероприятий по проведению ярмарок Система добровольной сертификации «Сделано на Дону» Предприятия г. Шахты, получившие знак качества О знаке «Сделано на Дону» Продукция Ростовской области Положение о размещении нестационарных торговых объектов Схема размещения нестационарных торговых объектов План по размещению НТО Нестационарные торговые объекты на базе транспортного средства Ярмарки города Шахты Новости Система ХАССП на предприятиях торговли и общественного питания Маркировка табачной продукции Рекомендации по размещению молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале Инструкция по работе в системе мониторинга за оборотом товаров для участников оборота товарной группы «Молочная продукция» Информирование населения и хозяйствующих субъектов о свободных торговых местах для осуществления возможности розничного сбыта товаров Информация о торговых (в т. ч. свободных) местах на ярмарках, рынках и в схеме размещения нестационарных торговых объектов на всей территории Ростовской области Муниципальные закупки Уполномоченные органы Тарифы и расценки Тарифы и расценки Оценка регулирующего воздействия Порядок проведения оценки регулирующего воздействия и формы документов Планы проведения процедур и вопросы, подлежащие регулированию Нормативные правовые акты Структурное подразделение, ответственное за внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия Доклад Главы Администрации Развитие конкурентной среды План работы Совета по развитию конкуренции Мониторинг состояния и развития конкурентной среды Протоколы заседаний Совета по развитию конкуренции Доклад о состоянии и развитии конкурентной среды Финансовая грамотность Национальные проекты Здравоохранение Образование Демография Культура Безопасные качественные дороги Жильё и городская среда Архивные документы Национальный проект «Экология» Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» Национальный проект «Цифровая экономика» Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости» Имущественная поддержка субъектов МСП Нормативные правовые акты Федеральное законодательство Региональное законодательство Порядки формирования и ведения перечней, предоставления имущества из перечней Административные регламенты НПА по утверждению перечней НПА по антикризисным мерам поддержки субъектов МСП Имущество для бизнеса Перечень имущества для МСП Паспорта объектов, включенных в перечни Информация о льготах Сведения о коммерческой недвижимости, предлагаемой бизнесу Сведения о проводимых торгах Коллегиальный орган Регламентирующие документы График заседаний Протоколы заседаний Отчеты о деятельности коллегиального органа Иные документы Материалы Корпорации МСП Вопрос-ответ Общие вопросы Наполнение и актуализация перечней имущества Предоставление имущества Выкуп имущества Прочее Реестр государственного (муниципального) имущества Выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости Перечень объектов недвижимости Городское хозяйство Руководитель Структура Функции и полномочия Новости Инженерная инфраструктура Водоотведение Водоснабжение Газоснабжение Теплоснабжение Присоединение к сетям инженерной инфраструктуры для субъектов предпринимательской деятельности Реформирование ЖКХ Экономическое обеспечение Капитальный ремонт МКД Способы формирования фонда капитального ремонта Методические материалы о сроках и порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Образец протокола ОСС для определения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Образец протокола ОСС для определения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Образец Протокола (с памяткой по заполнению) — специальный счет на капремонт Исполнение обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта Финансовая поддержка на проведение капитального ремонта МКД за счет средств Фонда ЖКХ Правила предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта МКД за счет средств Фонда ЖКХ Примерные формы документов о проведении ОСС для принятия решений о проведении капитального ремонта с привлечением кредита и средств Фонда ЖКХ Примерные формы документов о проведении ОСС для принятия решений о проведении энергоэффективного капитального ремонта с привлечением средств Фонда ЖКХ Анкета для экспресс-оценки потенциала повышения энергоэффективности МКД Экология Экологический вестник Экологический календарь Экологические нормативные документы Экологический словарь Охрана и содержание зеленых насаждений Реестр контейнерных площадок Зеленые насаждения Энергосбережение Отдел управления улично – дорожной сетью Приватизация Строительство Транспорт Жилищно-коммунальное хозяйство Инвестиционная политика Организации коммунального комплекса Управляющие компании Информация о проводимых работах по восстановлению уличного освещения на пр. им.Красной Армии в г.Шахты Управление МКД Способы управления МКД Управляющие компании города Типовая документация по организации товариществ собственников жилья Информация для председателей советов МКД Нормативные документы Заключение договора социального найма «Дорожная карта» по внедрению целевых моделей на основе лучших региональных практик подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ресурсоснабжающими организациями Информация о возможности подключения к инженерным коммуникациям г. Шахты Перечень документов для подключения к системам Информация о доступной мощности ресурсоснабжающих организаций Ресурсный калькулятор Обращение с твердыми коммунальными отходами Нормативные документы Плата за ТКО Меры социальной поддержки Памятка по обращению с ТКО Контейнерные площадки Концессионное соглашение Текущая задолженность за жилищно-коммунальные услуги Муниципальный жилищный контроль Нормативная документация Профилактические мероприятия Контрольные мероприятия Телефоны «горячей линии» по вопросам ЖКХ Информация по организациям оказывающим ритуальные услуги Муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Нормативная документация Профилактические мероприятия Контрольные мероприятия Муниципальный контроль за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств Нормативная документация Профилактические мероприятия Контрольные мероприятия

Социальная сфера Департамент здравоохранения Департамент культуры Департамент образования Департамент по физическому развитию и спорту Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне» Алексеев Василий Иванович Департамент труда и социального развития Отдел по молодежной политике Структура отдела по молодежной политике Муниципальный центр развития добровольчества (волонтерства) в муниципальном образовании «Город Шахты» Как стать волонтером? Материалы по противодействию негативным явлениям в молодежной среде Органы молодежного самоуправления Молодежная Администрация города Шахты Молодежный парламент при городской Думе города Шахты Городской Совет старшеклассников Муниципальные клубы Муниципальный семейный клуб «7Я» Муниципальный клуб всероссийской акции взаимопомощи «Мы Вместе» Муниципальный штаб всероссийских общественных движений Волонтеры культуры Волонтеры победы Студенческие отряды ШАДИ (ф) ЮРГПУ НПИ им. атамана М.И. Платова ИСОиП (ф) ДГТУ в г.Шахты Патриотическое воспитание детей и молодежи Шахтинский генерала Я. П. Бакланова казачий кадетский корпус Всероссийское добровольное пожарное общество города Шахты Шахтинское городское казачье общество «Александровск — Грушевское» Поисковой отряд «Ратобор» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г.Шахты Автономная некоммерческая организация ресурсного центра патриотического воспитания детей и развития молодежных инициатив «ПАТРИОТ» 216 добрых дел Телефоны доверия для молодежи Отдел ЗАГС Справочник Официальный интернет-портал правовой информации Официальный портал правовой информации Ростовской области Нормативно-правовые акты Устав муниципального образования «Город Шахты» — городского округа Ростовской области Решения городской Думы города Шахты Структура Администрации Административные регламенты предоставления муниципальных услуг Постановления Администрации города Шахты Постановления Администрации города Шахты (архив 2012 год) Постановления Администрации города Шахты (архив 2013 год) Постановления Администрации города Шахты (архив 2014 год) Политика информационной безопасности при работе с персональными данными Администрации г. Шахты Порядок обжалования муниципальных правовых актов и иных решений, принятых Администрацией города Шахты и его должностными лицами Законодательная карта Муниципальные общеобразовательные учреждения Муниципальные дошкольные образовательные учреждения Муниципальные учреждения дополнительного образования Муниципальные учреждения и предприятия Муниципальные учреждения культуры Муниципальные учреждения социальной сферы Муниципальные учреждения здравоохранения Спортивные объекты Подростковые клубы Организации, учреждения, центры оказывающие услугы несовершеннолетним, нуждающимся в помощи государства Обратная связь График приёма населения Общественная приемная Губернатора Ростовской области Голубева В. Ю. Электронная приемная граждан Ростовской области Обращение граждан в администрацию Обращение юридических лиц в администрацию Антикоррупционная экспертиза правовых актов Независимая экспертиза административных регламентов Общественная экспертиза Публичные слушания Общественные обсуждения Обобщенная информация о результатах рассмотрения обращений граждан и принятых мерах Оказание бесплатной юридической помощи Справочная информация Порядок рассмотрения письменных обращений граждан Организация личного приема граждан Опрос населения Оценка рассмотрения письменных обращений граждан «Горячая линия» по вопросам оплаты труда для работников учреждений бюджетной сферы Социальное обслуживание Образование Здравоохранение Культура Типовые вопросы и ответы в части оплаты труда работников бюджетной сферы Информационно – консультативный портал Роструда онлайнинспекция. рф Политика информационной безопасности при работе с персональными данными Администрации города Шахты Сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд Уровень удовлетворенности населения архитектурным обликом города Бюджет для граждан

Что такое экологическое воздействие? Определение и примеры

Воздействие на окружающую среду — это воздействие, которое что-либо оказывает на живые существа, т. е. организмы и их неживую среду. Этот термин может относиться как к воздействию человеческой деятельности, так и к природным явлениям. Когда мы изучаем экологическое воздействие чего-либо, мы называем это Оценка экологического воздействия или EcIA.

Люди оценивают воздействие на окружающую среду, например, извержения вулкана или предложения по развитию. Другими словами, мы оцениваем влияние как природных явлений, так и деятельности человека.

В стандарте ОЭСР содержится следующее определение этого термина:

«Экологическое воздействие — это влияние деятельности человека и природных явлений на живые организмы и их неживую среду».

ОЭСР или Организация экономического сотрудничества и развития, — это межправительственная экономическая организация, в которую входят 37 стран-членов. Он направлен на стимулирование мировой торговли и экономического прогресса.

Даже предприятия сегодня принимают философию управления, в которой они стремятся быть прибыльными, но с меньшим воздействием на окружающую среду. Мы называем эту философию « экологическая эффективность . ’

Не путайте этот термин с ‘ экологическая нагрузка ’. Экологическая нагрузка относится к требованиям и нагрузкам, которые живые организмы предъявляют к экосистемам. Люди, например, нуждаются в еде и воде. Загрязнение является примером стресса.

---

Изображение создано Market Business News.

---

Экологические индикаторы

Экологические индикаторы могут дать нам представление о степени нашего воздействия на окружающую среду.

Экологический индикатор — это организм, который дает нам важные данные о нашей экосистеме. Некоторые, например, могут предупреждать о загрязнении воздуха, а другие предоставляют нам данные о биоразнообразии экосистемы.

---

Оценка воздействия на окружающую среду

Оценка воздействия на окружающую среду или EcIA — это процесс выявления, оценки и количественного определения потенциального воздействия определенных действий на окружающую среду. В частности, их воздействие на экосистемы или их компоненты.

EcIA также представляет собой процесс обеспечения научно обоснованного подхода к управлению экосистемами.

Эксперты-экологи применяют EcIA каждый раз, когда они описывают экологические характеристики и оценивают их вероятное будущее состояние.

Основной целью оценки воздействия на окружающую среду является предоставление достоверной информации об экологических последствиях любой политики или проекта. Это включает любое воздействие, связанное с началом проекта, эксплуатацией и, при необходимости, выводом из эксплуатации.

Однако существует множество различных интерпретаций EcIA и того, что с ней связано. Поэтому экологи-практики часто тратят слишком много времени на обсуждение достоинств различных методов. Они делают это за счет разработки оптимальных экологических результатов.

Относительно этой проблемы Институт окружающей среды Австралии и Новой Зеландии Inc. написал:

«Существуют опасения, что несогласованность между специалистами приводит к ненадлежащему принятию решений и, как следствие, к плохой защите биоразнообразия и управлению. ”

---

Экологическое воздействие взрывчатых веществ

Экологическое воздействие взрывчатых веществ – это воздействие взрывчатых веществ на окружающую среду. Оценки охватывают воздействие как неразорвавшихся взрывчатых веществ, так и побочных продуктов взрыва.

Загрязняющие вещества от взрывчатых веществ могут нанести вред окружающей среде, а также нашему здоровью.

Люди используют взрывчатые вещества сотни лет. Мы использовали их в строительстве, сносе, добыче полезных ископаемых и военных действиях.

Значительная доля загрязнения воды приходится на взрывчатые вещества, которые мы производим. Загрязнение воды включает загрязнение озер, грунтовых вод, рек, океанов и водоносных горизонтов.

Воздействие на окружающую среду – вторичные взрывчатые вещества

Наибольшую озабоченность вызывают вторичные взрывчатые вещества. Они оказывают наибольшее воздействие на окружающую среду, потому что мы использовали их в самых больших количествах. Например, гексоген, тротил и октоген являются вторичными взрывчатыми веществами.

Вторичные взрывчатые вещества не так чувствительны, как первичные взрывчатые вещества. Первичные взрывчатые вещества очень чувствительны к теплу, трению, удару, электромагнитному излучению или статическому электричеству.

Для инициирования вторичных взрывчатых веществ требуется значительно больше энергии, чем для первичных взрывчатых веществ.

Поскольку они менее чувствительны, мы можем использовать вторичные взрывчатые вещества в более широком спектре применений. С ними безопаснее обращаться и хранить, чем с первичными взрывчатыми веществами.

В процессе их производства, обработки, погрузки и утилизации мы непреднамеренно выбрасываем взрывчатые вещества в окружающую среду.

Загрязнение почвы и грунтовых вод

Со второй половины девятнадцатого века человечество произвело миллионы тонн взрывчатых веществ, которые привели к случайному загрязнению почвы и грунтовых вод.

В США, например, только на полигонах было заражено более 1,2 млн тонн почвы взрывчатыми веществами.

Википедия говорит следующее об экологическом воздействии взрывчатых веществ:

«Вообще взрывчатка рассеивается в основном при использовании в бою. Большинство взрывчатых веществ используются военными во всем мире в качестве боевых отравляющих веществ. Однако современное использование 2,4,6-тринотротолуола (ТНТ) связано со строительством и сносом, а не с боевыми действиями».

Поскольку это обычное взрывчатое вещество в индустрии сноса и строительства, тротил стал самым распространенным взрывчатым веществом. Поэтому мы больше всего сообщаем о его токсичности.

Загрязнение почвы тротилом может достигать 50 г/кг почвы. Самые высокие концентрации находятся на поверхности почвы или вблизи нее.

EPA объявило удаление тротила, загрязняющего вещества, приоритетом. EPA означает (США) Агентство по охране окружающей среды .

Уровни тротила в почве никогда не должны превышать 0,01 миллиграмма на литр воды и 17,2 грамма на килограмм почвы.

---

 

Определение, значение, примеры, человеческие причины и следствия

Что такое экосистема? Определение экосистемы, как она работает, как люди влияют на нее и почему — ответы на все эти вопросы вы найдете ниже.

Простое определение экосистемы

Самое простое определение экосистемы состоит в том, что это сообщество или группа живых организмов, которые живут и взаимодействуют друг с другом в определенной среде.

Например, тропические леса представляют собой экосистемы, состоящие из живых существ, таких как деревья, растения, животные, насекомые и микроорганизмы, которые находятся в постоянном взаимодействии между собой и подвержены влиянию других физических (солнце, температура) или химических (кислород или питательные вещества) компоненты.

• Связанный: Как посадка деревьев помогает бороться с изменением климата?

Экосистема Научное определение

Экосистема является основной единицей области научного изучения природы. Согласно этой дисциплине, экосистема — это физически определенная среда, состоящая из двух неразделимых компонентов:

• Биотоп (абиотический):  особая физическая среда с определенными физическими характеристиками, такими как климат, температура, влажность, концентрация питательных веществ или рН.
• Биоценоз (биотический): совокупность живых организмов, таких как животные, растения или микроорганизмы, которые находятся в постоянном взаимодействии и, следовательно, находятся в ситуации взаимозависимости.

Концепция <экосистемы> возможна в нескольких масштабах. От многоклеточных организмов, таких как насекомые, животные или растения, до озер, горных хребтов или лесов и до планеты Земля в целом.

• Похожие: 5 советов о том, как вести себя устойчиво каждый день

Что такое морская экосистема?

Вместе с пресноводными экосистемами морские экосистемы также являются частью более широкой категории водных экосистем. Морские экосистемы покрывают более 70 % поверхности Земли и имеют высокое содержание солей. Некоторыми примерами морских экосистем являются прибрежные системы, такие как поверхность океана, морские глубины, пелагические океаны или морское дно. Но есть и прибрежные системы, такие как коралловые рифы, мангровые заросли или луга с водорослями.

Морские экосистемы также могут быть охарактеризованы в соответствии с упомянутыми выше абиотическими и биотическими измерениями. Таким образом, его биотические компоненты — это организмы и их виды, хищники, паразиты и конкуренты. Наоборот, концентрация питательных веществ, температура, солнечный свет, турбулентность, соленость и плотность являются ее абиотическими составляющими.

• Связанный: Защита океана: 8 вещей, которые вы можете сделать, чтобы помочь защитить океаны

Как работают природные экосистемы?

Природные экосистемы являются «сбалансированными» системами. Это означает, что взаимодействие между различными организмами, составляющими экосистему, способствует определенной стабильности. Например, в пастбищных экосистемах травоядные животные потребляют траву, но также питают почву своим пометом, что позволяет траве отрастать и обеспечивает некий баланс. Тем не менее, это не означает, что экосистема, даже здоровая, статична. В действительности экосистемы постоянно развиваются, поскольку они основаны на динамических процессах, которые постоянно меняются.

Например, биоценозы — это живые организмы, взаимодействующие с окружающей средой и постоянно преобразующие ее. Как? Поскольку животные уплотняют почву, растения создают влажность или регулируют температуру, а бактерии помогают в микроскопическом мире, защищая всех видов животных от болезней и помогая им в процессе пищеварения. Кроме того, экосистема также развивается из-за внешних или непредвиденных событий. Климатическое или природное явление, например, может привести к преобразованиям в окружающей среде. Таким образом, биоценоз живых организмов экосистемы приспосабливается к этим новым ограничениям, и происходят изменения.

Также любопытно, что, хотя экосистема всегда стремится к стабильности, она никогда не добивается в ней идеального успеха. Различные природные дисбалансы имеют тенденцию постоянно компенсировать друг друга. Некоторые экосистемы развиваются очень медленно, в то время как другие могут трансформироваться очень быстро. Иногда, в крайних случаях, они могут даже исчезнуть.

Как энергия течет в экосистеме?

Согласно закону сохранения энергии, энергию нельзя ни создать, ни уничтожить. На самом деле его можно только преобразовать или перевести из одной формы в другую. Но как это работает в экосистеме? Как здесь течет энергия? Давайте посмотрим это видео, чтобы лучше понять это явление.

Связь между экосистемами и деятельностью человека

Нам удалось бороться с огнем, заниматься сельским хозяйством и создавать транспортные средства. Мы построили заводы, плотины, солнечные батареи и постоянно находим новые способы исследования космоса. Тем не менее стремление человечества использовать, модифицировать и преобразовывать природные экосистемы кажется безграничным. Например, когда мы превращаем равнину в злаковые поля, мы существенно изменяем эту местную экосистему. Иногда мы даже заканчиваем тем, что полностью меняем его по сравнению с его первоначальными основами.

Сегодня деятельность человека оказывает такое влияние на экосистемы, что мы говорим об антропоценовой временной шкале. Это период, определяющий значительное влияние человеческой деятельности на атмосферные, биосферные, геологические и гидрологические системы Земли. Этот период времени также учитывает изменения, происходящие из-за явлений изменения климата, которые также в основном вызваны деятельностью человека. Мы можем видеть все эти изменения повсюду. Когда в амазонском лесу срубают деревья, экосистемы меняются, поскольку виды борются за выживание, а местная влажность и климат меняются. Кроме того, строительство плотины также меняет распределение воды и влияет на виды, живущие вдоль течения реки.

Одним из часто используемых примеров того, как деятельность человека влияет на экосистемы, является Йеллоустонский национальный парк США. Здесь, как и в других национальных парках, Биологическая служба США решила убивать волков и другие виды в качестве меры борьбы с хищниками. Проблема заключалась в том, что исчезновение волчьей популяции в долгосрочной перспективе затронуло всю экосистему, даже русло местной реки изменилось. Позже, примерно 70 лет спустя, волк был повторно представлен в парке в попытке восстановить баланс экосистемы. Смотрите всю историю в этом видео:

Почему важно сохранять экосистемы?

Как и все другие живые существа, выживание людей зависит от природных экосистемных услуг. Он нужен нам, чтобы получать пищу, которую мы едим, воду, которую мы пьем, и превращать сырье в наши повседневные продукты. Поэтому, чтобы сохранить наши условия жизни, действительно важно сохранить естественные экосистемы.

Например, сельское хозяйство, обеспечивающее нашу пищу, зависит от характеристик конкретной экосистемы. Зерновые или овощи растут только при определенных условиях температуры и влажности. Им также необходимы определенные естественные процессы, такие как опыление. Если мы слишком сильно изменим эти характеристики, возникнет риск того, что мы не сможем производить то, что производим сегодня, или, по крайней мере, не тем же способом. Вот почему существуют некоторые сельскохозяйственные методы, которые понимают и управляют производством продуктов питания (такие как агролесоводство, пермакультура или регенеративное сельское хозяйство), которые более широко влияют на воздействие использования гербицидов, пестицидов, истощения близлежащих источников воды или ставок на различные типы деревьев, которые делают экосистемы более устойчивыми.

• Связанный: Устойчивы ли авокадо? От потребности в воде до вырубки лесов и картелей.

Что такое экосистемные услуги?

По данным ФАО, экосистемные услуги стоимостью 125 триллионов долларов США «делают возможной жизнь человека, например, обеспечивая питательную пищу и чистую воду, регулируя болезни и климат, поддерживая опыление сельскохозяйственных культур и почвообразование, а также обеспечивая рекреационные, культурные и духовные блага».

Чтобы все это стало возможным, экосистемы Земли, такие как лесные экосистемы, пастбищные экосистемы, водные экосистемы или агроэкосистемы, должны функционировать должным образом. Но дело в том, что некоторые экосистемные услуги в настоящее время находятся под угрозой.

Экосистемные услуги: примеры

Без экосистемных услуг жизнь на Земле, какой мы ее знаем, не существовала бы. Существует четыре основных категории экосистемных услуг:

Предоставление услуг относится к продукту ucts, обеспеченных ecosyste мс. Это включает:

• Вода

• Продукты питания (включая крупный рогатый скот и морепродукты)

• Фармацевтические, биохимические и промышленные продукты

• Энергия (солнечный свет, гидроэнергетика, биомасса)

Регулирующие услуги – это экосистемные услуги, позволяющие регулировать экосистемные процессы, такие как:

• Регулирование климата (а также поглощение и хранение углерода океанами, деревьями, почвой)

• Разложение отходов (один из наиболее важных микробных процессов, происходящих в почве)

• Опыление сельскохозяйственных культур (осуществляется такими агентами, как пчелы, которые способствуют размножению цветковых растений)

• Очистка и регулирование воды и воздуха

• Борьба с вредителями и болезнями

Услуги поддержки и среды обитания r относятся к способности экосистем обеспечивать среду обитания для мигрирующих видов и поддерживать жизнеспособность генофондов. Это возможно благодаря:

• Первичное воспроизведение

• Питательные вещества и рассеивание семян

Культурные услуги — это выгоды, которые экосистемные услуги приносят людям. Примеры:

• Вдохновение для интеллектуальных (творчество), культурных (развлечение) и духовных (почему) целей

   – Вспомните, как приятно видеть и слышать диких птиц

   – Животные, растения и даже царство грибов служат источником вдохновения для театров, кино…

   – Многие люди отправляются на природу, когда хотят побыть в одиночестве или поразмышлять о жизни

• Рекреационные мероприятия, такие как активный отдых или экотуризм

• Научные открытия и оптимизация/эффективность на примере мира природы (биомимикрия)

 

Узнайте больше об экосистемных услугах, о том, как происходит чрезмерная эксплуатация природных ресурсов, как наносится ущерб окружающей среде и как защитить экосистемные услуги для будущих поколений:

Как люди влияют на экосистемы? Воздействие человека на экосистемы

Деятельность человека оказывает негативное воздействие на экосистемы. Фактически, согласно знаменитой Оценке экосистем на пороге тысячелетия, в начале 20-го века деятельность человека изменила экосистемы быстрее, чем когда-либо прежде.

Хумейкинг безумно требователен к еде, воде, еде, древесине и другим материалам. И все эти требования в значительной степени способствовали вырубке лесов (чтобы выращивать больше урожая), потере естественного опыления (исчезновение пчел), загрязнению воды (от экскрементов животных и пестицидов до пластика), эксплуатации почвы (из-за интенсивного земледелия), чрезмерному вылову рыбы. и огромные потери биоразнообразия. Но почему люди так сильно влияют на экосистемы?

Почему люди влияют на экосистемы?

На этот вопрос нет прямого ответа. Но деятельность человека оказывает воздействие, которое не сразу замечается. Это означает, что визуальное воздействие этих эффектов в большинстве случаев отсутствует. Кроме того, экологический капитал трудно измерить.

Например, преобразование земли для строительства отеля будет иметь определенные затраты (покупка земли, строительных материалов, рабочей силы), а доход можно предсказать с помощью оценки заполняемости, цены за сезон… Но нет точного способа количественно определить, что ценность этого парка и тех деревьев, которые нужно будет снести, чтобы построить его. Какова его ценность для окружающей среды? А для семей, которые ходят туда каждый день? Точного ответа на этот вопрос нет, хотя такие организации, как Европарламент, пытаются пролить свет на этот вопрос.

Помимо необходимости использовать экосистемные услуги в больших масштабах для поддержания экономики, существует еще одна очень обсуждаемая теория по этому вопросу. В нем говорится, что если экосистемная услуга является общей и не принадлежит никому в частности, люди будут эксплуатировать ее до тех пор, пока не исчерпают ее. Эта теория, согласно которой индивиды преследуют свои личные интересы, называется трагедией общего достояния. Дополнительную информацию об этом можно найти в нашем определении устойчивого развития.

Экосистемы расширены до среды обитания человека

Вообще говоря, нам нужен более рациональный подход к тому, как мы преобразуем экосистемы. Нам необходимо переосмыслить процессы, посредством которых мы изменяем, берем, используем и избавляемся от природных ресурсов. Они должны стать более эффективными и цикличными, чтобы лучше сохранять экосистемы. Только восстановив более гармоничное и прочное сожительство с естественными средами обитания и их живым населением, мы сможем пользоваться услугами Земли. Это особенно важно для выживания человечества в том, что касается:

• Снабжение : вода, продукты питания, материалы, энергетические ресурсы, фармакопея…
• Положение: климат, водные циклы, биоэкологические циклы, атмосферная стабильность (производство кислорода) и геологические…

Экосистемы и корпоративная социальная ответственность

Чтобы попытаться восстановить здоровье экосистем и их баланс, наши процессы потребления и добычи должны стать более эффективными и замкнутыми. Для этого крайне важно, чтобы компании разрабатывали стратегии устойчивого развития и КСО, чтобы они оценивали свое влияние и действовали в соответствии с ним. Правительствам необходимо создать более совершенные правила, чтобы побудить компании следовать по этому пути, и в то же время найти способы измерения и включения природного капитала самым известным способом (не обязательно хорошим или справедливым) доступа к прогрессу: ВВП.

[Изображение предоставлено морской экосистемой на Shutterstock и африканской экосистемой на Shutterstock]

Определение экологии

Наше определение экологии

Научное исследование процессов, влияющих на распространение и численность организмов, взаимодействие между организмами, и взаимодействия между организмами и преобразование и поток энергии и материи.

Наше определение уникально тем, что оно подчеркивает несколько моментов:

• Исходное внимание к организмам, скоплениям организмов или системам, включающим организмы или их побочные продукты
• Ограничение экологии биологическими и физическими науками как биотические, так и абиотические аспекты природы
• В зависимости от экологической специальности внимание может быть сосредоточено на различных пропорциях биотических или абиотических аспектов природы
• Отношения между организмами и физическим миром могут быть двунаправленными, хотя разные специальности могут подчеркивать эффект организмов (и содержащих их систем) на физический мир, или влияние физического мира на организмы
• Граница между абиотическими и биотическими аспектами экологии размыта
• Дисциплинарное внимание сосредоточено на «процессах», «взаимодействиях» и «отношениях», а не на физических объектах как таковых

Экология первоначально была определена в середина 19 века, когда биология была совершенно другой дисциплиной, чем сегодня.

Первоначальное определение принадлежит Эрнсту Геккелю, который определил экологию как науку об отношениях организмов с окружающей их средой. За прошедшие полтора века были предложены другие определения экологии, чтобы отразить рост дисциплины, основать новые специальности или выделить дисциплинарную территорию.

Существует три широко распространенных определения экологии.

Первое определение происходит от геккелевской формы — изучения отношений между организмами и окружающей средой.

Второе определение, которое, возможно, чаще всего повторяется, рассматривает экологию как изучение распространения и численности организмов (Andrewartha and Birch, 1954).

Третье определение фокусирует экологию на изучении экосистем (Odum 1971).

Каждый из трех видов определений имеет свои ограничения и преимущества. Отличительной чертой экологии является ее всеобъемлющий и синтетический взгляд на природу, а не фрагментарный взгляд.

Наше определение экологии представляет собой смесь второго и третьего определений. Это новое всеобъемлющее определение пытается объединить спектр экологических подходов с целью содействия синтезу и интеграции.

1-е определение

Классическое определение Геккеля подчеркивает как живые, так и неживые компоненты природного мира. Однако, как отражение своего происхождения, он подчеркивает, что организмы являются релевантным проявлением биотического мира.

В середине 19-го века с его в основном макроскопическим взглядом на мир пренебрегали незаметными организмами, такими как микробы, химические продукты организмов в окружающей среде и экологические системы в более крупных масштабах или на более высоких иерархических уровнях, чем организмы.

2-е определение

Эндрюарта и Берч (1954) усилили акцент на организме как на ядре экологии. Их работа явно включает абиотическую среду, а также биотическую среду как факторы, влияющие на распределение и численность.

Об этом свидетельствует, например, признание ими важности климатических колебаний. Однако в своем применении определение Эндрюарты и Берча часто ассоциировалось с преимущественно биотической направленностью.

Это определение стало чем-то вроде сплачивающего призыва к экологии, ориентированной на сообщества и население. Ясно, что это определение не стимулировало исследование границы экологии с науками о физической среде.

3-е определение

Одум (1971) начал с геккелевского определения, но его желание установить новый вид экологии — экологию экосистемы — увело его дальше от этого краеугольного камня, чем большинство.

Он представил несколько заявлений о сфере экологии, в том числе трудно интерпретируемое заявление о том, что экология — это просто биология окружающей среды. Наиболее верным для его разновидности экосистемного мышления было его определение экологии как изучения структуры и функций природы.

Хотя крайняя зависимость Одума от эмерджентных свойств и реанимации сверхорганизма мышления оказалась проблематичной для многих экологов, его ослабление уз Геккелевского фокуса на организме полезно.

Ограничения и преимущества трех определений экологии

Положительная сторона первого определения заключается в том, что оно простое и подчеркивает как биотические, так и абиотические аспекты природы.

Отрицательной стороной является чрезмерное внимание к организму как к центру внимания. Утверждения Геккеля всегда следует интерпретировать как изучение отношений, а не изучение организмов по отношению к окружающей среде. Разница в акцентах может показаться незначительной, но она указывает на несовершенство определения Геккеля.

Второе определение является положительным в своем акценте на поддающихся количественному измерению и однозначных параметрах, но оно не соответствует действительности, поскольку опускает ряд важнейших экологических тем.

Следует отдать должное, что третье определение не ограничивается паттернами или организмами и признает, что экология касается процессов.

Отправной точкой всех определений являются организмы. Однако не во всех случаях ясно, что экология может рассматривать всевозможные системы (в самом широком смысле), включающие организмы и их продукты.

Три определения имеют ограничения или коннотации, налагаемые их возрастом и историей использования.

Геккель работал в то время, когда в биологии доминировало внимание к организмам как к анатомическим, физиологическим или таксономическим объектам. Многие из современных проблем экологии, да и биологии, находились далеко в будущем, когда писал Геккель.

Одум занимался обоснованием экологии экосистем как академической специальности. Он подчеркнул, чем экология отличалась от других университетских факультетов сразу после Второй мировой войны.

Наука о социально-экологической устойчивости и биосферной устойчивости

Copyright © 2016 автора(ов). Публикуется здесь по лицензии The Resilience Alliance.
Перейти к версии этой статьи в формате pdf

Ниже приведен установленный формат ссылок на эту статью:
Фолке, К., Р. Биггс, А. В. Норстрм, Б. Рейерс и Дж. Рокстрм. 2016. Социально-экологическая устойчивость и биосферная наука об устойчивости. Экология и общество 21(3):41.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08748-210341

Синтез

Carl Folke ^1,2 , Reinette Biggs ^1,3 , Albert V. NORSTRM ¹ , Belinda Reyers ¹ и Johan Rockstrm ¹

9000 2 9043.1043.9043.9043.9043.9043.9043.1043.1043.1043.1043.10431HOL 9043.1043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043.9043. Стокгольм, Швеция, ² Институт Бейера Шведской королевской академии наук, Стокгольм, Швеция, ³ Центр сложных систем в переходный период, Стелленбосский университет, Южная Африка

• Аннотация
• Введение
• Социально-экологические системы и устойчивость
• Человечество как часть биосферы: от экстерналии к предпосылке
• Переплетенные социально-экологические системы
• Переплетение социально-экологического антропоцена
• Управление биосферой
• Выводы: воссоединение развития с биосферой
• Отзывов на эту статью
• Благодарности
• Процитированная литература

РЕЗЮМЕ

Человечество стало главной силой в функционировании биосферы. Акцент смещается с окружающей среды как внешнего фактора на биосферу как необходимое условие социальной справедливости, экономического развития и устойчивости. В этой статье мы иллюстрируем переплетенный характер социально-экологических систем и подчеркиваем, что они действуют внутри биосферы и как неотъемлемые ее части и как таковые развиваются вместе с ней и зависят от нее. Мы рассматриваем социально-экологические системы как сложные адаптивные системы и используем подход социально-экологической устойчивости в качестве линзы для рассмотрения и понимания их динамики. Мы ставим задачу управления развитием совместно с биосферой для людей в различных контекстах и ​​местах как решающую для долгосрочной устойчивости и достоинства в человеческих отношениях. В глобализованном мире взаимодействий с системой Земли управление биосферой необходимо для поддержания и улучшения нашей жизнеобеспечивающей среды для благополучия человека и будущего человеческого развития на Земле, следовательно, необходимо воссоединить развитие с фундаментом биосферы и потребность в науке об устойчивости, основанной на биосфере.

Ключевые слова: Антропоцен; управление биосферой; природный капитал; устойчивость; социально-экологические системы; наука об устойчивом развитии

ВВЕДЕНИЕ

Работа над взаимодействием между природой и обществом имеет долгую историю и глубокое наследие. Этот объем исследований охватывает работу от местных исследований до глобальных проблем и включает в себя различные интерпретации внутри, между и между дисциплинами гуманитарных, социальных и естественных наук. Концепция социально-экологических систем является одной из интерпретаций этой истории. Беркес и Фольке (1998) начал использовать социально-экологические системы как интегрированную перспективу человека в природе и связал это с появившейся в то время концепцией устойчивости (Holling 1973, Folke 2006, 2016). Беркес и Фольке (1998:4) указали, что с точки зрения социально-экологических систем «разграничение между социальными и природными системами является искусственным и произвольным». В этой концепции социальное относится к человеческому измерению в его разнообразных аспектах, включая экономическое, политическое, технологическое и культурное, а экологическое — к тонкому слою планеты Земля, где есть жизнь, биосфере. Биосфера – это глобальная экологическая система, объединяющая все живые существа и их взаимоотношения, включая людей и их действия, а также их динамическое взаимодействие с атмосферой, круговоротом воды, биогеохимическими циклами и динамикой земной системы в целом. В этом смысле биосфера эволюционирует вместе с системой Земли (например, Lenton 2016). Более того, генетическое и видовое разнообразие, из которых состоит биосфера, позволяет ей сохраняться и адаптироваться к меняющимся условиям, что делает систему Земли более устойчивой к быстро растущим темпам и масштабам социально-экологических изменений (Mace et al. 2014).

По сути, социально-экологический системный подход подчеркивает, что люди, сообщества, экономики, общества, культуры являются неотъемлемой частью биосферы и формируют ее в масштабах от локального до глобального. В то же время люди, сообщества, экономики, общества, культуры формируются биосферой, зависят от нее и развиваются вместе с ней (Clark and Munn 1986, Folke et al. 2011, Leach et al. 2012). Следовательно, люди не просто взаимодействуют, а являются обитателями биосферы вместе со всей остальной жизнью на Земле, формируя ее устойчивость разнообразными способами, от локальных до глобальных, сознательно или бессознательно.

Значительное расширение человеческого измерения в антропоцене (Vitousek et al. 1986, 1997, Steffen et al. 2007, Waters et al. 2016), эпохе человечества, привело к сильно взаимосвязанному миру с новыми перекрестными масштабировать взаимодействия, связывающие людей и места по-новому. Эти взаимодействия переплетаются со способностью биосферы как части сложной динамики земной системы поддерживать прогресс и развитие и в конечном итоге формируются (Odum 1989, Steffen et al. 2015 9).0011 и ). Биосфера поддерживает наше будущее, предоставляя основные ресурсы, такие как пища и вода, и влияя на духовные, эстетические и культурные аспекты нашей привязанности к природе. Это стало особенно очевидным в эпоху антропоцена, когда человечество превратилось в большой мир на маленькой планете (Rockström and Klum 2015). Другими словами, люди переплетены с биосферой, и начало антропоцена теперь предполагает, что люди стали значительной силой в динамике земной системы на планетарном уровне (Steffen et al. 2007, Lenton 2016, Williams et al. 2015).

Должно быть ясно, что человеческое развитие не может быть отделено от биосферы, как бы люди ни думали, что человеческая изобретательность и технологии позволят это сделать. Человеческое благополучие во всех его измерениях, например качество жизни с точки зрения свободы и выбора, хороших социальных отношений, личной безопасности и материальных потребностей, в конечном счете зависит от возможностей биосферы и взаимодействия с системой Земли. Сосредоточение внимания в первую очередь на богатстве и неравенстве или социальной устойчивости, оставаясь при этом в неведении и оторванности от биосферы и управления ею, не является рецептом долгосрочной устойчивости для людей на Земле.

В этой статье мы проясним и проиллюстрируем переплетенный характер социально-экологических систем и подчеркнем, что они действуют как часть биосферы и как таковые зависят от нее. Мы рассматриваем социально-экологические системы как сложные адаптивные системы (Левин и др., 2013 г.) и используем подход социально-экологической устойчивости в качестве линзы для рассмотрения и понимания их динамики (Фолке и др., 2010 г., Биггс и др., 2012 г., Фолке, 2016 г.). .

Как сторонники методологического плюрализма (например, Norgaard 1989), мы не защищаем какую-то одну конкретную платформу или поле как единственный способ объяснить и понять огромные проблемы антропоцена. Тем не менее, люди и общества будут продолжать формироваться и формироваться биосферой, и растет необходимость и признание необходимости в подходах к развитию и глобальных научных усилиях, учитывающих взаимозависимость между благополучием человека и фундаментом биосферы, т.е. , Цели устойчивого развития, Будущая Земля. Принимая социально-экологический подход к устойчивости, мы уделяем больше внимания тому, что влечет за собой развитие для благополучия человека в контексте биосферы и в отношении устойчивости, следовательно, призыв к науке об устойчивости, основанной на биосфере. Мы ставим задачу управления человеческим развитием в гармонии с биосферой как решающую для устойчивого развития и человеческого достоинства.

Социально-экологическая устойчивость — это способность адаптироваться или трансформироваться перед лицом изменений в социально-экологических системах, особенно неожиданных изменений, таким образом, чтобы продолжать поддерживать благополучие человека (Чапин и др., 2010 г., Биггс и др., 2015 г.). ). Адаптивность относится к действиям человека, которые поддерживают, обновляют и улучшают развитие по текущим путям, в то время как трансформируемость связана с переходом развития на новые пути и даже с созданием новых (Walker et al. 2004, Folke et al. 2010). Перемещающиеся пути или бассейны притяжения не происходят в вакууме. Любая трансформация опирается на устойчивость различных масштабов и различных источников. Он объединяет опыт и знания, обучение с изменениями, превращение кризисов в окна возможностей и управление преобразованиями для инновационных путей в соответствии с устойчивостью биосферы (Gunderson and Holling 2002, Westley et al. 2011). Мышление устойчивости явно фокусируется на понимании того, как периоды постепенных изменений взаимодействуют с периодами быстрых изменений в переплетенных социально-экологических системах, сталкивающихся с настоящей неопределенностью, и что это означает для людей и планеты.

Социально-экологические системы представляют собой сложные адаптивные системы, в которых агенты часто взаимодействуют незапланированным и непредсказуемым образом. Эти взаимодействия лежат в основе появления более масштабных паттернов, которые имеют обратную связь с системой и влияют на взаимодействие агентов (Levin et al. 2013). Следовательно, свойства сложных адаптивных систем изменяются из-за взаимодействия между адаптивными реакциями частей (или агентов) и эмерджентными свойствами целого (Levin 1999, Lansing 2003). Причинно-следственная связь часто нелинейна в сложных адаптивных системах с потенциальной хаотической динамикой, множественными бассейнами притяжения и сдвигами между путями или режимами, некоторые из которых могут быть необратимыми. Динамическое взаимодействие переменных медленных и быстрых изменений затрудняет понимание того, когда могут произойти такие резкие изменения, и определение причинно-следственных механизмов (Scheffer 2009)., Роша и др. 2015).

Успех в управлении узким набором параметров может привести к неожиданным и часто неблагоприятным результатам в более широкой системе (Holling and Meffe 1996, Holling et al. 1998, Sterner et al. 2006, Cifdaloz et al. 2010). Это напряжение называется управлением и управлением определенной устойчивостью, то есть устойчивостью для достижения определенной цели (Walker et al. 2009) за счет потери общей устойчивости (Carpenter et al. 2015). Общая устойчивость — это способность социально-экологических систем адаптироваться или трансформироваться в ответ на незнакомые, неожиданные события и экстремальные потрясения. Это стратегия работы с неопределенностью, которая особенно актуальна в антропоцене, учитывая скорость и масштаб изменений. Условия, обеспечивающие общую устойчивость, включают разнообразие, модульность, открытость, резервы, обратную связь, вложенность, мониторинг, лидерство и доверие (Carpenter et al. 2012).

Жизнь с такой сложностью и неопределенностью требует подходов к повышению устойчивости к управлению и управлению социально-экологическими системами (Folke et al. 2003). В недавней работе были предложены принципы повышения устойчивости социально-экологических систем перед лицом изменений: (1) поддерживать разнообразие и избыточность; (2) управлять подключением; (3) управлять медленными переменными и обратными связями; (4) способствовать сложному адаптивному системному мышлению; (5) поощрять обучение; (6) расширить участие; и (7) продвигать полицентричное управление. Панацеи для повышения устойчивости не существует, и прежде чем применять такие принципы, необходимо тщательно рассмотреть, кто может выиграть или проиграть, чтобы избежать закрепления или усугубления существующего неравенства (Biggs et al. 2015).

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ЧАСТЬ БИОСФЕРЫ: ОТ ВНЕШНЕГО К ПРЕДУСЛОВИЮ

В середине 1980-х гг., когда возникло направление экологической экономики, часто утверждалось, что экологи делают вид, будто человека не существует, а экономисты – что природы ( например, Костанца, 1991 г. , Костанца и др., 1997 г.). С тех пор был достигнут огромный прогресс в понимании того, что люди и природа являются взаимозависимыми системами. Но концептуализация этой взаимосвязи и ее связь с благополучием и устойчивостью человека могут принимать разные формы.

Экономика, например, традиционно выделяла три важнейших фактора производства для экономического развития: земля, труд, капитал (рис. 1А). Значение земли (сельскохозяйственной земли) как дефицитного фактора экономического производства исчезло с появлением ископаемой энергии и началом промышленной революции. Труд (все, кто участвует в производстве своими умственными и физическими усилиями) и капитал (деньги, инструменты и оборудование, используемые для производства товаров или услуг) стали ограничивающими экономическими факторами производства Великого ускорения (Steffen et al. 2015 9).0011 б ). Как следствие, земле или окружающей среде и биосфере в целом уделялось меньше внимания в стратегиях и мерах экономического прогресса.

Экономисты-экологи представили концепцию природного капитала как способ расширить землю, включив в нее энергию, невозобновляемые ресурсы, экосистемные услуги и жизнеобеспечивающие экосистемы, производящие их (например, Costanza and Daly 1992, Jansson et al. 1994, Ekins et al. и др., 2003 г., Карейва и др., 2011 г.). Труд и человеческий капитал были расширены до социального капитала и даже культурного капитала, чтобы отразить роль управления и институтов и более глубокие социальные ценности в человеческой деятельности (Беркес и Фольке 19).92, Баланд и Платто, 1996 г., Дасгупта и Серагельдин, 1999 г., Претти и Уорд, 2001 г., Патнэм, 2002 г.). Капитал был назван человеческим капиталом, подобно технологиям и рынкам капитала, и была подчеркнута взаимодополняемость факторов, а не взаимозаменяемость (например, Costanza and Daly, 1992; рис. 1B).

В настоящее время многие попытки, стремящиеся к «зеленой» экономике, направлены на то, чтобы сделать значение природного капитала количественным и видимым в экономике как ключевого фактора производства, т. е. интернализировать значительные аспекты природного капитала в экономическое развитие. Такие усилия включают налоги на выбросы углерода, продаваемые разрешения, экологический учет, инклюзивное богатство или оценку экосистемных услуг и природного капитала.

Отчет Брундтланд «Наше общее будущее» (WCED 1987) посвящен трем столпам устойчивого развития: экономическому, социальному и экологическому. Эта модель устойчивости широко используется, особенно в политических и деловых кругах, занимающихся вопросами устойчивого развития (рис. 2А). В этом подходе трем аспектам или столпам обычно придается одинаковое значение, и иногда устойчивость приписывается одному из них одновременно, например, экологической устойчивости или устойчивому экономическому росту.

Широкая область исследований в области развития традиционно рассматривала окружающую среду как один из многих факторов, влияющих на благополучие человека (рис. 2В). Тенденция заключалась в том, чтобы сосредоточиться на одном природном ресурсе за раз, на минимизации воздействия на окружающую среду или на оценке здоровой окружающей среды. Такой способ связи людей с окружающей средой нашел отражение, например, в Целях развития тысячелетия. Многие исследования, выступающие за более глубокую интеграцию с социальными науками в социально-экологические исследования, по-прежнему склонны подходить к проблемам окружающей среды именно таким образом. Здесь основное внимание часто уделяется социальной динамике и характеристикам, связанным с определенной экологической проблемой (например, климатом), определенным природным ресурсом (например, рыбным запасом, лесом) или системой природных ресурсов (например, управление ресурсами общего пользования). .

Оценка экосистем на пороге тысячелетия способствовала текущему сдвигу парадигмы в перспективе взаимоотношений человека и природы, от защиты окружающей среды и сохранения биоразнообразия к задаче рационального использования экосистем и разнообразия и их услуг для благополучия человека. В этом контексте предоставление экосистемных услуг (Ehrlich and Mooney 1983, Costanza et al. 1989, Folke et al. 1991, de Groot 1992, Daily 1997) имеет решающее значение для благополучия человека. Общепризнанно, что потенциал биосферы служит основой благополучия человека, что благополучие человека встроено в устойчивую биосферу и опирается на нее (например, Folke et al. 2010). Оценка экосистем на пороге тысячелетия сыграла важную роль в развитии и внедрении такого социально-экологического подхода к людям и природе (например, Carpenter et al. 2009).).

Такая перспектива имеет давнее наследие и была явно выражена, например, в развитии экологической экономики, опираясь на работы таких ученых, как Кеннет Боулдинг (1966), Юджин Одум (1989), Говард Одум (1971) и Герман Дейли. (1991). Здесь ясно, что экономика является подсистемой общества, в свою очередь подсистемой биосферы (рис. 3), и что увеличение масштабов и распространение человеческого измерения, а также связанность и скорость глобализированного мира теперь формируют биосфера и наше собственное будущее во многом (Дейли и Кобб 1989, Costanza 1991, Folke 1991, Perrings et al. 1992, Фолке и др. 2011, Штеффен и др. 2015 и ). Биофизическая основа и природный капитал всегда были краеугольным камнем экологической экономики, уделяя особое внимание взаимодействию масштаба, распределения и эффективности в этом контексте.

Как и экологическая экономика, наука об устойчивом развитии (Кейтс и др., 2001 г., Комияма и Такеучи, 2006 г., Беттенкур и Каур, 2011 г., Такеучи и др., 2014 г.) возникла для информирования и облегчения перехода к устойчивому развитию, повышения способности общества управлять Земли таким образом, чтобы одновременно удовлетворить потребности гораздо большего, но стабилизирующегося населения Земли и существенно сократить голод и нищету, поддерживая при этом системы жизнеобеспечения планеты (Кларк, 2007 г., Мэтсон и др., 2016 г.).

Значение систем жизнеобеспечения и биосферы как основы экономики, общества и человеческого измерения в целом послужило основой для продвижения планетарных границ и определения безопасного рабочего пространства для человечества на Земле (Рокстрём и др. , 2009, Штеффен и др., 2015 a ). Здесь основное внимание уделяется выявлению и пониманию взаимодействий и обратных связей между динамическими биофизическими процессами, которые регулируют систему Земли, определяя стабильность и устойчивость биосферы и, следовательно, ее способность обеспечивать благоприятные условия для сложных человеческих обществ в глобализованном мире и для долгосрочное человеческое процветание и даже существование. Широко обсуждаемая биофизически обоснованная концепция безопасного рабочего пространства была объединена с аспектами социальной основы (например, Лич и др., 2012 г., Раворт, 2012 г.), а в последнее время — с биосферным контекстом в связи с Целями устойчивого развития (Григгс и др.). 2013; рис. 4).

Работа в области экологической экономики, науки об устойчивом развитии, социально-экологических систем и мышления об устойчивости — примеры растущего числа междисциплинарных и трансдисциплинарных платформ и арен, привлекающих глубокие компетенции и обязательства ученых в области социальных, гуманитарных и естественных наук. Был достигнут значительный прогресс, появилось множество новых областей исследований, которые взаимодействуют и все больше переходят в традиционные дисциплины с разнообразными реакциями и подходами (например, Palsson et al., 2013, Brondizio et al., 2016). Некоторые из них все больше подчеркивают важность развития в гармонии с биосферой, воссоединения развития с биосферными предпосылками.

ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

Должно быть очевидно, что люди и наше общество зависят от ресурсов и услуг биосферы. Также должно быть очевидно, что экологические процессы и закономерности больше нельзя объяснить без учета человеческого влияния на них (Turner et al. 1990, Levin 1999, Palumbi 2001, Ehrlich and Ehrlich 2008, Ellis 2015, Worm and Paine 2016). Ясно, что социальное и экологическое связаны в форме связанных систем человека и окружающей среды или связанных человека и природных систем (Turner et al. 2003, Liu et al. 2007). Если основное внимание уделяется устойчивости, эти связи не являются просто маргинальными, временными или слабо связанными. Скорее, социальное и экологическое переплетаются и фактически совместно развиваются, формируются и формируются друг другом (Norgaard 19).94, Беркес и Фольке, 1998). Они сложным образом взаимодействуют с отношениями, взаимодействиями и обратными связями, возникающими на временных и пространственных уровнях и в масштабах, часто с неожиданными результатами и сюрпризами (Walker et al. 2009, Homer-Dixon et al. 2015). Как утверждают Левин и др. (2013) макроскопические свойства возникают в результате локальных действий, которые имеют обратную связь и влияют на выбор и поведение людей, но, как правило, только диффузно и в гораздо более длительных временных масштабах.

Если нас интересует не только настоящее, но и устойчивость, взаимодействие временных и пространственных масштабов социального и экологического, от истории к будущему, от локального к глобальному, несомненно, должно стать частью анализа (Schwartz 1991, Redman 1999, Costanza et al. 2012). В этом смысле коэволюционное развитие человека и природы как переплетение в биосфере необходимо изучать и не только в искусственно установленных аналитических границах, но и в реальном глобализированном мире антропоцена (Kallis, Norgaard 2010, Williams et al. 2015, Lenton 2016). Люди действуют в наследии социально-экологического взаимодействия, прямо или косвенно, сознательно или бессознательно, формируя потенциал биосферы и наши варианты и возможности для развития. Это важное наблюдение, если речь идет об устойчивости для нас, людей, включая будущие поколения. И если благополучие человека является центральной целью устойчивого развития, необходимо учитывать его зависимость от устойчивой биосферы, необходимость, которая становится все более и более очевидной.

Что отражает переплетение социально-экологической системы?

Здесь мы приводим два примера, один из южного Мадагаскара и один из штата Мэн, США. На юге Мадагаскара агроскотоводческий ландшафт можно охарактеризовать как серьезно деградировавшую среду. Но что удивительно, при увеличении разрешения карт региона появляются небольшие остатки леса. Более пристальный взгляд на эти леса на земле показывает богатое биоразнообразие внутри них с уникальными и эндемичными видами Мадагаскара, такими как лемуры. На Мадагаскаре обитает около 50 видов лемуров, но из-за действий человека на протяжении истории остров потерял большую часть своего лесного покрова и многие из его видов. Оказывается, участки леса играют важную роль для остальных видов лемуров, выступая в качестве сети подходящих местообитаний, объединяющих жизнь лемуров и их передвижения (Bodin et al. 2006). Пчелы из ульев в лоскутном лесу опыляют окружающий ландшафт и повышают урожайность бобовых культур. Лесные участки защищают поля от ветра и песка и служат основной средой обитания для многих насекомых.

Ясно, что такое лоскутное одеяло леса, являющееся важным убежищем для многих видов, должно быть сохранено и защищено от использования человеком и злоупотребления им. Экологи будут сотрудничать с международными экологическими НПО и разрабатывать планы управления охраняемыми территориями, чтобы сохранить богатое разнообразие лесов и экосистемные услуги, которые они производят. Будут проводиться обсуждения с органами, принимающими решения, на национальном и международном уровнях, и будут разрабатываться политика и методы сохранения.

Но если присмотреться к этим лесным остаткам, расширив рамки от экологического до социально-экологического, то окажется, что эти участки являются священными местами, где были захоронены предки местных групп, тандроев Андройского района ( Тенго и др., 2007). Нравственный порядок тандрой проистекает из социального воображения мощных, широко разделяемых идей и норм клана, который, в свою очередь, основан на земле предков и законах предков, о чем вспоминают через истории, песни и ритуалы, культурные отношения между мертвыми и живыми. членов кланов, как социально-наследственный договор (фон Хеланд и Фольке, 2014). Следовательно, эти табуированные леса находятся под культурной защитой, и именно благодаря социально-наследственному договору лесные участки, их разнообразие и экосистемные услуги, имеющие решающее значение для местного жизнеобеспечения и ценимые людьми во всем мире, все еще сохраняются. Ясно, что ни экосистема, ни культура сами по себе не предоставляют экосистемные услуги обществу; услуги возникают в их отношениях, сознательно или бессознательно (Гадгил и др. 19).93, фон Хеланд и Фольке, 2014 г.). Это совместно эволюционировавшая, переплетенная социально-экологическая система.

Ловля омаров в штате Мэн — еще один яркий пример переплетения социальных и экологических систем. Этот промысел был задокументирован как замечательный пример успешных коллективных действий и многоуровневого управления. В отличие от многих других промыслов в заливе Мэн (США и Канада), популяция лобстеров не подвергалась чрезмерной эксплуатации или сокращению, а управление промыслом лобстеров в штате Мэн преуспело в максимизации численности и экономической ценности лобстеров. Рыбаки, чья природоохранная этика направлена ​​на поддержание численности омаров, коллективно работали над тем, чтобы свести к минимуму незаконные действия и сохранить репродуктивные популяции омаров (Acheson 2003).

Случай с лобстером из штата Мэн стал свидетелем истинного успеха в качестве модели устойчивого управления интенсивно вылавливаемым запасом, модели коллективных действий в действии, включающей вопросы власти, конфликтов и неравенства. Случай с лобстером — яркий пример способности людей сотрудничать, начиная с уровня отдельных участников и заканчивая более высокими уровнями управления и связи с глобальными рынками.

Однако, если анализ распространить на переплетенную социально-экологическую систему, возникает более широкая картина. Оказывается, столетия интенсивного рыболовства в заливе Мэн вытеснили хищников-лобстеров, таких как донная рыба (например, треска, пикша), до такой степени, что их роль в регулировании популяций омаров исчезла. Как следствие, популяция омаров резко возросла, сравнимая со вспышкой насекомых, что фактически привело к обширной монокультуре омаров в прибрежных водах штата Мэн (Steneck et al. 2011). Упрощенные экосистемы, такие как монокультуры, уязвимы для нарушений и могут быстро переходить в альтернативные состояния перед лицом потрясений из-за отсутствия устойчивости (Scheffer et al. 2001, Folke et al. 2004). В Новой Англии, к югу от штата Мэн, численность омаров снизилась более чем на 70% из-за смертельной болезни панцирей, связанной с повышением температуры океана и связанными с изменением климата. Если бы такая смертность произошла в штате Мэн, прибрежные рыбацкие деревни столкнулись бы с серьезными проблемами (Steneck et al. 2011).

Случай с Мадагаскаром явным образом отражает социально-экологическую систему: культура и природа переплетаются и развиваются совместно. Случай штата Мэн показывает, как «успех» в социальной сфере может маскировать уязвимость в более широкой социально-экологической системе. Можно возразить, что случай штата Мэн служит микрокосмом глобальной ситуации, с которой столкнулось человечество в антропоцене, когда парадигмы развития вообще забыли о значении биосферы для человеческого благополучия.

Хотя оба случая являются локальными, они также встроены в межмасштабные взаимодействия, как временные, так и пространственные, зависят от них, сильно зависят от них и формируются ими. Несмотря на жизнь в засушливом и изменчивом ландшафте южного Мадагаскара и их задокументированную историю лишений и бедности, совместно эволюционировавшая социально-экологическая система тандроев продемонстрировала удивительное упорство. Похоже, что наследственный контракт сыграл решающую роль в сохранении тандроев вместе из поколения в поколение, в переживании повторяющихся климатических потрясений и в управлении их историей и культурой (фон Хеланд и Фольке, 2014). Но адаптации социально-экологической системы мешают климатические изменения и давление глобализации (Tengö and von Heland 2012). Промысел омаров в штате Мэн привязан к мировым рынкам. Хрупкость стала очевидной во время недавнего мирового экономического кризиса, когда потребительский спрос на омаров резко упал, а канадские переработчики, занимавшие центральное место в международной дистрибуции омаров штата Мэн, закрылись, потому что они финансировались неплатежеспособными исландскими банками. Теперь климатические изменения и болезни бросают вызов упрощенной морской экосистеме разведения омаров (Steneck et al. 2011).

ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АНТРОПОЦЕН

В течение прошлого века, и особенно с 1950-х годов, произошло беспрецедентное расширение и ускорение человеческой деятельности и технологических разработок в конвергентном глобализированном обществе, в значительной степени поддерживаемом ископаемой энергией ( McNeill 2000, Штеффен и др. 2004, 2015 b ). Разрыв между богатыми и бедными странами сокращается, а здоровье и материальный уровень жизни многих людей на Земле улучшились (Rosling 2010). Несмотря на огромное неравенство внутри стран и огромное количество людей, все еще живущих в глубокой нищете (Дасгупта 1995, Stiglitz 2012, Piketty 2014), ускорение продолжается с ростом богатого среднего класса в быстро урбанизирующемся мире, а также с ускорением информационных технологий, нанотехнологий и молекулярной революции с неизвестными потенциалами, проблемами и будущим.

Масштаб, скорость, распространение и взаимосвязь действий человека в антропоцене порождают новую динамику, которая соединяет ранее не связанные области (Walker et al. 2009, Biggs et al. 2011, Homer-Dixon et al. 2015, Bai et al. 2016) и может привести к каскадным эффектам в странах и регионах (Holling 1995, Adger et al. 2009, Лю и др. 2013, Эрикссон и др. 2015), влияющих на благополучие людей и преображающих ландшафты и морские ландшафты (Беркес и др. , 2006, Ламбин и Мейфройдт, 2011, Фэйрхед и др., 2012, Лазарус, 2014). Местные события могут перерастать в глобальные проблемы, а локальные места формируются глобальной динамикой (Galaz et al. 2011, Crona et al. 2015 a,b ). Общества и экосистемы переплетаются в масштабах от локального до глобального, что делает их социально-экологическими системами.

Исследования местных социально-экологических систем ландшафтов и морских ландшафтов должны поэтому не только фокусироваться на эндогенных отношениях и проблемах, но также учитывать и готовиться к взаимодействию с постоянными и всепроникающими влияниями с других уровней, будь то экономические факторы, технологические изменения, транснациональные компании, проблемы миграции, политические решения, системы убеждений, измененный режим выпадения осадков, распространение болезней или изменение климата. Некоторые из них могут быть внезапными и неожиданными, а другие могут медленно изменять устойчивость социально-экологических систем (Lenton et al. 2008, Hughes et al. 2013, Homer-Dixon et al. 2015).

Наглядным примером переплетения социально-экологической динамики на разных уровнях и в разных масштабах является модель быстрой урбанизации в антропоцене. Почти 60% населения в настоящее время проживает в городских условиях, и ожидается, что будет построено большое количество новых городов. Эта эскалация городского развития представляет большие возможности, но также и огромные проблемы, причем не только в социальной сфере, что проявляется, например, в отношениях власти, неравенстве и проблемах средств к существованию в растущих городах. Потребности городов в ресурсах и экосистемных услугах редко могут быть удовлетворены на местном уровне, они зависят от обширных и часто удаленных районов биосферной поддержки (Folke et al. 19).97, Гримм и др. 2008). Независимо от того, считают ли городские жители себя частью биосферы и зависимыми от нее, их поведение и выбор формируют социально-экологические ландшафты и морские пейзажи по всему миру посредством, например, рынков, институтов и глобальных инфраструктур (Seto et al. 2012, Андерссон и др., 2014 г., Камминг и др., 2014 г.). Такое взаимодействие города и биосферы может создавать или перераспределять неравенство в социальной и экономической власти. Неравенство доходов играет роль в выборе рынком новых продуктов, а власть играет центральную роль в технологических и институциональных изменениях (Kallis and Norgaard 2010, Safarzyńska and van den Bergh 2010). Следовательно, сила и неравенство эскалации урбанизации в телесвязанном глобальном обществе могут вызывать быстрые и широкомасштабные изменения в землепользовании и, таким образом, играть важную роль в формировании биосферы.

Другим примером является глобально растущий спрос на морепродукты и торговля ими, формирующие морские экосистемы во всем мире за счет увеличения улова дикого рыболовства и продукции аквакультуры (Troell et al. 2014, Crona et al. 2015 a ). Сегодня почти 40% морепродуктов поступает в международную торговлю напрямую, и наблюдается существенная консолидация отрасли, когда крупные и вертикально интегрированные транснациональные корпорации действуют во всех цепочках поставок от производства до розничной торговли (Österblom et al. 2015). Эта система вложенных и межмасштабных связей играет важную роль в связывании отдаленных видов и экосистем с основными рынками и потребителями. Такие связи могут быстро возникать и распространяться подобно заразной эксплуатации ресурсов (Eriksson et al. 2015). В то же время такая деятельность может вызывать каскадные эффекты и сдвиги режима, что приводит к общесистемным изменениям в морских экосистемах, от которых зависит производство морепродуктов и средства к существованию человека (Nyström et al. 2012, Golden et al. 2016). Последствия этой взаимосвязанной социально-экологической динамики могут также распространяться на наземные экосистемы; охота на диких животных в Западной Африке, например, увеличилась после прекращения прибрежного рыболовства, вызванного чрезмерным выловом рыбы международными флотами (Brashares et al. 2004).

Земля, преобразованная в результате деятельности человека (Turner et al. 1990, Mora 2014, Williams et al. 2015), а также скорость, распространение и взаимосвязь антропоцена олицетворяют современные не просто связанные, но переплетенные социально-экологические системы (Young et al. и др., 2006 г., Галаз и др., 2012 г., Хелбинг, 2013 г.). Социальные условия, здоровье, культура, демократия, власть, справедливость, равенство, вопросы безопасности и даже выживания переплетаются с глобальной экологической системой — биосферой — в сложном взаимодействии местных, региональных и мировых зависимостей. Хотя предполагаемая важность экосистем для людей, возможно, снизилась, а доля людей, извлекающих товары непосредственно из экосистем, сокращается, роль биосферы в стимулировании роста и процветания глобализованного человеческого измерения остается фундаментальной. Непрерывное развитие современного общества требует адаптивной биосферы и благоприятного состояния земной системы (Steffen et al. 2011). Мы можем управлять планетой во многих отношениях, но мы все еще остаемся зависимыми от нее.

УПРАВЛЕНИЕ БИОСФЕРОЙ

Быстрые изменения антропоцена вызвали обеспокоенность по поводу нарушения динамических планетарных границ, повышая риск пересечения потенциальных порогов и переломных моментов в больших масштабах, со сдвигами в обратных связях, которые могут вызвать необратимую и самоусиливающуюся динамику и потенциально даже перевести земную систему в другое состояние (Лентон и др. , 2008, Рокстрём и др., 2009, Штеффен и др., 2015 a ). Такие сдвиги будут иметь далеко идущие последствия для будущего благополучия и даже выживания человечества на Земле. Теперь необходимы стимулы, институты и преобразования, чтобы переориентировать человеческое поведение и действия, чтобы явно воссоединиться со способностью биосферы поддерживать человеческое измерение, а также управлять этой способностью (Кларк и Манн 19).86, Чапин и др. 2009, Фольке и др. 2011, Штеффен и др. 2011, Лич и др. 2012, Галаз 2014). Устойчивость требует улучшенного управления действиями человека во взаимодействии с биосферой, от локального до глобального и в разных масштабах, потому что потенциал биосферы служит основой, на которой зиждется успех человечества в будущем.

В общих чертах, управление — это тщательное и ответственное управление чем-то, за что вы несете ответственность. Управление, как мы его понимаем, представляет собой адаптивный процесс ответственности за пастырство и защиту ценностей не только себя, но и других, процесс, который может создать смысл и сформировать уважение и достоинство к компетенциям и навыкам, заложенным в управлении. .

Теория управления — это концепция, которая утверждает, что люди внутренне мотивированы работать для выполнения задач и обязанностей, которые им доверены. Управление представляет собой сотрудничество, ориентированное на отношения, которое способствует доверительному поведению (Davis et al., 1997). Теория придает большее значение сближению целей вовлеченных сторон, чем личным интересам агента (Van Slyke 2007, Hernandez 2012). Социологический и психологический подходы к теории управления изображают менеджеров коллективистами, сторонниками организационной деятельности, успешно выполняющими трудную по своей сути работу, проявляющими ответственность и получающими признание коллег за свою работу (Дональдсон и Дэвис 19).91).

Руководствуясь руководящими должностями, менеджеры, как правило, преследуют другие цели, помимо финансовых, включая чувство собственного достоинства, альтруизм, хорошую репутацию, хорошо выполненную работу, чувство удовлетворения и целеустремленность. Эмпирические исследования успешных фирм показали, что основу успеха можно объяснить всепроникающей этикой сотрудничества, т. е. системой моральных принципов и ценностей, основанной на чувстве совместного управления, которое позволяет коллегам достигать высоких индивидуальных и коллективных амбиций и что помогает им учиться и расти в постоянном самоподдерживающемся режиме (Haskins et al. 1998). Теория управления обеспечивает одну основу для характеристики мотивов управленческого поведения в различных типах организаций (Menyah 2013).

Экосистемное управление было представлено как ориентированная на действия структура, призванная способствовать социально-экологической устойчивости быстро меняющейся планеты. Такое управление рассматривает менеджеров как неотъемлемую часть систем, которыми они управляют. Он был определен как стратегия реагирования и формирования социально-экологических систем в условиях неопределенности и изменений для поддержания предложения и возможностей использования экосистемных услуг для поддержки благосостояния человека (Чапин и др., 2009 г.)., 2010). Таким образом, управление является активным формированием путей социально-экологических изменений. Управление экосистемой включает в себя снижение уязвимости к ожидаемым изменениям, повышение устойчивости для поддержания желательных условий перед лицом потрясений и неопределенности и переход от нежелательных траекторий при появлении возможностей (Чапин и др., 2010, 2015).

Очевидно, что рациональное использование касается не только управления экосистемными услугами, но и социальных, экономических и культурных контекстов, в которых осуществляется это управление, и того, как такие вопросы, как справедливость, власть и политика, формируют функционирование социально-экологических систем и институциональных и связанные с этим проблемы управления (например, Лич и др., 2012 г., Матевет и др., 2016 г.). Уважение предпочтений, желаний и ценностей людей и борьба с несправедливостью являются фундаментальными этическими проблемами и вызовами в контексте человеческого благополучия в антропоцене. Но если устойчивость вызывает беспокойство, сосредоточение внимания в первую очередь на благополучии человека и социальной устойчивости, оставаясь при этом оторванным от биосферы и ее управления, не является рецептом долгосрочной устойчивости. Взаимосвязанный характер социально-экологических систем и необходимость воссоединения развития с биосферой и динамикой земной системы могут оказаться на обочине анализа и действий, если вообще будут приняты во внимание. Что несколько удивительно, так это то, что онтологии многих подходов, связанных с фундаментальными вопросами человеческого благополучия и устойчивости, по-прежнему, кажется, довольно слепы к важности развития в гармонии с биосферой. Нам кажется, что многие дискурсы, ориентированные на человека, все еще должны признать реальность человека в природе жизни в антропоцене (Westley et al. 2011, Hackman et al. 2013, Brondizio et al. 2016).

Управление ландшафтами и морскими пейзажами требует непрерывного обучения и накопления знаний в рамках систем знаний о социально-экологических системах и экосистемных услугах и их динамике (например, Raymond et al. 2010, Takeuchi 2010, Brondizio and Le Tourneau 2016). Это требует навыков и компетенций от применения и использования существующего опыта, встроенного, например, в системы и институты местных и традиционных знаний, до экспериментов, инноваций и разработки новых подходов к управлению, таких как адаптивное и трансформационное управление (например, Folke et al. 2005). , Чаффин и др., 2016). Совместные платформы (например, Программа по изменению экосистемы и обществу, Карпентер и др., 2012 г.; Проект природного капитала, Герри и др., 2015 г.; Комплексная история и будущее людей на Земле [IHOPE], Костанца и др., 2012 г.), объединяющие различные появляются типы знаний для понимания сложных социально-экологических систем, которые пытаются извлечь уроки из истории, воспроизвести и расширить эти подходы. Новые инициативы явно учитывают и уважают традиционные и местные системы знаний и космологию в рамках усилий по управлению ландшафтами и морскими пейзажами (Tengö et al. 2014). Многие из них практикуют управление экосистемами и накапливают экологические знания для конкретных мест, выступая, таким образом, в роли «культурных хранителей мест обитания диких животных» (Набхан 19).97) и являются носителями институциональной и социальной памяти о динамике ресурсов и экосистем с наблюдениями, которые часто включают понимание долгосрочных и крупномасштабных изменений (Berkes and Folke 1998, 2002).

Другими словами, рациональное использование биосферы связано с поиском путей устойчивого развития на основе биосферы, при этом управление вовлекает людей в процесс управления и управления, который работает в синергии с поддерживающей жизнь средой и генерируемыми экосистемными услугами. Это требует социального и экологического понимания во многих масштабах и масштабах и в различных контекстах, при сотрудничестве различных субъектов и учреждений в многоуровневых, часто полицентричных системах управления, непрерывном обучении с изменениями, воздействии на власть и конфликты, инновациях, накоплении опыта и способности к адаптации. для работы с движущимися целями, такими как социально-экологические системы и их взаимосвязанная динамика в антропоцене (например, Armitage et al. 2009)., Ekstrom and Young 2009, Galaz et al. 2011, Робардс и др. 2011 г., Плинингер и Бейлинг, 2012 г., Косенс, 2013 г., Мерри и Олссон, 2014 г., Фишер и др. 2015 г., Люте и Висс 2015 г., Бирманн и др. 2016, Карпузоглу и др. 2016).

Глобальная исследовательская платформа Future Earth стремится к сотрудничеству между дисциплинами, системами знаний и регионами мира для развития понимания, потенциала и подходов, необходимых для лучшего использования науки для решения будущих проблем устойчивого развития. Такие усилия могут противодействовать эрозии биосферного капитала, что будет ограничивать усилия в области развития и борьбы с бедностью и может спровоцировать миграцию. Крайне необходимы политика и стимулы, формирующие идентичность людей, чтобы они умело распоряжались землей и морями в контексте биосферы. Гордость, уважение и достоинство могут быть восстановлены путем перенаправления землепользования для массового производства на биосферное управление разнообразной ландшафтной мозаикой и качество многочисленных экосистемных услуг на благо сельских общин и городских жителей.

Следовательно, улучшенное управление биосферой в антропоцене — это не глобальный подход сверху вниз, навязываемый людям, и не исключительно подход снизу вверх. Это процесс, вовлекающий людей в сотрудничество на разных уровнях и в разных масштабах, с общим видением и творческим подходом, созданным надлежащими институтами, с постоянным обучением и приобретением опыта и наращиванием потенциала, чтобы жить с изменениями, адаптироваться и трансформироваться. Речь идет об управлении и управлении эмерджентностью, о том, что значит быть человеком по отношению к биосфере и системе Земли. Ее можно рассматривать как формирующуюся этику, воплощающую ответственное отношение людей как части биосферы и зависящих от нее.

Многочисленные решения, стимулы, структуры власти, которые действуют как часть политических, экономических, институциональных ограничений и возможностей, продолжают формировать биосферный потенциал, бросая вызов долгосрочной устойчивости человечества в антропоцене (Steffen et al. 2015 a , Бирманн и др., 2016). Понимание различных контекстов людей как «обитающих в биосфере» (Кук и др., 2016 г.) и их формирование различными способами имеет важное значение для управления биосферой (Фолке и др. , 2011 г., Уильямс и др., 2015 г.). Исследования таких вопросов, как динамика власти, распределение благ или борьба с бедностью, должны быть связаны с концепцией управления биосферой для благополучия человека (Fischer et al. 2015). Речь идет о поиске путей развития для благополучия человека в сотрудничестве с биосферным фондом. Достижение социальных целей в краткосрочной перспективе может быть необходимым, но оно не ведет автоматически к устойчивости в долгосрочной перспективе.

Антропоцен требует быстрых преобразований в направлении глобальной устойчивости (Westley et al. 2011, O’Brien 2012). Рассматриваемый в свете местных и региональных различий и контекстов, а также множества способов познания и действия, он позволит провести новый анализ проблемных проблем в контексте глобального понимания (Biermann et al. 2016). Мы подчеркиваем, что управление, основанное на устойчивом развитии на основе биосферы, необходимо для того, чтобы человечество могло процветать на устойчивой планете. Новые подходы и перспективы такого управления будут продолжать появляться благодаря сравнению и конструктивному сотрудничеству богатого и разнообразного наследия, идей, открытий и перспектив естественных, социальных и гуманитарных наук.

ВЫВОДЫ – ВОЗВРАЩЕНИЕ РАЗВИТИЯ В БИОСФЕРУ

Описанный здесь подход социально-экологической устойчивости представляет собой подход, при котором люди и природа изучаются как единое целое, а не как отдельные части. Человечество встроено в биосферу. Природа внутри нас, как и мы внутри природы. В этом смысле люди, независимо от социального и культурного контекста, развиваются вместе с планетой, и наши убеждения, восприятие и выбор формируют наши действия, технологии и будущее в биосфере устойчивым или неустойчивым образом. Фундаментальные проблемы человечества, такие как демократия, здоровье, бедность, неравенство, власть, справедливость, права человека, безопасность и мир, зависят от способности жизнеобеспечения и устойчивости биосферы. Биосфера обеспечивает предпосылки для достижения и поддержания достоинства в человеческих отношениях.

Следовательно, подход социально-экологической устойчивости подчеркивает, что люди и благополучие в основе своей зависят от способности биосферы поддерживать нас, независимо от того, признают ли люди эту зависимость или нет. Это также ясно показывает, что то, как мы выбираем наше отношение к биосфере в глобализованном мире и то, как мы выбираем действия, будет направлять людей в различных контекстах и ​​человечество в целом к ​​устойчивости или нет. Ключевой задачей человечества в нынешней ситуации является понимание своей новой роли в качестве доминирующей силы в функционировании биосферы и того, как она формирует более широкую систему Земли, а также преобразование действий, технологий и разработок в соответствии с новой реальностью антропоцена. . Ради человечества пора начать учитывать и инвестировать в природный капитал, в активное управление ландшафтами и морскими пейзажами, а также в новый глобальный контекст антропоцена. Пришло время мобилизовать изобретательность, инновации, технологии и сотрудничество, а также расширить возможности и гибкость для развития, чтобы оно работало в гармонии с биосферой. Давно пора заново связать подходы и перспективы развития с биосферной основой. Это необходимое условие устойчивости для людей на Земле, следовательно, потребность в науке об устойчивости, основанной на биосфере.

ОТВЕТЫ НА ЭТУ СТАТЬЮ

Ответы на эту статью приветствуются. В случае принятия к публикации ваш ответ будет снабжен гиперссылкой на статью. Чтобы отправить ответ, перейдите по этой ссылке. Чтобы прочитать уже принятые ответы, перейдите по этой ссылке.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Эта работа поддерживается грантами Фонда Бейджера, Фонда семьи Эрлинг-Перссон, Фонда Марианны и Маркуса Валленберг, а также Mistra для основного финансирования и Sida для программы GRAID Стокгольмского центра устойчивости . Работа вносит свой вклад в Программу по изменению экосистемы и общества (www.pecs-science.org).

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Acheson, J. M. 2003. Захват общего достояния: разработка институтов для управления производством омаров в штате Мэн . Университетское издательство Новой Англии, Ливан, Нью-Гэмпшир, США.

Adger, WN, H. Eakin, and A. Winkels. 2009. Вложенные и телесвязанные уязвимости к изменению окружающей среды. Границы экологии и окружающей среды 7:150-157. http://dx.doi.org/10.1890/070148

Andersson, E., S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke и Å. гр. 2014. Воссоединение городов с биосферой: управление зеленой инфраструктурой и услугами городских экосистем. Амбио 43:445-453. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

Armitage, D. R., R. Plummer, F. Berkes, R. I. Arthur, A. T. Charles, I. J. Davidson-Hunt, A. P. Diduck, N. C. Doubleday, Д. С. Джонсон, М. Маршке, П. МакКонни, Э. В. Пинкертон и Э. К. Волленберг. 2009. Адаптивное совместное управление социально-экологической сложностью. Границы экологии и окружающей среды 7:95-102. http://dx.doi.org/10.1890/070089

Бай, X., С. ван дер Леу, К. О’Брайен, Ф. Берхаут, Ф. Бирманн, Э. С. Брондизио, К. Куденнек, Дж. Диринг , А. Дурайаппа, М. Глейзер, А. Ревкин, В. Штеффен и Дж. Сивицки. 2016. Вероятное и желаемое будущее в антропоцене: новая программа исследований. Глобальное изменение окружающей среды 39:351-362. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.017

Баланд, Ж.-М. и Ж.-П. Плато. 1996. Прекращение деградации природных ресурсов: роль сельских общин . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим, Италия.

Беркес Ф. и К. Фольке. 1992. Системный взгляд на взаимосвязь между природным, антропогенным и культурным капиталом. Экологическая экономика 5:1-8. http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(92)-M

Беркес Ф. и К. Фольке, редакторы. 1998. Связь социальных и экологических систем: методы управления и социальные механизмы для повышения устойчивости . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания

Беркес, Ф. и К. Фолк. 2002. Назад в будущее: динамика экосистем и местные знания. Страницы 121–146 в Л. Х. Гандерсон и К. С. Холлинг, редакторы. Панархия: понимание трансформации человеческих и природных систем . Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Беркес, Ф., Т. П. Хьюз, Р. С. Стенек, Дж. А. Уилсон, Д. Р. Беллвуд, Б. Крона, К. Фолке, Л. Х. Гундерсон, Х. М. Лесли, Дж. Норберг, М. Нистрем, П. Олссон, Х. Остерблом, М. , Шеффер и Б. Ворм. 2006. Глобализация, бродячие бандиты и морские ресурсы. Наука 311:1557-1558. http://dx.doi.org/10.1126/science.1122804

Bettencourt, L.M.A., and J. Kaur. 2011. Эволюция и структура науки об устойчивом развитии. Труды Национальной академии наук 108:19540-19545. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1102712108

Biermann, F., X. Bai, N. Bondre, W. Broadgate, C.-T. А. Чен, О. П. Дубе, Дж. В. Эрисман, М. Глейзер, С. ван дер Хель, М. К. Лемос, С. Зейцингер и К. К. Сето. 2016. На Землю: контекстуализация антропоцена. Глобальное изменение окружающей среды 39:341-350. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.11.004

Биггс, Д., Р. Биггс, В. Дакос, Р. Дж. Скоулз и М. Шун. 2011. Вступаем ли мы в эпоху последовательных глобальных кризисов? Экология и общество 16(2):27. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss2/art27/

Biggs, R., M. Schlüter, D. Biggs, E.L. Bohensky, S. BurnSilver, G. Cundill, V. Dakos , TM Daw, L.S. Evans, K. Kotschy, AM Leitch, C. Meek, A. Quinlan, C. Raudsepp-Hearne, MD Robarbs, ML Schoon, L. Schultz и PC West. 2012. На пути к принципам повышения устойчивости экосистемных услуг. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 37:421-448. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-051211-123836

Биггс Р., М. Шлютер и М. Л. Шун, редакторы. 2015. Принципы повышения устойчивости: поддержание экосистемных услуг в социально-экологических системах . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781316014240

Bodin, Ö. , M. Tengö, A. Norman, J. Lundberg и T. Elmqvist. 2006. Значение небольшого размера: потеря лесных участков и экологические пороги на юге Мадагаскара. Экологические приложения 16:440-451. http://dx.doi.org/10.1890/1051-0761(2006)016[0440:TVOSSL]2.0.CO;2

Боулдинг, К.Е. 1966. Экономика будущего космического корабля Земля. Страницы 3-14 в Х. Джарретт, редактор. Качество окружающей среды в условиях растущей экономики . Ресурсы для будущего/Издательство Университета Джона Хопкинса, Балтимор, Мэриленд, США.

Брашарес, Дж. С., П. Арсезе, М. К. Сэм, П. Б. Копполилло, А. Р. Э. Синклер и А. Балмфорд. 2004. Охота на диких животных, снижение численности диких животных и запасы рыбы в Западной Африке. Наука 306:1180-1183. http://dx.doi.org/10.1126/science.1102425

Брондизио, Э. С. и Ф.-М. Ле Турно. 2016. Экологическое управление для всех. Наука 352:1272-1273. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaf5122

Brondizio, E. S., K. O’Brien, X. Bai, F. Biermann, W. Steffen, F. Berkhout, C. Cudennec, M.C. Lemos, А. Вульф, Дж. Пальма-Оливейра и К.-Т. А. Чен. 2016. Переосмысление антропоцена: призыв к сотрудничеству. Глобальное изменение окружающей среды 39:318-327. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.02.006

Карпентер, С. Р., В. А. Брок, К. Фолке, Э. Х. ван Нес и М. Шеффер. 2015. Допущение отклонений может расширить безопасное рабочее пространство для эксплуатируемых экосистем. Труды Национальной академии наук 112:14384-14389. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1511804112

Карпентер, С. Р., К. Фольке, А. Норстрем, О. Олссон, Л. Шульц, Б. Агарвал, П. Бальванера, Б. Кэмпбелл, Дж. К. Кастилья, В. Крамер, Р. ДеФрис, П. Эйзагирре, Т. П. Хьюз, С. Поласки, З. Сануси, Р. Скоулз и М. Спиренбург. 2012. Программа по изменению экосистем и общества: международная исследовательская стратегия интегрированных социально-экологических систем. Текущее мнение об экологической устойчивости 4:134-138. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.01.001

Карпентер, С. Р., Х. А. Муни, Дж. Агард, Д. Капистрано, Р. С. ДеФрис, С. Диаз, Т. Дитц, А. К. Дурайаппах, А. Отенг-Йебоа, Х. М. Перейра, К. Перрингс, В. В. Рейд, Дж. Сарухан, Р. Дж. Скоулз и А. Уайт. 2009. Наука для управления экосистемными услугами: после Оценки экосистем на пороге тысячелетия. Труды Национальной академии наук 106:1305-1312. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0808772106

Chaffin, B.C., A.S. Garmestani, LH Gunderson, M. Harm Benson, D.G. Angeler, C.A. Arnold, B. Cosens, R. Kundis Craig, JB Ruhl и CR Allen. 2016. Трансформационное экологическое управление. Annual Review of Environment and Resources 41. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085817

Глава III, Ф. С., С. Р. Карпентер, Г. П. Кофинас, К. Фольке, Н. Абель, У. К. Кларк, П. Олссон, Д. М. Стаффорд Смит, Б. Х. Уокер, О. Р. Янг, Ф. Беркес, Р. Биггс, Дж. М. Гроув, Р. Л. Нейлор, Э. Пинкертон, У. Стеффен и Ф. Дж. Суонсон. 2010. Управление экосистемой: стратегии устойчивого развития для быстро меняющейся планеты. Тенденции в экологии и эволюции 25:241-249. http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

Чапин III, Ф. С., Г. П. Кофинас и К. Фолке, редакторы. 2009. Принципы управления экосистемами: управление природными ресурсами на основе устойчивости в меняющемся мире . Springer Verlag, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Чапин III, Ф. С., М. Зоммеркорн, М. Д. Робардс и К. Хиллмер-Пеграм. 2015. Управление экосистемой: основа устойчивости для сохранения Арктики. Глобальное изменение окружающей среды 34:207-217. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.07.003

Cifdaloz, O., A. Regmi, J.M. Anderies и A.A. Rodriguez. 2010. Надежность, уязвимость и способность к адаптации в небольших социально-экологических системах: ирригационная система Пумпа в Непале. Экология и общество 15(3):39. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss3/art39/

Clark, W. C. 2007. Наука об устойчивом развитии: отдельная комната. Труды Национальной академии наук 104:1737-1738. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.06112

Clark, W.C., и R.E. Munn, редакторы. 1986. Устойчивое развитие биосферы . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.

Кук Б., С. Уэст и У. Дж. Бунстра. 2016. Обитание в биосфере: изучение воплощенной связи человека и окружающей среды в устойчивом мышлении. Наука об устойчивом развитии 11:831-843. http://dx.doi.org/10.1007/s11625-016-0367-3

Cosens, B. A. 2013. Легитимность, адаптация и устойчивость в управлении экосистемами. Экология и общество 18(1):3. http://dx.doi.org/10.5751/ES-05093-180103

Костанза, Р., редактор. 1991. Экологическая экономика: наука и управление устойчивостью . Издательство Колумбийского университета, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Костанца Р., К. Кливленд и К. Перрингс, редакторы. 1997. Развитие экологической экономики . Эдвард Элгар, Челтнем, Великобритания.

Костанца Р. и Х. Э. Дейли. 1992. Природный капитал и устойчивое развитие. Биология сохранения 6:37-46. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1992.610037.x

Костанца Р., С. К. Фарбер и Дж. Максвелл. 1989. Оценка и управление экосистемами водно-болотных угодий. Экологическая экономика 1:335-361. http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(89)

-1

Костанца Р., С. ван дер Леув, К. Хиббард, С. Ауленбах, С. Брюэр, М. Бурек, С. Корнелл, К. Крамли, Дж. Диринг, К. Фолке, Л. Граумлих, М. Хегмон, С. Хекберт, С. Т. Джексон, И. Кубишевски, В. Скарборо, П. Синклер, С. Серлин и В. Стеффен. 2012. Разработка комплексной истории и будущего людей на Земле (IHOPE). Текущее мнение об экологической устойчивости 4:106-114. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.01.010

Crona, B.I., T.M. Daw, W. Swartz, A.V. Norström, M. Nyström, M. Thyresson, C. Folke, J. Hentati -Сандберг Х. Остерблом, Л. Дойч и М. Труэль. 2015 а. Замаскировано, разбавлено, заглушено: глобальная торговля морепродуктами ослабляет сигналы от морских экосистем. Рыба и рыболовство. http://dx.doi.org/10.1111/faf.12109

Crona, B.I., T. Van Holt, M. Petersson, T.M. Daw и E. Buchary. 2015 б. Использование социально-экологических синдромов для понимания влияния международной торговли морепродуктами на мелкомасштабное рыболовство. Глобальное изменение окружающей среды 35:162-175. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.07.006

Камминг, Г. С., А. Бюркерт, Э. М. Хоффманн, Э. Шлехт, С. фон Крамон-Таубадель и Т. Чарнтке. 2014. Последствия сельскохозяйственных преобразований и урбанизации для экосистемных услуг. Природа 515:50-57. http://dx.doi.org/10.1038/nature13945

Daily, GC, редактор. 1997. Природные услуги: зависимость общества от природных экосистем . Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Daly, H. E. 1991. Устойчивая экономика . Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США. http://dx.doi.org/10.4337/9781783479979.00007

Daly, H. E. and J. B. Cobb. 1989. Для общего блага: переориентация экономики на общество, окружающую среду и устойчивое развитие . Бикон, Бостон, Массачусетс, США.

Дасгупта, П. 1995. Исследование благосостояния и нищеты . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1093/0198288352.001.0001

Дасгупта П. и И. Серагельдин, редакторы. 1999. Социальный капитал: многогранная перспектива . Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, США. http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-4562-1

Дэвис, Дж. Х., Ф. Д. Шурман и Л. Дональдсон. 1997. На пути к теории управления управлением. Обзор Академии Менеджмента 22:20-47.

де Гроот, Р. С. 1992. Функции природы: оценка природы в экологическом планировании, управлении и принятии решений. Wolters-Noordhoff BV, Гронинген, Нидерланды.

Дональдсон Л. и Дж. Х. Дэвис. 1991. Теория управления или теория агентства: управление генеральным директором и доходность акционеров. Австралийский журнал менеджмента 16:49-64. http://dx.doi.org/10.1177/03128962

00103

Эрлих П. Р. и А. Е. Эрлих. 2008. Господствующее животное: эволюция человека и окружающая среда . Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Эрлих П. Р. и Х. А. Муни. 1983. Вымирание, замещение и экосистемные услуги. BioScience 33:248-254. http://dx.doi.org/10.2307/1309037

Экинс П., С. Саймон, Л. Дойч, К. Фольке и Р. де Гроот. 2003. Основа для практического применения концепций критического природного капитала и устойчивого развития. Экологическая экономика 44:165-185. http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00272-0

Экстром, Дж. А. и О. Р. Янг. 2009. Оценка функционального соответствия между набором институтов и экосистемой. Экология и общество 14(2):16. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety. org/vol14/iss2/art16/

Ellis, EC 2015. Экология в антропогенной биосфере. Экологические монографии 85:287-331. http://dx.doi.org/10.1890/14-2274.1

Эрикссон Х., Х. Остерблом, Б. Крона, М. Труэлл, Н. Эндрю, Дж. Вилен и К. Фолке. 2015. Заразная эксплуатация морских ресурсов. Границы экологии и окружающей среды 13:435-440. http://dx.doi.org/10.1890/140312

Fairhead, J., M. Leach, and I. Scoones. 2012. Захват зелени: новое присвоение природы? Журнал крестьянских исследований 39: 237-261. http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2012.671770

Fischer, J., T.A. Gardner, E.M. Bennett, P. Balvanera, R. Biggs, S. Carpenter, T. Daw, C. Folke, R. Хилл, Т. П. Хьюз, Т. Люте, М. Маасс, М. Мичем, А. В. Норстрем, Г. Петерсон, К. Кейрос, Р. Сеппельт, М. Спиренбург, Дж. Тенхунен. 2015. Продвижение устойчивости за счет учета перспективы социально-экологических систем. Текущее мнение об экологической устойчивости 14:144-149. http://dx.doi. org/10.1016/j.cosust.2015.06.002

Folke, C. 1991. Социально-экономическая зависимость от поддерживающей жизнь среды. Страницы 77-94 в C. Folke и T. Kåberger, редакторы. Связь между природной средой и экономикой: очерки Eco-Eco Group . Kluwer Academic, Дордрехт, Нидерланды. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-6406-3_5

Фольке, К. 2006 г. Устойчивость: появление перспективы анализа социально-экологических систем. Глобальное изменение окружающей среды 16:253-267. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

Folke, C. 2016. Устойчивость. In Х. Х. Шугарт, редактор. Оксфордская исследовательская энциклопедия наук об окружающей среде. Oxford University Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США, в печати. [онлайн] URL: http://environmentalscience.oxfordre.com/

Фольке, К., С. Р. Карпентер, Б. Уокер, М. Шеффер, Т. Чапин и Дж. Рокстрём. 2010. Устойчивое мышление: интеграция устойчивости, адаптивности и трансформируемости. Экология и общество 15(4):20. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art20/

Фольке, К., С. Р. Карпентер, Б. Уокер, М. Схеффер, Т. Элмквист, Л. Гандерсон и К. С. Холлинг . 2004. Изменение режима, устойчивость и биоразнообразие в управлении экосистемами. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики 35:557-581. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105711

Folke, C., J. Colding, and F. Berkes. 2003. Синтез: повышение устойчивости и способности к адаптации в социально-экологических системах. Страницы 352-387 в Ф. Беркес, Дж. Колдинг и К. Фолке, редакторы. Навигация по социально-экологическим системам: повышение устойчивости к сложности и изменениям . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957.020

Фольке, К., Т. Хан, П. Олссон и Дж. Норберг. 2005. Адаптивное управление социально-экологическими системами. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 30:441-473. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Фольке К., М. Хаммер и А. М. Янссон. 1991. Значение экосистем для жизнеобеспечения: тематическое исследование региона Балтийского моря. Экологическая экономика 3:123-137. http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(91)

-5

Folke, C., Å. Янссон, Дж. Ларссон и Р. Костанца. 1997. Присвоение экосистем городами. Амбио 26:167-172.

Фольке, К., А. Янссон, Дж. Рокстрём, П. Олссон, С. Р. Карпентер, Ф. С. Чапин III, А.-С. Крепен, Г. Дэйли, К. Данелл, Дж. Эббессон, Т. Эльмквист, В. Галаз, Ф. Моберг, М. Нильссон, Х. Остерблом, Э. Остром, О. Перссон, Г. Петерсон, С. Поласки, В. Стеффен, Б. Уокер и Ф. Уэстли. 2011. Воссоединение с биосферой. Амбио 40:719-738. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y

Gadgil, M., F. Berkes и C. Folke. 1993. Знания коренных народов для сохранения биоразнообразия. Амбио 22:151-156.

Галаз, В. 2014. Глобальное экологическое управление, технологии и политика: антропоценовый разрыв . Эдвард Элгар, Челтнем, Великобритания. http://dx.doi.org/10.4337/9781781955550

Галаз В., Б. Крона, Х. Остерблом, П. Олссон и К. Фольке. 2012. Полицентрические системы и взаимодействующие планетарные границы: новое управление изменением климата — закисление океана — морское биоразнообразие. Экологическая экономика 81:21-32. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.012

Галаз В., Моберг Ф., Э.-К. Олссон, Э. Палья и К. Паркер. 2011. Институциональное и политическое лидерство в каскадных экологических кризисах. Государственное управление 89:361-380. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2010.01883.x

Golden, C.D., E.H. Allison, W.W.L. Cheung, M.M. Dey, B.S. Halpern, D.J. McCauley, M. Smith, B. Vaitla, Д. Зеллер и С. С. Майерс. 2016. Питание: падение улова рыбы угрожает здоровью человека. Природа 534:317-320. http://dx.doi.org/10.1038/534317a

Griggs, D., M. Stafford-Smith, O. Gaffney, J. Rockström, M.C. Öhman, P. Shyamsundar, W. Steffen, G. Glaser, N , Кани и я Ноубл. 2013. Политика: цели устойчивого развития для людей и планеты. Природа 495:305-307. http://dx.doi.org/10.1038/495305a

Grimm, N.B., S.H. Faeth, N.E. Golubiewski, C.L. Redman, J. Wu, X. Bai и J.M. Briggs. 2008. Глобальные изменения и экология городов. Наука 319:756-760. http://dx.doi.org/10.1126/science.1150195

Guerry, A.D., S. Polasky, J. Lubchenco, R. Chaplin-Kramer, G.C. Daily, R. Griffin, M. Ruckelshaus, I.J. Bateman, A. Дурайаппах, Т. Эльмквист, М. В. Фельдман, К. Фолке, Дж. Хекстра, П. М. Карейва, Б. Л. Киллер, С. Ли, Э. Маккензи, З. Оуян, Б. Рейерс, Т. Х. Рикеттс, Дж. Рокстрем, Х. Таллис и Б. Вира. 2015. Природный капитал и экосистемные услуги в качестве основы для принятия решений: от обещаний к практике. Труды Национальной академии наук 112:7348-7355. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1503751112

Гундерсон Л. Х. и К. С. Холлинг, редакторы. 2002. Панархия: понимание преобразований в человеческих и природных системах. Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Хэкман, Х., Ф. Кайлодс, С. Мозер, Ф. Берхут, Л. Даниэль, Д. Фелисиано, О. Мартин и Э. Маркес. 2013. Всемирный доклад по социальным наукам: 2013. Изменение глобальной среды. ЮНЕСКО, ISSC и ОЭСР, Париж, Франция.

Хаскинс, М. Э., Дж. Лидтка и Дж. Розенблюм. 1998. За пределами команд: к этике сотрудничества. Организационная динамика 26:34-50. http://dx.doi.org/10.1016/S0090-2616(98)-3

Хелбинг, Д. 2013 г. Глобальные сетевые риски и способы реагирования. Природа 497:51-59. http://dx.doi.org/10.1038/nature12047

Эрнандес, М. 2012. К пониманию психологии управления. Обзор Академии управления 37:172-193. http://dx.doi.org/10.5465/amr.2010.0363

Холлинг, К. С. 1973. Устойчивость и устойчивость экологических систем. Ежегодный обзор экологии и систематики 4:1-23. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

Holling, C.S. 1995. Взгляд эколога на мальтузианский конфликт. Страницы 79-103 в К. Линдал Кисслинг и Х. Ландберг, редакторы. Население, экономическое развитие и окружающая среда . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания.

Холлинг, К. С., Ф. Беркес и К. Фолк. 1998. Наука, устойчивость и управление ресурсами. Страницы 342-362 в Ф. Беркес и К. Фольке, редакторы. Связь социальных и экологических систем: методы управления и социальные механизмы для повышения устойчивости . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.

Холлинг, К. С. и Г. К. Меффе. 1996. Командование и управление и патология управления природными ресурсами. Биология сохранения 10:328-337. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

Гомер-Диксон, Т., Б. Уокер, Р. Биггс, А.-С. Крепин, К. Фольке, Э. Ф. Ламбин, Г. Д. Петерсон, Дж. Рокстрем, М. Схеффер, В. Штеффен и М. Троэль. 2015. Синхронный сбой: формирующаяся причинно-следственная структура глобального кризиса. Экология и общество 20(3):6. http://dx.doi.org/10.5751/es-07681-200306

Hughes, T.P., C. Linares, V. Dakos, I.A. van de Leemput и E.H. van Nes. 2013. Опасно жить в чужое время во время медленных, непризнанных смен режима. Тенденции в экологии и эволюции 28:149-155. http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2012.08.022

Jansson, A.M., M. Hammer, C. Folke и R. Costanza, редакторы. 1994. Инвестиции в природный капитал: эколого-экономический подход к устойчивому развитию . Айленд, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Каллис Г. и Р. Б. Норгаард 2010. Коэволюционная экологическая экономика. Экологическая экономика 69:690-699. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.09.017

Карейва П., Х. Таллис, Т. Х. Рикеттс, G. C. Daily и С. Поласки, редакторы. 2011. Природный капитал: теория и практика картирования экосистемных услуг . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588992. 001.0001

Карпузоглу, Т., А. Дьюульф и Дж. Кларк. 2016. Продвижение адаптивного управления социально-экологическими системами посредством теоретической множественности. Экологическая наука и политика 57:1-9. http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.11.011

Kates, R. W., W. C. Clark, R. Corell, J. M. Hall, C. C. Jaeger, I. Lowe, J. J. McCarthy, H. J. Schellnhuber, B. Болин, Н. М. Диксон, С. Фошо, Г. К. Галлопин, А. Грюблер, Б. Хантли, Дж. Ягер, Н. С. Джодха, Р. Э. Касперсон, А. Мабогунье, П. Мэтсон, Х. Муни, Б. Мур III, Т. О. Риордан и У. Сведин. 2001. Наука устойчивого развития. Наука 292:641-642. http://dx.doi.org/10.1126/science.1059386

Комияма, Х. и К. Такеучи. 2006. Наука устойчивого развития: создание новой дисциплины. Наука об устойчивом развитии 1:1-6. http://dx.doi.org/10.1007/s11625-006-0007-4

Ламбин, Э. Ф. и П. Мейфройдт. 2011. Глобальные изменения в землепользовании, экономическая глобализация и надвигающаяся нехватка земли. Труды Национальной академии наук 108:3465-3472. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1100480108

Лансинг, Дж. С. 2003. Сложные адаптивные системы. Ежегодный обзор антропологии . 32:183-204. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.32.061002.093440

Лазарус, Э. Д. 2014. Захват земель как движущая сила экологических изменений. Зона 46:74-82. http://dx.doi.org/10.1111/area.12072

Лич, М., Дж. Рокстрём, П. Раскин, И. Скунс, А.С. Стерлинг, А. Смит, Дж. Томпсон, Э. Миллстоун, А. Эли, Э. Аронд, К. Фолке и П. Олссон. 2012. Преобразование инноваций для устойчивого развития. Экология и общество 17(2):11. http://dx.doi.org/10.5751/es-04933-170211

Lenton, T. M. 2016. Науки о системе Земля: очень краткое введение. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1093/actrade/9780198718871.001.0001

Lenton, T.M., H. Held, E. Kriegler, J.W. Hall, W. Lucht, S. Rahmstorf и H.J. Schellnhuber. 2008. Переломные элементы в климатической системе Земли. Труды Национальной академии наук 105:1786-1793. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705414105

Левин, С. А. 1999. Хрупкое владычество: сложность и общее . Helix Books, Персей, Кембридж, Массачусетс, США.

Левин, С. А., Т. Шепападеас, А.-С. Крепен, Дж. Норберг, А. де Зеев, К. Фольке, Т. Хьюз, К. Эрроу, С. Барретт, Г. Дэйли, П. Эрлих, Н. Каутский, К.-Г. Мелер, С. Поласки, М. Троелл, Дж. Р. Винсент и Б. Уокер. 2013. Социально-экологические системы как сложные адаптивные системы: моделирование и последствия для политики? Окружающая среда и экономика развития 18:111-132. http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X12000460

Liu, J., T. Dietz, S.R. Carpenter, M. Alberti, C. Folke, E. Moran, A.N. Pell, P. Deadman, T. Kratz, Дж. Лубченко, Э. Остром, З. Оуян, В. Провеншер, К.Л. Редман, С.Х. Шнайдер и В.В. Тейлор. 2007. Сложность сопряженных человеческих и природных систем. Наука 317:1513-1516. http://dx.doi.org/10.1126/science.1144004

Liu, J., V. Hull, M. Batistella, R. DeFries, T. Dietz, F. Fu, T.W. Hertel, R.C. Izaurralde, E.F. Lambin , С. Ли, Л. А. Мартинелли, У. Дж. МакКоннелл, Э. Ф. Моран, Р. Нейлор, З. Оуян, К. Р. Поленске, А. Реенберг, Г. де Миранда Роча, К. С. Симмонс, П. Х. Вербург, П. М. Витоусек, Ф. Чжан и К. , Чжу. 2013. Устойчивое развитие в телесвязном мире. Экология и общество 18(2):26. http://dx.doi.org/10.5751/es-05873-180226

Люте Т. и Р. Висс. 2015. Представляем адаптивные волны как концепцию для информирования ментальных моделей устойчивости. Наука об устойчивом развитии 10:673-685. http://dx.doi.org/10.1007/s11625-015-0316-6

Мейс, Г. М., Б. Рейерс, Р. Алкемаде, Р. Биггс, Ф. С. Чапин III, С. Э. Корнелл, С. Диас, С. Дженнингс, П. Лидли, П. Дж. Мамби, А. Первис, Р. Дж. Скоулз, А. В. Р. Седдон, М. Солан, В. Стеффен и Г. Вудворд. 2014. Подходы к определению планетарной границы биоразнообразия. Глобальное изменение окружающей среды 28:289-297. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.07.009

Mathevet, R., J.D. Thompson, C. Folke и S. Chapin III. 2016. ООПТ и прилегающая к ним территория: социоэкологические системы в контексте экологической солидарности. Экологические приложения 26:5-16. http://dx.doi.org/10.1890/14-0421

Мэтсон П., У. К. Кларк и К. Андерссон. 2016. Стремление к устойчивому развитию: руководство по науке и практике . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, США.

McNeill, J. R. 2000. Что-то новое под солнцем: экологическая история двадцатого века . У. В. Нортон, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Мерри А. и П. Олссон. 2014. Инновации и взгляд агентства на появление и распространение морского пространственного планирования. Морская политика 44:366-374. http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2013.10.006

Menyah, K. 2013. Теория управления. Страницы 2322-2329 в С. О. Идову, Н. Капальди, Л. Зу и А. Дас Гупта, редакторы. Энциклопедия корпоративной социальной ответственности . Springer Verlag, Берлин, Германия. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-28036-8_107

Mora, C. 2014. Повторный взгляд на экологические и социально-экономические последствия роста населения: фундаментальная, но исчезающая проблема в современной научной, общественной, и политических кругов. Экология и общество 19(1):38. http://dx.doi.org/10.5751/es-06320-1

Nabhan, GP 1997. Культуры среды обитания: о природе, культуре и истории . Контрапункт, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Norgaard, RB 1989. Дело в методологическом плюрализме. Экологическая экономика 1:37-57. http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(89)-2

Norgaard, R. B. 1994. Преданное развитие: конец прогресса и коэволюционный пересмотр будущего . Рутледж, Сан-Франциско, Калифорния, США.

Нистрем М., А. В. Норстрем, Т. Блекнер, М. де ла Торре Кастро, Дж. С. Эклёф, К. Фольке, Х. Остерблом, Р. С. Стенек, М. Тайрессон и М. Троэль. 2012. Противостояние обратной связи деградировавших морских экосистем. Экосистемы 15:695-710. http://dx.doi.org/10.1007/s10021-012-9530-6

О’Брайен, К. 2012 г. Глобальное изменение окружающей среды II: от адаптации к преднамеренной трансформации. Прогресс в гуманитарной географии 36:667-676. http://dx.doi.org/10.1177/030
11425767

Odum, E. P. 1989. Экология и наши системы жизнеобеспечения, находящиеся под угрозой исчезновения . Синауэр, Сандерленд, Массачусетс, США.

Одум, Х. Т. 1971. Окружающая среда, власть и общество . Wiley-Interscience, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Остерблом, Х., Ж.-Б. Жоффрэ, К. Фольке, Б. Крона, М. Труэлл, А. Мерри и Дж. Рокстрём. 2015. Транснациональные корпорации как «краеугольные субъекты» морской экосистемы. PloS ONE 10(5):e0127533. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0127533

Palsson, G., B. Szerszynski, S. Sörlin, J. Marks, B. Avril, C. Crumley, H. Hackmann, P. Холм, Дж. Ингрэм, А. Кирман, М. Пардо Буэндиа и Р. Вихейзен. 2013. Реконцептуализация «антропоса» в антропоцене: интеграция социальных и гуманитарных наук в исследование глобальных изменений окружающей среды. Экологическая наука и политика 28:3-13. http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.004

Палумби, С. Р. 2001. Эволюционный взрыв: как люди вызывают быстрые эволюционные изменения . У. В. Нортон, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Perrings, C.A., C. Folke, and K.-G. Мелер. 1992. Экология и экономика утраты биоразнообразия: программа исследований. Амбио 21:201-211.

Пикетти, Т. 2014. Капитал в двадцать первом веке . Belknap Press издательства Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, США. http://dx.doi.org/10.4159/9780674369542

Плинингер Т. и К. Билинг, редакторы. 2012. Устойчивость и культурный ландшафт: понимание и управление изменениями в антропогенной среде . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1017/cbo978113

78

Pretty, J., and H. Ward 2001. Социальный капитал и окружающая среда. Мировое развитие 29:209-227. http://dx.doi.org/10.1016/S0305-750X(00)00098-X

Патнэм, Р. Д. 2002. Демократии в движении: эволюция социального капитала в современном обществе. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1093/0195150899.001.0001

Raworth, K. 2012. Безопасное и справедливое пространство для человечества. Дискуссионный документ Оксфам. Oxfam International, Оксфорд, Великобритания.

Raymond, C.M., I. Fazey, M.S. Reed, L.C. Stringer, G.M. Robinson и A.C. Evely. 2010. Интеграция местных и научных знаний для рационального использования окружающей среды. Журнал экологического менеджмента 91:1766-1777. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

Redman, C.L. 1999. Воздействие человека на древнюю среду . University of Arizona Press, Тусон, Аризона, США.

Робардс, М. Д., М. Л. Шун, К. Л. Мик и Н. Л. Энгл. 2011. Важность социальных факторов в устойчивом предоставлении экосистемных услуг. Глобальное изменение окружающей среды 21:522-529. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.004

Роча, Дж. К., Г. Д. Петерсон и Р. О. Биггс. 2015. Смена режимов в антропоцене: движущие силы, риски и устойчивость. PLoS ONE 10(8):e0134639. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0134639

Рокстрём, Дж. и М. Клум. 2015. Большой мир, маленькая планета: изобилие в планетарных границах . Макс Стрём, Стокгольм, Швеция.

Рокстрём, Дж., В. Штеффен, К. Нун, О. Перссон, Ф. С. Чапин III, Э. Ф. Ламбин, Т. М. Лентон, М. Схеффер, К. Фольке, Х. Дж. Шеллнхубер, Б. Нюквист, К. А. де Вит, Т. Хьюз, С. ван дер Леу, Х. Роде, С. Серлин, П. К. Снайдер, Р. Костанца, У. Сведин, М. Фалькенмарк, Л. Карлберг, Р. В. Корелл, В. Дж. Фабри, Дж. Хансен, Б. Х. Уокер, Д. Ливерман, К. Ричардсон, П. Крутцен и Дж. А. Фоли. 2009 г. . Безопасное рабочее пространство для человечества. Природа 461:472-475. http://dx.doi.org/10.1038/461472a

Rockström, J. и P. Sukhdev. 2014. От ЦРТ к ЦУР: переход к парадигме развития человеческого процветания в рамках безопасного операционного пространства на Земле. Вклад в 11-ю сессию Открытой рабочей группы ООН по Целям в области устойчивого развития , 30 апреля 2014 г. ООН, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. [онлайн] URL: http://www.icsu.org/science-for-policy/sustainable-development-goals-1/pdfs/Rockstrom Sukhdev input OWG UNEP_FINAL.pdf

Рослинг Х. 2010. Gapminder: основанное на фактах мировоззрение. Гапминдер, Стокгольм, Швеция. [онлайн] URL: http://www.gapminder.org/

Safarzyńska, K., and J.C.J.M. van den Bergh. 2010. Коэволюция спроса и предложения с многократно возрастающей отдачей: анализ политики разблокировки и системных переходов. Технологическое прогнозирование и социальные изменения 77:297-317. http://dx.doi.org/10.1016/j. techfore.2009.07.001

Scheffer, M. 2009. Критические переходы в природе и обществе . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, США.

Шеффер, М., С. Карпентер, Дж. А. Фоли, К. Фолке и Б. Уокер. 2001. Катастрофические сдвиги в экосистемах. Природа 413:591-596. http://dx.doi.org/10.1038/35098000

Schwartz, P. 1991. Искусство долгосрочного видения: планирование будущего в нестабильном мире . John Wiley & Sons, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Сето, К. К., А. Реенберг, К. Г. Бун, М. Фрагкиас, Д. Хаасе, Т. Ланганке, П. Маркотуллио, Д. К. Манро, Б. Олах и Д. Саймон. 2012. Телекоммуникации и устойчивость городских земель. Труды Национальной академии наук 109:7687-7692. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1117622109

Штеффен В., В. Бродгейт, Л. Дойч, О. Гаффни и К. Людвиг. 2015 б. Траектория антропоцена: большое ускорение. Обзор антропоцена. 2:81-98. http://dx.doi.org/10.1177/2053019614564785

Стеффен В. , П. Дж. Крутцен и Дж. Р. Макнил. 2007. Антропоцен: подавляют ли люди сейчас великие силы природы? Амбио 36:614-621. http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447(2007)36[614:taahno]2.0.co;2

Штеффен, В., О. Перссон, Л. Дойч, Дж. Заласевич, М. Уильямс, К. Ричардсон, К. Крамли, П. Крутцен, К. Фольке, Л. Гордон, М. Молина, В. Раманатан, Дж. Рокстрём, М. Схеффер, HJ Schellnhuber и U. Svedin. 2011. Антропоцен: от глобальных изменений к планетарному управлению. Амбио 40:739-761. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0185-x

Стеффен В., К. Ричардсон, Дж. Рокстрем, С. Э. Корнелл, И. Фетцер, Э. М. Беннетт, Р. Биггс, С. Р. Карпентер , В. де Врис, К. А. де Вит, К. Фольке, Д. Гертен, Дж. Хейнке, Г. М. Мейс, Л. М. Перссон, В. Раманатан, Б. Рейерс и С. Серлин. 2015 а. Планетарные границы: направление человеческого развития на меняющейся планете. Science 347:6223 http://dx.doi.org/10.1126/science.1259855

Steffen, W., R. A. Sanderson, P. D. Tyson, J. Jäger, P. A. Matson, B. Moore III, F. Oldfield, К. Ричардсон, Х. Дж. Шеллнхубер, Б. Л. Тернер, Р. Дж. Уоссон. 2004. Глобальные изменения и земная система: планета под давлением . Спрингер, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Steneck, R. S., T. P. Hughes, J. E. Cinner, W. N. Adger, S. N. Arnold, F. Berkes, S. A. Boudreau, K. Brown, C. Folke, L. Gunderson, P. Olsson, M. Scheffer, E. Stephenson, B. , Уокер, Дж. Уилсон и Б. Ворм. 2011. Создание позолоченной ловушки благодаря высокой экономической ценности промысла омаров в штате Мэн. Биология сохранения 25:904-912. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01717.x

Sterner, T., M. Troell, J. Vincent, S. Aniyar, S. Barrett, W. Brock, S. Карпентер, К. Чопра, П. Эрлих, М. Хоэль, С. Левин, К.-Г. Мелер, Дж. Норберг, Л. Пиль, Т. Седерквист, Дж. Вилен и А. Ксепападеас. 2006. Быстрые исправления для окружающей среды: часть решения или часть проблемы? Окружающая среда 48(10):20-27. http://dx.doi.org/10.3200/envt. 48.10.20-27

Stiglitz, J. E. 2012. Цена неравенства: как сегодняшнее разделенное общество угрожает нашему будущему . У. В. Нортон, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Такеучи, К. 2010. Восстановление отношений между людьми и природой: инициатива Сатояма. Экологические исследования 25:891-897. http://dx.doi.org/10.1007/s11284-010-0745-8

Такеучи К., Т. Эльмквист, М. Хатакеяма, Дж. Кауфман, Н. Тернер и Д. Чжоу. 2014. Использование науки об устойчивости для анализа социально-экологического восстановления в северо-восточной Японии после сильного землетрясения и цунами 2011 года. Наука об устойчивом развитии 9:513-526. http://dx.doi.org/10.1007/s11625-014-0257-5

Tengö, M., E.S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer и M. Spierenburg. 2014. Соединение различных систем знаний для улучшения управления экосистемами: подход на основе множественной доказательной базы. Амбио 43:579-591. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

Tengö, M. , K. Johansson, F. Rakotondrasoa, J. Lundberg, J.A. Andriamaherilala, J.A. Rakotoarisoa и T. Elmqvist. 2007. Табу и управление лесным хозяйством: неформальная защита сухих лесов в горячих точках на юге Мадагаскара. Амбио 36(8):683-691. http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447(2007)36[683:tafgip]2.0.co;2

Тенго М. и Дж. фон Хеланд. 2012. Способность к адаптации местных институтов коренных народов: случай запретных лесов на юге Мадагаскара. Страницы 37-74 в Э. Бойд и К. Фолк, редакторы. Адаптация институтов: управление, сложность и социально-экологическая устойчивость . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1017/cbo97811337.006

Troell, M., R.L. Naylor, M. Metian, M. Beveridge, P.H. Tyedmers, C. Folke, KJ Arrow, S. Barrett, A.-S. Крепен, П.Р. Эрлих, А. Грен, Н. Каутский, С. А. Левин, К. Ниборг, Х. Остерблом, С. Поласки, М. Схеффер, Б. Х. Уокер, Т. Шепападеас и А. де Зеу. 2014. Повышает ли аквакультура устойчивость глобальной продовольственной системы? Труды Национальной академии наук 111:13257-13263. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1404067111

Turner II, B.L., W.C. Clark, R.W. Kates, J.F. Richards, J.T. Mathews и W.B. Meyer, редакторы. 1990. Земля, преобразованная деятельностью человека: глобальные и региональные изменения в биосфере за последние 300 лет. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.

Тернер И.И., Б.Л., Р.Э. Касперсон, П.А. Мэтсон, Дж.Дж. Маккарти, Р.В. Корелл, Л. Кристенсен, Н. Экли, Дж.Х. Касперсон, А. Люерс, М.Л. Мартелло, К. Польски, А. Пульсифер и А. Шиллер. 2003. Структура анализа уязвимости в науке об устойчивом развитии. Труды Национальной академии наук 100:8074-8079. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231335100

Van Slyke, DM 2007. Агенты или распорядители: использование теории для понимания договорных отношений между правительством и некоммерческими социальными службами. Журнал исследований и теории государственного управления 17:157-187. http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mul012

Витоусек, П. М., П. Р. Эрлих, А. Э. Эрлих и П. А. Мэтсон. 1986. Присвоение человеком продуктов фотосинтеза. BioScience 36:368-373. http://dx.doi.org/10.2307/1310258

Витоусек, П. М., Х. А. Муни, Дж. Лубченко и Дж. М. Мелилло. 1997. Господство человека в экосистемах Земли. Наука 277:494-499. http://dx.doi.org/10.1126/science.277.5325.494

фон Хеланд, Дж. и К. Фольке. 2014. Социальный договор с предками: культура и экосистемные услуги на юге Мадагаскара. Глобальное изменение окружающей среды 24:251-264. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.11.003

Уокер, Б. Х., Н. Абель, Дж. М. Андерис и П. Райан. 2009 г.. Устойчивость, приспособляемость и трансформируемость в водосборном бассейне Гоулберн-Броукен, Австралия. Экология и общество 14(1):12. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss1/art12/

Walker, B.H., C.S. Holling, S.R. Carpenter, and A. Kinzig. 2004. Устойчивость, адаптивность и трансформируемость в социально-экологических системах. Экология и общество 9(2):5. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/

Waters, C.N., J. Zalasiewicz, C. Summerhayes, A.D. Barnosky, C. Poirier, A. Galuszka, A. Cearreta, М. Эджворт, Э. К. Эллис, М. Эллис, К. Жандель, Р. Лейнфельдер, Дж. Р. Макнейл, Д. деБ. Рихтер, В. Штеффен, Дж. Сивицки, Д. Видас, М. Вагрейх, М. Уильямс, А. Чжишен, Дж. Гриневальд, Э. Одада, Н. Орескес, А. П. Вулф. 2016. Антропоцен функционально и стратиграфически отличается от голоцена. Наука 351(6269). http://dx.doi.org/10.1126/science.aad2622

Уэстли, Ф., П. Олссон, К. Фолке, Т. Гомер-Диксон, Х. Вреденбург, Д. Лоорбах, Дж. Томпсон, М. Нильссон, Э. Ламбин, Дж. Сендзимир, Б. Банарджи, В. Галаз и С. ван дер Леув. 2011. Переход к устойчивому развитию: новые пути трансформации. Амбио 40:762-780. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

Williams, M., J. Zalasiewicz, P.K. Haff, C. Schwägerl, A.D. Barnosky и E.C. Ellis. 2015. Антропоценовая биосфера. Anthropocene Review 2:196-219. http://dx.doi.org/10.1177/20530196155

Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию (WCED). 1987. Наше общее будущее . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания.

Ворм Б. и Р. Т. Пейн. 2016. Люди как гиперкраеугольный вид. Тенденции в экологии и эволюции 31(8):600-607. http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2016.05.008

Young, O.R., F. Berkhout, G.C. Gallopin, M.A. Janssen, E. Ostrom и S. van der Leeuw. 2006. Глобализация социально-экологических систем: программа научных исследований. Глобальное изменение окружающей среды 16:304-316. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.004

Адрес корреспондента:
Карл Фольке
Стокгольмский университет
S-106 91 Стокгольм, Швеция
Швеция
[email protected]

Окружающая среда Определение и значение | Dictionary.com

• Основные определения
• Викторина
• Связанный контент
• Подробнее об окружающей среде
• Примеры

[ en-vahy-ruhn-muhn-tl, -vahy-ern- ]

/ ɛnˌvaɪ rənˈmən tl, -ˌvaɪ ərn- /

Сохранить это слово!

См. синонимы слова «окружающая среда» на Thesaurus.com

---

прилагательное

или относящееся к совокупности вещей, условий, влияний, культурных сил и т. д., которые окружают и формируют жизнь человека или населения: Исследователи в в исследовании будут изучены возможные связи между агрессивным раком простаты и воздействием факторов окружающей среды, таких как дискриминация, невзгоды в раннем возрасте и сегрегация.

Экология. или связанные со всеми внешними условиями, такими как воздух, вода, минералы и другие организмы, которые окружают и влияют на любой данный организм, часто конкретно связанные с взаимодействием человека с этими условиями: она взяла 11 проб озера, чтобы определить присутствующие рыбные сообщества. там и определяющие факторы окружающей среды, такие как растворенный кислород, pH и растительность. Сельское хозяйство в настоящее время является доминирующей силой, стоящей за многими экологическими угрозами, включая изменение климата, утрату биоразнообразия и деградацию земли и пресной воды.

искусства или быть искусством, которое окружает зрителя или предполагает его участие, часто в большом масштабе и на открытом воздухе: наши программы включают в себя выставку мирового искусства, публичные лекции о птицах и совместную инсталляцию экологического искусства на открытом воздухе.

ВИКТОРИНА

Сыграем ли мы в «ДОЛЖЕН» ПРОТИВ. «ДОЛЖЕН» ВЫЗОВ?

Следует ли вам пройти этот тест на «должен» или «должен»? Это должно оказаться быстрым вызовом!

Вопрос 1 из 6

Какая форма используется для указания обязательства или обязанности кого-либо?

Происхождение слова «environmental»

«environment» + -al ¹

ДРУГИЕ СЛОВА ОТ «environmental»

экологический, прилагательное, не относящийся к окружающей среде, ментальный, наречие

, прилагательное

Слова рядом с экологическим

envier, завистливый, enviro, environ, окружающая среда, экологическое, экологическое искусство, экологический аудит, экологический дизайн, экологический детерминизм, специалист по гигиене окружающей среды

Dictionary. com Полный текст Основано на словаре Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc., 2022

БОЛЬШЕ О ЭКОЛОГИИ

Что означает

относящийся к окружающей среде ?

Окружающая среда означает или относится ко всем вещам, которые нас окружают и влияют на нашу жизнь, как в Для некоторых людей факторы стресса окружающей среды включают в себя то, насколько многолюдно в комнате и насколько громким является шум .

Экология, окружающая среда также означает или относится ко всем внешним условиям, окружающим организм, таким как воздух, вода и минералы. Когда кто-то говорит об изменении климата и его воздействии на окружающую среду , они имеют в виду, что по мере изменения средней температуры Земли это влияет на окружающую среду, например, через эрозию почвы, наводнения и многое другое.

Реже окружающая среда описывает что-то, что окружает зрителя или побуждает его к участию, например, в некоторых произведениях искусства на открытом воздухе.

Пример: Ущерб окружающей среде, который может быть нанесен этим проектом, может быть необоснованным.

Откуда взялся

экологический ?

Первые упоминания термина окружающая среда относятся примерно к 1870 году. Он сочетает в себе термин окружающая среда , означающий «окружение», и суффикс – al , означающий «типа, относящийся к или имеющий форма или характер».

Благодаря изменению климата многие профессии теперь имеют экологические специальности , такие как юристы-экологи и инженеры-экологи . Эти профессии связаны с изменяющейся окружающей средой и ее влиянием на Землю и человеческую жизнь.

Знаете ли вы… ?

Какие другие формы относятся к относящимся к окружающей среде ?

• экологически (наречие)
• межэкологический (прилагательное)
• неэкологичный (прилагательное)
• неэкологически (наречие)

Какие есть синонимы для окружающей среды ?

• совпадение
• безрезультатно
• непрямой
• натуральный
• существенный

Какие слова имеют общий корень или словесный элемент с окружающей среды ?

• окружающая среда
• окружающая среда

Какие слова часто используются при обсуждении окружающая среда ?

• разрушение
• экология
• экосистема
• защита

Как

экологический используется в реальной жизни?

ВАШИНГТОН (AP) — Глава Агентства по охране окружающей среды нарушил многомесячное молчание о своих частых полетах премиум-класса за счет налогоплательщиков, заявив, что ему нужно лететь первым классом из-за неприятных взаимодействий с другими путешественниками.

— Дэвид Эггерт (@DavidEggert00) 14 февраля 2018 г.

Окружающая среда обычно используется в экологическом смысле.

Мы слишком медленно усваиваем уроки ухудшения состояния окружающей среды. #ЛаудатоСи

— Папа Франциск (@Pontifex) 18 июня 2015 г.

О! Мы собрали в общей сложности 123 086 долларов США для Фонда защиты окружающей среды во время благотворительной прямой трансляции в прошлом месяце! ОТЛИЧНАЯ РАБОТА ВСЕМ!! 😀

— Марк (@markiplier) 16 мая 2017 г.

Попробуйте использовать

экологический !

Правильно ли используется относящийся к окружающей среде в следующем предложении?

Юрист-эколог помог предприятию справиться с загрязнением, которое оно вызвало.

Слова, относящиеся к окружающей среде

случайный, неубедительный, косвенный, естественный, реальный, существенный, расширенный, сопутствующий, одновременный, предположительный, контингентный, подробный, случайный, выведенный, предполагаемый, предварительный, неопределенный, биоразлагаемый, экологический, конкретный

Как использовать слово «окружающая среда» в предложении

• Они происходят в аэропортах, школах и все чаще в торговых точках, таких как магазины и рестораны.

  Работают ли проверки температуры на Covid-19?|Аннабель Тимсит|16 сентября 2020 г.|Кварц

• Расширенный фенотип распространяется не только на окружающую среду и на разум других видов, но, что важно, на разум представителей одного и того же вида.

  Темная сторона смарта — такие романтичные факты|Диана Флейшман|15 сентября 2020 г.|Наутилус

• Цель, по словам Сигера, заключалась в том, чтобы помочь «заткнуть дыру» в представлениях об этой среде.

  Газ, обнаруженный в облаках Венеры, может быть признаком инопланетной жизни|Нил Патель|14 сентября 2020 г.|MIT Technology Review

• Они могут предупреждать о химических веществах в вашей пище, доме, одежде или окружающей среде.

  Ученые говорят: Химия|Бетани Брукшир|14 сентября 2020 г.|Новости науки для студентов

• Однако, если все в вашем окружении остается неизменным, велика вероятность того, что ваши благие намерения не проявятся в новом поведении. .

  Как отпуск — или пандемия — может помочь вам изменить привычки сейчас|matthewheimer|12 сентября 2020 г.|Fortune

• То, что, по их мнению, влияет на экономическую политику, внешнюю политику, политику в области образования, экологическую политику и так далее.

  Евангелический апокалипсис — это все ваша вина|Джей Майклсон|4 января 2015 г.|DAILY BEAST

• Все остальные вопросы — расовые, женские и даже экологические — должны соответствовать этой центральной цели.

  Время вернуть демократов Трумэна|Джоэл Коткин|21 декабря 2014 г.|DAILY BEAST

• Остров сталкивается с серьезной экологической проблемой.

  До свидания, Багамы. Привет, Гавана!|Клайв Ирвинг|18 декабря 2014 г.|DAILY BEAST

• Несмотря на то, что в 2000 году был введен жесткий экологический контроль, его соблюдение было бессистемным.

  До свидания, Багамы. Привет, Гавана!|Клайв Ирвинг|18 декабря 2014 г.|DAILY BEAST

• Это позволило проекту обойти обычную комплексную проверку и оценку воздействия на окружающую среду.

  Никарагуанский канал в Китае может спровоцировать новую революцию в Центральной Америке|Нина Лакхани|30 ноября 2014|DAILY BEAST

• Такое отношение способствует легкому бегству как от работы по формированию характера, так и от обязательств по спасению окружающей среды.

  Министр и мальчик|Аллан Хобен

• Эти индивидуалистические тенденции, вырастающие из периодических изменений окружающей среды, можно назвать экологическими инстинктами.

  Наука о человеческой природе | Уильям Генри Пайл

• Крабы и черви предположительно являются двумя элементами окружающей среды, неблагоприятными для крыс.

  Млекопитающие Добыты доктором Куртом фон Веделем на барьерном пляже Тамаулипас, Мексика|E. Раймонд Холл

• Поэтому никогда не бывает лишним изучать условия окружающей среды человека, окружение, все его внешние воздействия.

  Криминальная психология|Ханс Гросс

• Цветовой рисунок меняется в процессе развития, а оттенок цвета меняется в зависимости от условий окружающей среды.

  Полевое исследование канзасской лягушки-муравьеда|Henry S. Fitch

экосистемных услуг | Определение, история и значение

опыление яблони

Просмотреть все СМИ

Связанные темы:

экономика окружающей среды экосистема природное ископаемое

См. весь связанный контент →

экосистемные услуги , продукты, условия или процессы природных систем, которые прямо или косвенно приносят пользу людям или повышают общественное благосостояние. Экосистемные услуги могут приносить пользу людям разными способами, либо непосредственно, либо в качестве вклада в производство других товаров и услуг. Например, опыление сельскохозяйственных культур пчелами и другими организмами способствует производству продуктов питания и, таким образом, считается услугой экосистемы. Другим примером является ослабление наводнений в жилых районах, обеспечиваемое прибрежными буферами и водно-болотными угодьями.

Поскольку экосистемные услуги обычно не покупаются и не продаются напрямую на рынках, рыночная деятельность не в полной мере отражает выгоды, предоставляемые этими услугами. Таким образом, нерегулируемые рынки способствуют чрезмерному истощению природного капитала (например, биотических и абиотических компонентов экосистем) и экосистемных услуг. Оценка экосистем на пороге тысячелетия Организации Объединенных Наций (2005 г.), в которой оценивались последствия изменения экосистем, пришла к выводу, что люди ухудшили способность экосистем Земли поддерживать общественное благосостояние. В ответ анализ экосистемных услуг способствует принятию политических решений, признающих весь спектр выгод и издержек, связанных с действиями, влияющими на эти услуги. В большинстве формальных оценок экосистемных услуг исследуются последствия изменений конкретных услуг в определенных географических районах для конкретных групп бенефициаров; очень немногие анализы подходят к экосистемным услугам с универсальной точки зрения (например, все услуги, предоставляемые водно-болотными угодьями по всей планете).

Британика исследует

Список дел Земли

Деятельность человека вызвала широкий каскад экологических проблем, которые теперь угрожают дальнейшей способности как природных, так и антропогенных систем к процветанию. Решение важнейших экологических проблем, связанных с глобальным потеплением, нехваткой воды, загрязнением и утратой биоразнообразия, пожалуй, является самой серьезной задачей 21 века. Поднимемся ли мы, чтобы встретить их?

История концепций и методов

Концепция «экосистемных услуг» возникла в 1970-х годах и получила все большее признание в последующие десятилетия. Однако идея о том, что природные системы поддерживают благосостояние людей, намного старше. Взаимосвязь между обезлесением и водоснабжением была задокументирована Платоном еще в 400 г. до н. э. Экономисты 18 и 19 веков признавали стоимость земли и других природных ресурсов производственными активами. «Человек и природа » (1864 г.) Джорджа Перкинса Марша признана одной из основополагающих работ природоохранного движения США и была одной из первых работ, формально описывающих отношения между природными и социальными системами. Марш утверждал, что значительный ущерб природным системам в результате действий человека снизит благосостояние людей.

Методы описания структуры и функций природных систем основаны на многовековой работе ученых-естествоиспытателей. Особое значение для анализа экосистемных услуг имеют современные экологические концепции, модели и методы, разработанные в течение и после 20-го века. Количественная оценка стоимости экосистемных услуг основывается на формальных экономических методах нерыночной оценки, которые с момента их первоначальной разработки экономистами-экологами и экономистами-ресурсами в XIX в.40с. К началу 21 века при анализе экосистемных услуг больше внимания уделялось таким вопросам, как сложные отношения между экологическими и социально-экономическими системами, то, как изменения в этих отношениях влияют на благосостояние людей, в какой степени ценность различных видов услуг может и должна быть количественно оценена в в денежном выражении и наиболее подходящие подходы к количественной оценке различных видов услуг.

Идентификация, количественная оценка и оценка

Два критерия отличают экосистемные услуги от других экосистемных условий или процессов. Во-первых, экосистемная услуга должна быть связана с определенным набором бенефициаров-людей. Услуга может быть аспектом или следствием экологического состояния и может прямо или косвенно приносить пользу или прибыль бенефициарам. Во-вторых, физические и институциональные ограничения доступа не должны мешать людям реализовать эти преимущества. Например, увеличение численности рыбы может повысить благосостояние тех, кто занимается коммерческим или любительским рыболовством, но только в том случае, если это увеличение происходит в районах, где ведется рыболовство. Условия или процессы экосистем, которые нельзя связать с благосостоянием определенных групп бенефициаров, не являются экосистемными услугами. Например, изменения численности рыбы в районах, не используемых человеком и не оказывающие прямого или косвенного влияния на пользу человека, не являются экосистемными услугами.

Первым шагом в большинстве оценок экосистемных услуг является определение услуг, подлежащих оценке. Это требует понимания того, как на бенефициаров прямо или косвенно влияют изменения экологических условий и процессов, и этому может помочь разработка концептуальной причинно-следственной цепочки. Такая цепочка проясняет связи между действиями человека и экологическими эффектами и последующими изменениями экосистемных услуг и связанных с ними выгод для человека. Например, причинно-следственная цепочка, относящаяся к механическому прореживанию леса, должна сначала определить первичное воздействие прореживания на экологические условия, такие как структура леса. Затем эти изменения связывают с воздействием на продукты, условия или процессы экосистемы, которые влияют на благосостояние идентифицируемых групп бенефициаров; это услуги экосистемы. Прореживание леса, например, могло бы изменить структуру леса таким образом, чтобы снизить риск возникновения пожаров в населенных пунктах. Причинно-следственные связи часто включают несколько шагов между первоначальным действием человека и его воздействием на конечные экосистемные услуги. Одной из задач анализа экосистемных услуг является выявление многих способов воздействия экосистемных услуг на различные группы бенефициаров.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Обычным вторым шагом в оценке экосистемных услуг является количественная оценка одной или нескольких услуг, определенных в причинно-следственной цепочке. Количественная оценка требует понимания показателей количества, качества или других биофизических характеристик, которые имеют непосредственное отношение к благополучию человека, а затем использования соответствующих методов для получения этих показателей. Некоторые экосистемные услуги легко поддаются количественной оценке, например, количество древесины, произведенной на данной лесной площади. Другие труднее измерить либо из-за ограничений биофизических моделей или данных (например, рыба, производимая приливными водно-болотными угодьями), либо из-за того, что услугу по своей сути трудно измерить количественно (например, эстетические особенности природных ландшафтов).

Третьим шагом в оценке экосистемных услуг является определение последствий для общественного благосостояния. Это часто проводится с использованием формальных методов экономической оценки, основанных на неоклассической экономической теории, хотя могут применяться и неэкономические методы. Экономическая оценка количественно определяет ценность экосистемной услуги в соизмеримых (обычно денежных) единицах; это значение четко определено только для определенного количества экосистемной услуги, измеренной от определенного исходного уровня. Значения, рассчитанные для услуг в биомном или планетарном масштабе (для которых изменения и базовые уровни часто плохо определены), обычно считаются экономистами недействительными или, по крайней мере, очень неточными. Точность оценки также зависит от способности анализа учитывать факторы, влияющие на вклад экосистемных услуг в благосостояние. Например, при прочих равных условиях удельная стоимость часто увеличивается по мере того, как услуга становится более дефицитной (что отражает уменьшение предельной полезности), и на нее часто влияют пространственные факторы, такие как расстояние от получателей услуги.

Оценка также требует, чтобы аналитики различали промежуточные и конечные услуги. Конечные услуги напрямую влияют на благосостояние, в то время как промежуточные услуги лежат в основе конечных услуг, но не оцениваются напрямую. Например, биохимические процессы в водно-болотных угодьях могут уменьшить доставку избыточных питательных веществ, таких как азот, в близлежащие воды (промежуточная услуга), тем самым уменьшая рост водорослей и улучшая прозрачность воды (последняя услуга для пловцов и других лиц, предпочитающих чистую воду). Экономическая ценность конечной услуги, если она правильно измерена, должна включать в себя стоимость всех промежуточных ресурсов, используемых в ее производстве. Некоторые экосистемные услуги служат как конечными, так и промежуточными услугами.

Кроме того, экосистемные услуги могут предоставлять различные типы ценностей, некоторые из которых связаны с использованием услуг людьми, а другие не связаны с использованием человеком; они известны экономистам как потребительная стоимость и непотребительная стоимость соответственно. Ценность использования связана с наблюдаемым поведением, посредством которого люди прямо или косвенно используют экосистемные услуги или пользуются ими. Неиспользуемые ценности — это ценности, не связанные с наблюдаемым поведением; к ним относятся ценности, порожденные знанием того, что что-то в природе существует, что это может быть передано будущим поколениям или что это доступно для пользы других людей (т. Е. Существование, завещание и альтруистические ценности).

Роль в политике и управлении

Во всем мире активизируются усилия по включению информации об экосистемных услугах в государственные и частные решения. В Соединенных Штатах, например, в отчете Президентского комитета консультантов по науке и технологиям (PCAST) за 1998 г. «Вместе с жизнью: инвестиции в науку для понимания и использования жизненного капитала Америки » подчеркивается ценность и упадок жизненного капитала страны. и призвал правительство разработать устойчивые стратегии сохранения и управления биоразнообразием и экосистемами. Отчет PCAST ​​за 2011 г., Поддержание экологического капитала: защита общества и экономики , рекомендуемые действия по интеграции информации об экосистемных услугах в федеральные решения, включая более широкое использование оценки экосистемных услуг. Эти инициативы сопровождают многочисленные мандаты и инициативы конкретных учреждений по рассмотрению экосистемных услуг.

Инициативы по оплате экосистемных услуг (PES), которые стимулируют предоставление экосистемных услуг частными поставщиками, появляются во всем мире, включая национальные программы в таких странах, как Китай и Коста-Рика. Многие другие страны интегрировали информацию об экосистемных услугах в процессы государственного планирования, включая многочисленные примеры в Европейском союзе и Латинской Америке. Международные инициативы включают программу Всемирного банка по учету богатства и оценке экосистемных услуг (WAVES) и проект «Экономика экосистем и биоразнообразия» (TEEB). Несмотря на прогресс в таких усилиях, многие области анализа экосистемных услуг и интеграции политики остаются на стадии проверки концепции; систематическое и официальное использование информации об экосистемных услугах для принятия государственных и частных решений еще не стало обычным явлением.