Экологические нарушения примеры: Экологические правонарушения: понятие, классификация и административная ответственность — Оренбург

Содержание

Помогите пожалуйста, нужны примеры нарушения экологического права

Здравствуйте. Помогите пожалуйста, нужны примеры нарушения экологического права. Урок обществознания.. Заранее, спасибо

31 марта 2021, 11:35, Алина, г. Владивосток

Евгений Иогансон

Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте Алина. Здесь все очень просто.

В Уголовном кодексе Российской Федерации этой теме посвящена Глава № 26 (ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ):

Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов Статья 248. Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами Статья 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений Статья 250. Загрязнение вод Статья 251. Загрязнение атмосферы Статья 252. Загрязнение морской среды Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации Статья 254. Порча земли Статья 255. Нарушение правил охраны и использования недр Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов Статья 257. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов Статья 258. Незаконная охота Статья 258.1. Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации Статья 259. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений Статья 261. Уничтожение или повреждение лесных насаждений Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

Кроме того, в КоАП РФ, в главе 8, имеются статьи об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, одним из примеров является порча земли, незаконная охота и незаконная рубка лесных насаждений, загрязнение атмосферы и т.д.

Надеюсь мой ответ был вам полезен.

31 марта 2021, 12:42

Похожие вопросы

Интеллектуальная собственность

Истец мне прислал его, и у меня возникли по его составлению вопросы

Здравствуйте. На менч подали иск, о нарушении авторский прав. Я предложил заключить мировое соглашение. Истец мне прислал его, и у меня возникли по его составлению вопросы. Моготи разобраться.

Вчера в 09:24, вопрос №3506453, Сергей, г. Москва

Конституционное право

Без причин и нарушений, можно ли подать иск в суд, так как инстаграм запретили в РФ?

Добрый день! Приложение инстаграм удаляет аккаунты пользователей из России! Без причин и нарушений, можно ли подать иск в суд, так как инстаграм запретили в РФ? Я считаю приложение нарушает права человека, так как на аккаунте находятся личные данные пользователя и с их стороны нарушение политики пользовательского соглашения!

Вчера в 08:52, вопрос №3506509, Мария, г. Москва

Трудовое право

81 ТК РФ: «увольнение работника при наличии однократного нарушения работником трудовых обязанностей

Прошу привести 2 примера из судебной практики Ставропольского края по п. 7 ст. 81 ТК РФ: «увольнение работника при наличии однократного нарушения работником трудовых обязанностей: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

24 ноября, 21:12, вопрос №3506081, Алексей, г. Москва

Трудовое право

Пряников, занимающий должность заместителя управляющего магазином, приказом от 14 сентября уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени. На основании решения суда Пряников был восстановлен на работе по основанию – несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Приведите возможные аргументы, свидетельствующие о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Есть ли шанс у работодателя оспорить решение суда?

24 ноября, 19:06, вопрос №3505980, Алиасхаб Анзоров, г. Санкт-Петербург

Трудовое право

Имеет ли право работодатель не составлять акт о выявленном нарушении?

Имеет ли право работодатель не составлять акт о выявленном нарушении? Была привлечена к дисциплинарной ответственности, проверяющий(зам. директора) выявил нарушение во время внеплановой проверки(работаю посменно, проверка была в выходной день), было сказано писать объяснительную по данному нарушению, ни какого акта о выявленном нарушении с привлечением свидетелей в день проверки составлено не было, в понедельник проверяющим(зам директора) была составлена докладная на имя директора, с которой меня ознакомили под роспись.

Впоследствии была проведена комиссия и меня привлекли к дисциплинарной ответственности. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания основание для его наложения числится: докладная зам. директора, моя объяснительная, акт о выявленном нарушении( который я не видела и не ознакамливалась с ним). Правомерно ли это?

24 ноября, 12:56, вопрос №3505515, Евгения, г. Москва

Ответственность за экологический вред надлежит усилить

28 января 2022

Судебная практикаПриродоохранное право

Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание правовых позиций о защите окружающей среды (по состоянию на декабрь 2021 г.).

Читайте также

КС обобщил наиболее значимые правовые позиции о защите окружающей среды

В информационно-тематическое собрание Конституционный Суд включил семь постановлений и три определения

26 января 2022 Новости

Все акты, содержащиеся в информационно-тематическом собрании КС, представляют несомненный интерес. Особо хотелось бы выделить постановления от 1 декабря 1997 г. № 18-П и от 14 мая 2009 г. № 8-П, в которых затронут ряд серьезных проблем, требующих решения, в том числе на законодательном уровне.

Очевидно, что экологическая ситуация в России с учетом негативного воздействия на окружающую природную среду и, соответственно, на жизнь и здоровье людей, а также имущество (собственность) физических и юридических лиц в результате производственно-хозяйственной деятельности и продолжающихся климатических изменений требует серьезной корректировки государственной экологической политики. Необходимо пересмотреть действующее законодательство, чтобы оно отвечало современным реалиям, а также повысить эффективность деятельности органов исполнительной и судебной власти.

Базой для проведения этой работы, как подчеркнул КС, является Конституция РФ, гарантирующая право граждан на благоприятную окружающую среду. Положения Основного Закона должны быть реализованы в отраслевом законодательстве. Однако, как справедливо отмечено в Постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П, причиненный вред «не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством». Пример тому – экологическая катастрофа в Норильске 29 мая 2020 г. Очевидно, что сумма, взысканная с компании «Норникель» по решению суда, не может возместить причиненный экологический вред, а продолжительность и объем негативных для природной среды региона и для здоровья людей последствий непредсказуемы и не поддаются исчислению. Закон не содержит ответа на вопрос, каким образом возместить ущерб, причиненный отдаленными последствиями экологического правонарушения. Более того, руководствуясь п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, суд взыскивает с правонарушителя убытки в размере, определяемом в соответствии с методиками, утвержденными органами исполнительной власти. Так было принято и судебное решение при взыскании с «Норникеля» причиненных убытков. Видимо, не случайно в СМИ это зачастую называлось взысканием штрафа.

Проблему возмещения причиненного экологического вреда далеко не всегда можно решить одноразовым взысканием с ответчика в возмещение причиненных убытков определенной суммы. Полагаю, что в законодательстве следует установить порядок его возмещения и в тех ситуациях, когда размер выявленных впоследствии убытков будет превышать взысканные с ответчика суммы. В этом случае закрепленная в п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды норма о том, что иски о компенсации за причиненный экологический вред могут быть предъявлены в течение 20 лет, будет «работать». А пока не ясно, что это – срок исковой давности или период времени, в течение которого действует обязательство ответчика о возмещении причиненного им экологического вреда?

В Постановлении от 14 мая 2009 г. № 8-П подчеркнуто, что в условиях рынoчной экономики «издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду».

Конкуренция – двигатель рыночной экономики. Однако она имеет побочный отрицательный эффект: стремление получить максимальную прибыль любой ценой, сэкономить затраты на проведение мероприятий по предотвращению и минимизации негативного воздействия на окружающую среду и даже хищническое отношение к природным ресурсам. В связи с этим в законе необходимо определить, когда расходы на ликвидацию последствий ухудшения экологии несет государство, а когда – хозяйствующий субъект. Если это результат стихийных бедствий и природных катаклизмов, возместить расходы, безусловно, – обязанность государства, гарантирующего гражданам благоприятную окружающую среду не только тем, что расходует на эти цели бюджетные средства. В случаях, когда ухудшение экологии – результат деятельности человека, должен действовать созданный государством правовой механизм, позволяющий распределить расходы на восстановление качества окружающей среды между государством и хозяйствующими субъектами – потенциальными источниками ее ухудшения.

Данный механизм, на мой взгляд, следует закрепить в Законе об охране окружающей среды. Плата за негативное воздействие и ответственность за причинение экологического вреда – элементы этого механизма.

Ответственность хозяйствующего субъекта за причинение экологического вреда должна быть четко определена в Законе, а также в ГК РФ. При этом cледует исходить из общепризнанного в мире и закрепленного в декларации ООН принципа «загрязнитель платит» (polluter is liable). Государство несет дополнительную (субсидиарную) ответственность и только в определенных случаях – в частности, когда экологический правонарушитель не в состоянии это сделать по тем или иным причинам: объявил о банкротстве, прекратил деятельность либо вообще больше не существует; невозможно найти ответственную сторону за прошлый экологический вред; нарушитель не в состоянии полностью возместить причиненный экологический вред, поскольку не располагает достаточными для этого финансовыми средствами, и др. Только при таких обстоятельствах можно утверждать, что государство не просто декларирует, а реально гарантирует право граждан на благоприятную окружающую среду.

Суды, принимая решение о возмещении убытков хозяйствующими субъектами –экологическими правонарушителями, как правило, ссылаются на нормы гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ. На мой взгляд, это своего рода «натяжка», и данная позиция довольно спорна, поскольку правовые нормы этой главы направлены на защиту частных, но не общественных интересов. Следовало бы внести в них дополнения, связанные с охраной окружающей среды и объектов природы как общественного достояния, соответственно, в главу «Страхование» – положения о страховании юридической ответственности в сфере экологии.

В России сложилась определенная, хотя и недостаточная, на мой взгляд, судебная практика о возмещении экологического вреда. Однако этого нельзя сказать о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, а также имуществу (собственности) физических и юридических лиц. Пример – та же экологическая катастрофа в Норильске, когда вопрос материальной компенсации гражданам, живущим в экологически неблагополучном районе, даже не обсуждался. Между тем положения гл. 59 ГК дают все основания для взыскания с ответчика (экологического правонарушителя) в пользу конкретных граждан денежной компенсации в возмещение понесенных ими убытков и за причиненный им моральный вред. На мой взгляд, необходимо принятие по этим вопросам документа на уровне постановления Верховного Суда, как я уже подчеркивал ранее.

Кардинального пересмотра требует система административных штрафов за экологические правонарушения. Действующие положения КоАП РФ основаны на реалиях советского периода, а именно – государственной собственности на орудия и средства производства. В настоящее время взыскиваемые штрафы носят чисто символический характер и не оказывают должного воздействия на частный бизнес. Полагаю, следовало бы предусмотреть в российском законодательстве, во-первых, взыскание административных штрафов не только за каждое нарушение, но и за каждый день, если нарушения носят длящийся характер. Во-вторых, штрафы должны взыскиваться независимо от наличия вины хозяйствующих субъектов, – то есть при выявлении факта экологического правонарушения и причинно-следственной связи между нарушением и негативными последствиями для окружающей среды, в отличие от ответственности физических лиц, для применения которой вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. В-третьих, суммы взысканных с экологических правонарушителей штрафов должны поступать в специальные государственные фонды, предназначенные для восстановления качества окружающей среды. Поступающие в доход бюджета серьезные суммы штрафов выполняли бы не только превентивные, стимулирующие и карательные, но и компенсационные функции, что позволило бы уменьшить нагрузку на госбюджет, за счет которого в основном приходится восстанавливать качество окружающей среды, а также ликвидировать последствия бесхозяйственной деятельности и несоблюдения природоохранного законодательства.

28 января 2022

Судебная практикаПриродоохранное право

нарушений экологического законодательства | Векс | Закон США

Правительство Соединенных Штатов регулирует деятельность, влияющую на окружающую среду, посредством сложной системы законов и постановлений ведомств.

Агентство по охране окружающей среды (EPA) несет ответственность за выполнение правил, изложенных в законодательстве Конгресса, но также обладает полномочиями издавать собственные дополнительные правила. Эти правила влияют на глубину и русло рек, жизнь растений, среду обитания диких животных, животных, качество почвы, качество воздуха, качество воды, контроль за опасными отходами, ограничения на выбросы парниковых газов и воздействие на места отдыха.

Однако соблюдение природоохранного законодательства обычно требует значительных накладных расходов для бизнеса. В попытке избежать этих дополнительных расходов некоторые предприятия отказываются соблюдать правила. Иногда предприятия открыто отказываются выполнять требования и платят государственные штрафы, а не расходы на соблюдение требований, которые превышают общую стоимость штрафов. Другие предприятия, однако, будут пытаться скрыть свое несоблюдение, например, сбрасывая опасные отходы в реки, ручьи, океаны или другие укромные места, вместо того, чтобы платить за их доставку на завод химической обработки. Другие распространенные виды нарушений экологического законодательства включают замусоривание; неправильная утилизация отходов; использование незаконных пестицидов в сельском хозяйстве; выброс твердых частиц, двуокиси серы, двуокиси азота, окиси углерода и озона в количествах, превышающих установленные ограничения; разливы нефти; уничтожение водно-болотных угодий; сжигание мусора; неправильное удаление и утилизация асбеста; фальсификация лабораторных данных, касающихся экологических норм; контрабанда незаконных химикатов в страну; и совершение мошенничества, связанного с экологическими нормами.

Уголовное право США характеризует нарушение экологического законодательства как форму преступления белых воротничков. В случае признания виновным нарушителям грозит штраф, испытательный срок, тюремное заключение или их сочетание. Как правило, при общении с физическими лицами применяется тюремное заключение, а корпорациям грозит крупный штраф. Штрафы направлены на компенсацию финансовой выгоды от незаконной деятельности.

Федеральный материал

Конституция США и федеральные законы

7 U.S.C. Глава 6 — Инсектициды и контроль за пестицидами в окружающей среде
16 U.S.C. -Консервация
22 U.S.C. § 274a — Международная биологическая программа по экологии Земли
22 U.S.C. § 2151p – Международные экологические и природные ресурсы
22 U.S.C. § 2151p-1 — Тропические леса
22 U. S.C. § 2151q – Исчезающие виды
26 U.S.C. Глава 38 — Экологические налоги
33 США Глава 9 — Охрана судоходных вод 90 016
33 США Глава 26 — Закон о чистой воде
33 США Глава 27. Сброс в океан
33 США Глава 33 – Предотвращение загрязнения с судов 90 016
33 США Глава 40 — Загрязнение нефтью
42 U.S.C. § 300g-1 — Национальные правила питьевой воды
42 U.S.C. Глава 23 — Атомная Энергия
42 U.S.C. Глава 55 — Национальная экологическая политика
42 U.S.C. Глава 65 — Шумовое загрязнение
42 U.S.C. Глава 73 — Развитие источников энергии
42 U.S.C. Глава 82 — Утилизация твердых отходов
42 U.S.C. Глава 85 — Закон о чистом воздухе
42 U. S.C. Глава 103 — Закон о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсации и ответственности (CERCLA)
Аннотированная конституция CRS

Свод федеральных правил

40 C.F.R. — Защита окружающей среды

Федеральные судебные решения

Верховный суд США:
- Недавние решения по экологическому законодательству
Окружные апелляционные суды США: последние решения в области экологического права

Государственный материал

Государственные законы и постановления

О природных ресурсах
Работа с водой
Государственные экологические нормы

Единообразные законы

Единообразный закон о взаимном доступе к трансграничным загрязнениям (принят Колорадо, Коннектикутом, Монтаной, Нью-Джерси, Орегоном и Висконсином)
Единый закон об охране природы (принят Алабамой, Аляской, Аризоной, Арканзасом, Делавэром, округом Колумбия, Айдахо, Индианой, Канзасом, Кентукки, Мэн, Миннесотой, Миссисипи, Невадой, Нью-Мексико, Орегоном, Пенсильванией, Южной Каролиной, Южной Дакотой) , Техас, Виргинские острова США, Вирджиния, Западная Вирджиния, Висконсин и Вайоминг)

Судебные решения штата

Апелляционный суд штата Нью-Йорк:
- Экологические кейсы
Апелляционные решения других штатов

Международный материал

Конвенции и договоры

Вопросы биоразнообразия
Работа с морскими и прибрежными районами
Работа с другими экологическими темами

Ключевые интернет-источники

Федеральные агентства:
- Агентство по охране окружающей среды
  - ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТЫ (база данных EPA)
- Департамент внутренних дел
Национальная служба охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства
Национальное управление океанических и атмосферных исследований Министерства торговли
Управление охраны окружающей среды Министерства энергетики США
ABA Отдел окружающей среды, энергетики и ресурсов
Альянс экологического права во всем мире
Экологический каталог Elsevier
База данных инструментов политики
Гринпис
Институт экологического права

[Последнее обновление в ноябре 2022 г. группой Wex Definitions Team]