Актуальные проблемы человечества: Глобальные проблемы человечества — что это? Определение и примеры

Но есть и вторая проблема, менее точная и некоторыми ошибочно рассматриваемая как неважная, — я имею в виду проблему того, как лучше всего использовать наше господство над силами природы. Сюда входят такие животрепещущие вопросы, как демократия против диктатуры, капитализм против социализма, международное правительство против международной анархии, свободная спекуляция против авторитарной догмы. По таким вопросам лаборатория не может дать решительных указаний. Вид знания, который больше всего помогает в решении таких проблем, — это широкий обзор человеческой жизни, как в прошлом, так и в настоящем, и оценка источников страданий или удовлетворенности по мере их появления в истории. Вы обнаружите, что повышение мастерства само по себе не обеспечило какого-либо увеличения человеческого счастья или благополучия.

«Философия» означает «любовь к мудрости», и в этом смысле философия — это то, чем люди должны овладеть, если новые способности, изобретенные техниками и переданные ими в распоряжение обычных мужчин и женщин, не ввергнут человечество в ужасающую ситуацию. катаклизм. Но философия, которая должна быть частью общего образования, — это не то же самое, что философия специалистов. Не только в философии, но и во всех областях академических исследований существует различие между тем, что имеет культурную ценность, и тем, что представляет только профессиональный интерес. Историки могут спорить о том, что случилось с неудачной экспедицией Сеннахирима в 69 г.8 г. до н.э., но тем, кто не является историком, не нужно знать разницу между этим и его успешной экспедицией тремя годами ранее. Профессиональные греки могут с пользой обсудить спорное прочтение пьесы Эсхила, но такие вопросы не для человека, который желает, несмотря на занятую жизнь, приобрести некоторые знания о том, чего достигли греки.

Академическое образование должно быть направлено на то, чтобы в качестве исправления специализации, которая стала неизбежной с ростом знаний, дать столько, сколько позволит время, того, что имеет культурную ценность в таких исследованиях, как история, литература и философия. Молодому человеку, не знающему греческого языка, должно быть легко получить через переводы некоторое понимание, хотя и неполное, того, что сделали греки. Вместо того, чтобы снова и снова изучать англо-саксонских королей в школе, следует предпринять некоторую попытку дать конспект мировой истории, сопоставив проблемы наших дней с проблемами египетских жрецов, вавилонских царей и афинских реформаторов. а также со всеми надеждами и отчаяниями прошедших столетий. Но я хочу писать только о философии, рассматриваемой с той же точки зрения.

Философия с самого начала имела два разных объекта, которые считались тесно взаимосвязанными. С одной стороны, оно было направлено на теоретическое осмысление устройства мира; с другой стороны, оно пыталось открыть и внедрить наилучший возможный образ жизни. От Гераклита до Гегеля и даже до Маркса она неизменно учитывала обе цели; она не была ни чисто теоретической, ни чисто практической, а искала теорию вселенной, на которой можно было бы основывать практическую этику.

Таким образом, философия была тесно связана с наукой, с одной стороны, и с религией, с другой. Рассмотрим сначала отношение к науке. До восемнадцатого века наука была включена в то, что обычно называлось «философией», но с тех пор слово «философия» ограничивалось в своей теоретической части тем, что является более умозрительным и общим в темах, которыми занимается наука.

Полезность философии с теоретической стороны не ограничивается предположениями, которые, как мы надеемся, будут подтверждены или опровергнуты наукой в ​​течение измеримого времени. Некоторые люди настолько поражены тем, что известно науке, что забывают то, чего она не знает; другие настолько больше заинтересованы в том, чего оно не знает, чем в том, что оно делает, что принижают его достижения. Те, кто думает, что наука — это все, становятся самодовольными и самоуверенными и порицают всякий интерес к проблемам, не имеющим той ограниченной определенности, которая необходима для научной трактовки. В практических вопросах они склонны думать, что умение может заменить мудрость и что убивать друг друга с помощью новейшей техники более «прогрессивно» и, следовательно, лучше, чем поддерживать друг друга в живых старомодными методами. С другой стороны, те, кто презирает науку, как правило, возвращаются к какому-нибудь древнему и пагубному суеверию и отказываются признать безмерное увеличение человеческого счастья, которое сделало бы возможным широкое применение научной техники. Оба этих подхода достойны сожаления, и именно философия показывает правильное отношение, сразу проясняя масштабы и ограничения научного знания.

Оставив на время в стороне все вопросы, имеющие отношение к этике или ценностям, есть ряд чисто теоретических вопросов, представляющих вечный и страстный интерес, на которые наука, во всяком случае, в настоящее время не в состоянии ответить. Переживем ли мы смерть в каком-либо смысле, и если да, то выживем ли мы на время или навсегда? Может ли разум господствовать над материей, или материя полностью господствует над разумом, или, может быть, каждый из них обладает определенной ограниченной независимостью? Есть ли у Вселенной цель? Или им движет слепая необходимость? Или это просто хаос и беспорядок, в котором естественные законы, которые, как мы думаем, мы находим, являются лишь фантазией, порожденной нашей собственной любовью к порядку? Если существует космическая схема, имеет ли жизнь в ней большее значение, чем предполагает астрономия, или же наше внимание к жизни — просто местничество и самомнение? Я не знаю ответа на эти вопросы, и я не думаю, что знает кто-либо другой, но я думаю, что человеческая жизнь была бы обеднена, если бы они были забыты или если бы определенные ответы принимались без достаточных доказательств. Поддерживать интерес к таким вопросам и тщательно анализировать предлагаемые ответы — одна из функций философии.

Те, у кого есть страсть к быстрой отдаче и к точному балансу усилий и вознаграждения, могут испытывать нетерпение по поводу исследования, которое при нынешнем уровне наших знаний не может привести к достоверности и которое поощряет, как можно было бы подумать, трату времени впустую. безрезультатное размышление о неразрешимых проблемах. С этой точкой зрения я ни в коей мере не могу согласиться. Какая-то философия необходима всем, кроме самых легкомысленных, а при отсутствии знаний она почти наверняка будет глупой философией. Результатом этого является то, что человеческий род разделяется на соперничающие группы фанатиков, каждая из которых твердо убеждена, что ее собственный вид чепухи — священная истина, а другой — проклятая ересь. Ариане и католики, крестоносцы и мусульмане, протестанты и сторонники Папы, коммунисты и фашисты наполнили большую часть последних 1600 лет бесполезной борьбой, в то время как небольшая философия показала бы обеим сторонам во всех этих спорах, что ни одна из них не приносила никакой пользы. повод поверить в свою правоту. Догматизм — враг мира и непреодолимая преграда демократии. В нынешнем веке, по крайней мере в той же мере, что и в прежние времена, это является величайшим умственным препятствием на пути к человеческому счастью.

Требование определенности естественно для человека, но тем не менее является интеллектуальным пороком. Если вы возьмете своих детей на пикник в сомнительный день, они потребуют догматического ответа, будет ли там хорошо или дождливо, и разочаруются в вас, когда вы не будете в этом уверены. Такая же уверенность требуется в дальнейшей жизни от тех, кто возьмется вести народы в Землю Обетованную. «Ликвидируйте капиталистов, и оставшиеся в живых будут наслаждаться вечным блаженством». «Уничтожьте евреев, и все будут добродетельны». «Убейте хорватов, и пусть правят сербы». «Убей сербов и позволь править хорватам». Это образцы лозунгов, получивших широкое распространение в наше время. Даже капелька философии сделала бы невозможным принятие такой кровожадной чепухи. Но до тех пор, пока люди не приучены воздерживаться от суждений при отсутствии доказательств, они будут введены в заблуждение самоуверенными пророками, и вполне вероятно, что их лидеры будут либо невежественными фанатиками, либо бесчестными шарлатанами. Терпеть неопределенность трудно, как и большинство других добродетелей. Для изучения каждой добродетели есть подходящая дисциплина, а для изучения взвешенного суждения лучшей дисциплиной является философия.

Но если философия должна служить положительной цели, она не должна учить простому скептицизму, ибо догматик вреден, а скептик бесполезен. И догматизм, и скептицизм в некотором смысле являются абсолютными философиями; один уверен в знании, другой в незнании. Что философия должна рассеять, так это уверенность, будь то в знании или в неведении. Знание не является столь точным понятием, как это обычно думают. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю это», мы должны сказать: «Я более или менее знаю что-то более или менее похожее на это». Правда, эта оговорка едва ли необходима в отношении таблицы умножения, но знание практических дел не обладает уверенностью или точностью арифметики. Предположим, я говорю «демократия — хорошая вещь»: я должен признать, во-первых, что я менее уверен в этом, чем в том, что дважды два — четыре, и, во-вторых, что «демократия» — несколько расплывчатый термин, который я не могу определить. именно так. Следовательно, мы должны сказать: «Я вполне уверен, что хорошо, если правительство обладает некоторыми чертами, общими для британской и американской конституций», или что-то в этом роде. И одна из целей образования должна состоять в том, чтобы сделать такое заявление более эффективным с трибуны, чем обычный тип политического лозунга.

Ибо недостаточно признать, что все наши знания в большей или меньшей степени неопределенны и смутны; в то же время необходимо научиться действовать на основе наилучшей гипотезы, не веря в нее догматически. Вернемся к пикнику: даже если вы допускаете, что может пойти дождь, вы начинаете, если считаете вероятной хорошую погоду, но допускаете противоположную возможность, взяв с собой макинтоши. Если бы вы были догматиком, вы бы оставили макинтоши дома. Те же принципы применимы и к более важным вопросам. Можно сказать в общих чертах: все, что выдается за знание, можно расположить в иерархии степеней достоверности, с арифметикой и фактами восприятия наверху. То, что два и два равно четырем, и что я сижу в своей комнате и пишу, — утверждения, в отношении которых любое серьезное сомнение с моей стороны было бы патологическим. Я почти так же уверен, что вчера был прекрасный день, но не совсем, потому что память иногда играет странные шутки. Более отдаленные воспоминания более сомнительны, особенно если есть какая-то сильная эмоциональная причина для ложных воспоминаний, например, такая, которая заставила Георга IV вспомнить битву при Ватерлоо. Научные законы могут быть почти достоверными или маловероятными в зависимости от состояния доказательств. Когда вы действуете на основе гипотезы, о которой вы знаете, что она ненадежна, ваши действия должны быть такими, чтобы не иметь очень вредных последствий, если ваша гипотеза ложна. . Что касается пикника, вы можете рискнуть промокнуть, если вся ваша группа крепка, но не в том случае, если один из них настолько нежен, что рискует заболеть пневмонией. , потому что не было бы большого вреда от пива, если бы мистер Магглтон действительно был таким великим человеком, как предполагают его ученики, но вы не имеете права сжигать его на костре, потому что зло быть сожженным заживо более несомненно, чем любое предположение. богословия. Конечно, если бы магглтонцы были настолько многочисленны и настолько фанатичны, что либо вы, либо они должны были бы быть убиты, вопрос стал бы более трудным, но общий принцип остается в силе: неопределенная гипотеза не может оправдать определенное зло, если равное зло не является столь же достоверным на самом деле. противоположная гипотеза.

Мы сказали, что философия имеет как теоретическую, так и практическую цель. Настало время рассмотреть последнее.

У большинства философов древности существовала тесная связь между взглядом на вселенную и учением о наилучшем образе жизни. Некоторые из них основали братства, которые имели некоторое сходство с монашескими орденами более поздних времен. Сократ и Платон были потрясены софистами, потому что у них не было религиозных целей. Если философия должна играть серьезную роль в жизни людей, не являющихся специалистами, она не должна переставать отстаивать какой-либо образ жизни. Делая это, он стремится сделать что-то из того, что сделала религия, но с некоторыми отличиями. Самая большая разница в том, что здесь нет апелляции к авторитету, будь то традиция или священная книга. Второе важное отличие заключается в том, что философ не должен пытаться основать церковь; Огюст Конт пытался, но потерпел неудачу, как и заслуживал. В-третьих, следует уделять больше внимания интеллектуальным добродетелям, чем это было принято со времен упадка эллинской цивилизации.

Есть одно важное различие между этическими учениями древних философов и учениями, актуальными для наших дней. Древние философы апеллировали к праздным господам, которые могли жить так, как им казалось хорошим, и могли даже, если захотят, основать независимый Город с законами, воплощающими доктрины господина. Подавляющее большинство современных образованных людей не имеют такой свободы; им приходится зарабатывать себе на жизнь в рамках существующих рамок общества, и они не могут внести важные изменения в свой собственный образ жизни, если они не смогут сначала обеспечить важные изменения в политической и экономической организации. Следствием этого является то, что этические убеждения человека должны выражаться больше в политической пропаганде и меньше в его личном поведении, чем это было в древности. И концепция хорошего образа жизни должна быть общественной, а не индивидуальной концепцией. Даже у древних так понимал Платон в «Государстве», но многие из них имели более индивидуалистическое представление о целях жизни.

С этой оговоркой давайте посмотрим, что философия может сказать по поводу этики.

Начнем с интеллектуальных добродетелей: занятия философией основаны на вере в то, что знание — это хорошо, даже если то, что известно, причиняет боль. Человек, проникнутый философским духом, будь он профессиональным философом или нет, будет желать, чтобы его убеждения были настолько истинными, насколько он может их сделать, и будет в равной мере любить познавать и ненавидеть ошибаться. Этот принцип имеет более широкое применение, чем может показаться на первый взгляд. Наши убеждения проистекают из самых разных причин: из того, что нам говорили в юности родители и школьные учителя, что говорят нам могущественные организации, чтобы заставить нас поступать так, как они хотят, что воплощает в себе или ослабляет наши страхи, что служит нашим целям. самооценка и так далее. Любая из этих причин может привести нас к истинным убеждениям, но, скорее всего, приведет нас в противоположном направлении. Интеллектуальная трезвость, таким образом, заставит нас тщательно изучить наши убеждения, чтобы обнаружить, какие из них есть основания считать истинными. Если мы мудры, мы будем применять действенную критику, особенно к убеждениям, в которых нам наиболее болезненно сомневаться, и к тем, которые с наибольшей вероятностью вовлекут нас в ожесточенный конфликт с людьми, придерживающимися противоположных, но столь же беспочвенных убеждений. Если бы такое отношение могло стать обычным явлением, выигрыш в снижении остроты споров был бы неисчислим.

Есть еще одна интеллектуальная добродетель, а именно добродетель в целом или беспристрастно. Я рекомендую следующее упражнение: когда в предложении, выражающем политическое мнение, есть слова, которые вызывают сильные, но разные эмоции у разных читателей, попробуйте заменить их символами, А, В, С и т. символы. Предположим, что А — это Англия, В — это Германия, а С — это Россия. Пока вы помните, что означают буквы, большая часть того, во что вы поверите, будет зависеть от того, англичанин вы, немец или русский, что логически не имеет значения. Когда в элементарной алгебре вы решаете задачи о том, как А, В и С поднимаются в гору, вы не испытываете эмоционального интереса к заинтересованным господам и делаете все возможное, чтобы найти решение с безличной правильностью. Но если бы вы думали, что А — это вы сами, В — ваш ненавистный соперник, а С — школьный учитель, поставивший задачу, ваши расчеты пойдут наперекосяк, и вы обязательно обнаружите, что А был первым, а С — последним. При размышлении о политических проблемах неизбежно присутствует такой вид эмоциональной предвзятости, и только внимательность и практика могут позволить вам мыслить так же объективно, как при решении алгебраических задач.

Абстрактное мышление, конечно, не единственный способ достичь этики в целом; этого можно достичь, а может быть, даже лучше, если вы можете чувствовать обобщенные эмоции. Но большинству людей это трудно. Если вы голодны, то при необходимости будете прилагать большие усилия, чтобы добыть пищу; если ваши дети голодны, вы можете почувствовать еще большую срочность. Если друг голодает, вы, вероятно, приложите все усилия, чтобы облегчить его страдания. Но если вы услышите, что несколько миллионов индийцев или китайцев находятся в опасности смерти от недоедания, проблема настолько обширна и так далека, что, если у вас нет какой-либо официальной ответственности, вы, вероятно, скоро забудете о ней. Тем не менее, если у вас есть эмоциональная способность остро ощущать далекое зло, вы можете достичь этики в целом через чувство. Если у вас нет этого довольно редкого дара, привычка смотреть на практические проблемы как абстрактно, так и конкретно — лучшая из доступных заменителей.

Взаимосвязь логического и эмоционального вообще в этике — интересная тема. «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» внушает обычно эмоциональные чувства; «Этические высказывания не должны содержать имен собственных» внушает логика вообще. Эти две заповеди звучат очень по-разному, но если их изучить, то окажется, что их практическое значение едва ли можно различить. Доброжелательные мужчины предпочтут традиционную форму; логики могут предпочесть другое. Я едва ли знаю, какой класс людей меньше. Любая форма утверждения, если она будет принята государственными деятелями и допущена населением, которое они представляют, быстро приведет к миллениуму. Евреи и арабы собирались вместе и говорили: «Давайте посмотрим, как получить наибольшее количество блага для обоих вместе, не вникая слишком подробно, как оно распределяется между нами». Очевидно, что каждая группа получит гораздо больше того, что делает их обоих счастливыми, чем любая из них в настоящее время. То же самое можно сказать об индусах и мусульманах, китайских коммунистах и ​​сторонниках Чан Кай-ши, итальянцах и югославах, русских и западных демократах. Но увы! ни логики, ни доброжелательности нельзя ожидать ни от одной из сторон ни в одном из этих споров.

Не следует думать, что юноши и девушки, занятые приобретением ценных специальных знаний, могут уделить много времени изучению философии, но даже то время, которое можно легко уделить без ущерба для обучения техническим навыкам, философия может дать определенные вещи, которые значительно повысят ценность ученика как человека и гражданина. Она может привить привычку к точному и внимательному мышлению не только в математике и естественных науках, но и в вопросах большого практического значения. Он может придать безличную широту и размах представлению о целях жизни. Он может дать индивидууму правильную меру себя по отношению к обществу, человека в настоящем к человеку в прошлом и будущем и всей истории человека по отношению к астрономическому космосу. Расширяя объекты его мыслей, оно дает противоядие от тревог и страданий настоящего и делает возможным самое близкое приближение к безмятежности, которое доступно чувствительному уму в нашем измученном и неопределенном мире.

Б. РАССЕЛ

* Бертран Рассел, «Философия для мирян», Universities Quarterly 1 (ноябрь 1946 г.), 38-49 Repr. Непопулярные эссе , Глава 2 (Джордж Аллен и Анвин, 1951)

Человечеству следует опасаться достижений в области искусственного интеллекта – вопросы обсуждения

ВВЕДЕНИЕ

Растущая способность машин в последние годы копировать или даже превосходить человеческие способности в сложных задачах впечатляет. Методы искусственного интеллекта (ИИ) уже использовались, чтобы позволить машинам побеждать лучших игроков мира как в шахматы [ссылка: Time], так и в китайскую настольную игру го [ссылка: Guardian]. Система IBM Watson обыграла лучших игроков-людей в давней американской викторине Jeopardy! [Ссылка: Techrepublic]. Хотя такие демонстрации потенциала ИИ интригуют, в настоящее время появляется все больше и больше реальных приложений для систем ИИ. Например, системы распознавания голоса, такие как Alexa от Amazon и Siri от Apple, используют методы искусственного интеллекта, чтобы узнать, каким может быть наиболее подходящий ответ на наши вопросы. Беспилотные автомобили нельзя запрограммировать заранее на все случаи жизни, они должны «учиться» на собственном опыте с использованием ИИ. В сочетании с огромными наборами данных машины с поддержкой ИИ могут научиться интерпретировать рентгеновские снимки и другие сканы, что сделает диагностику более быстрой и точной [Ссылка: Обзор технологий].

Но последствия для общества только начинают проявляться. В 2015 году главный экономист Банка Англии Эндрю Холдейн предположил, что до трети рабочих мест в Великобритании — 15 миллионов — могут быть потеряны из-за автоматизации [Ссылка: Guardian]. Примеры могут включать замену водителей автономными транспортными средствами и административного персонала, замененного интеллектуальными помощниками, такими как Alexa. Более того, сейчас под угрозой находятся не только низкоквалифицированные рабочие места. В будущем более умные машины и искусственный интеллект могут повлиять на гораздо более широкий спектр рабочих мест, в том числе на многие высокооплачиваемые и высококвалифицированные должности. Системы распознавания лиц в сочетании с вездесущей системой видеонаблюдения могут поставить под сомнение нашу конфиденциальность. Всемирно известный физик Стивен Хокинг даже заявил, что «ИИ может полностью заменить людей» как «новая форма жизни», которая может быстро учиться и совершенствоваться, делая людей устаревшими [Ссылка: Independent]. Так должны ли мы приветствовать потенциал ИИ или предполагаемые угрозы слишком велики?

В КОНТЕКСТЕ

В этом разделе приводится краткое изложение ключевых вопросов дискуссии, поставленных в контексте недавних дискуссий и конкурирующих позиций, которые были приняты.

Что такое ИИ?

Термин «искусственный интеллект» был придуман в 1956 году, но «Сегодня ИИ стал более популярным благодаря увеличению объемов данных, усовершенствованным алгоритмам и улучшениям в вычислительной мощности и хранилище» [Ссылка: SAS]. По сути, ИИ — это «набор технологий, которые можно использовать для имитации или даже для превосходства над задачами, выполняемыми людьми с помощью машин» [Ссылка: The Conversation]. ИИ используется в самых разных приложениях, от поисковых систем в Интернете до программ самообучения, которые могут учиться на собственном опыте, таких как технология Deepmind от Google [Ссылка: Financial Times]. Теперь, похоже, «машины быстро берутся за все более сложные когнитивные задачи, посягая на фундаментальную способность, которая отличает людей как вид: принимать сложные решения, решать проблемы и, самое главное, учиться» [Ref: Файнэншл таймс].

Этика ИИ

ИИ ставит перед обществом некоторые фундаментальные этические вопросы. Например, как нам следует рассматривать потенциал использования ИИ на военной арене? Хотя в настоящее время существует консенсус в отношении того, что «предоставление роботам права убивать людей означает пересечение красной линии, которую никогда нельзя пересекать» [Ссылка: Financial Times], следует отметить, что роботы уже присутствуют в обезвреживании бомб, разминировании и противоракетные системы. Некоторые, такие как инженер-программист Рональд Аркин, считают, что разработка «этичных роботов», запрограммированных в соответствии со строгими этическими кодексами, может быть полезна в вооруженных силах, если они запрограммированы никогда не нарушать правила ведения боя, которые люди могут игнорировать [Ссылка: Природа]. Точно так же потенциал для большей автономии и принятия решений, который воплощает ИИ, открывает моральный вакуум, который, по мнению некоторых, должен быть устранен обществом, правительствами и законодателями [Ссылка: The Times], в то время как другие утверждают, что кодекс этики для робототехники срочно необходимо [Ссылка: The Times]. В конце концов, кто будет нести ответственность за ошибочное решение, принятое машиной? Программист, инженер, владелец или сам робот?

Кроме того, критики говорят, что беспилотные автомобили могут быть задействованы в ситуациях, когда за доли секунды принимается решение либо свернуть, что может привести к гибели пассажиров, либо не свернуть, что может привести к гибели другого участника дорожного движения. Как должна решать машина? До какой степени мы должны позволять машинам решать? [Ссылка: Aeon] Другие утверждают, что технология принципиально «морально нейтральна», например: «Та же технология, которая запускала смертоносные ракеты во Второй мировой войне, привела Нила Армстронга и Базза Олдрина на поверхность Луны. Использование ядерной энергии опустошило Хиросиму и Нагасаки, но оно также обеспечивает электроэнергией миллиарды без сжигания ископаемого топлива». В этом смысле: «ИИ — это еще один инструмент, и мы можем использовать его, чтобы сделать мир лучше, если захотим». [Ссылка: гаджет]

Угроза человечеству?

Некоторые критики считают, что достижения в области искусственного интеллекта создают очень реальные экзистенциальные проблемы для человечества в будущем. Профессор Оксфорда Ник Бостром, например, выразил обеспокоенность по поводу того, что может произойти, если способность машин к самообучению ускорится очень быстро — то, что он называет «взрывом интеллекта». Бостром считает, что «в какой-то момент мы создадим сверхразумные машины, и что первая машина, достигшая сверхразума, может стать настолько мощной, что сможет формировать будущее в соответствии со своими предпочтениями» [Ссылка: Vox]. Технологические предприниматели Билл Гейтс и Илон Маск также публично заявили об опасениях по поводу опасностей искусственного интеллекта и предупредили, что существуют очень реальные риски, связанные с распространением технологии, если их не остановить [Ссылка: Guardian], хотя Гейтс звучал более оптимистично. обратите внимание недавно [Ссылка: CNBC]. Автономность — это ключевой вопрос, который особенно беспокоит некоторых критиков. Технолог Том Диттерих предупреждает, что, несмотря на предложения иметь беспилотные автомобили, автономное оружие и автоматизированных хирургических помощников, системы ИИ никогда не должны быть полностью автономными, потому что: «По определению полностью автономная система это то, над чем мы не имеем никакого контроля, и я не думаю, что мы когда-либо хотим оказаться в такой ситуации». [Ссылка: Business Insider] Кроме того, есть также практические вопросы, которые критики стремятся исследовать, такие как будущее работы, и многие предполагают, что достижения в области автоматизации приведут к тому, что определенные рабочие места устареют. Комментатор Клэр Фогес размышляет об этих событиях и проводит параллели с луддитами 200 лет назад, которые пытались сопротивляться растущей автоматизации своей работы во время начала промышленной революции [Ссылка: History.com]. Она отмечает, что на фоне недавних прогнозов о том, что до пяти миллионов человек могут потерять работу из-за автоматизации [Ссылка: The Times]: «Двести лет спустя более смелый новый мир появляется с поразительной скоростью и угрожает превратить нас в луддитов. все. Роботы идут, они здесь; тайно пробирается на фабрику, в контору и в магазин». [Ссылка: Таймс]

Дивный новый мир?

По мнению защитников, продвижение ИИ может изменить мир невообразимым образом, и они в значительной степени игнорируют предупреждения об опасностях, которые он может представлять. Как отмечает Адам Джезард: «Такие опасения не новы… От ткацких станков промышленной революции до велосипеда механизация вызывала опасения, что технологии сделают людей излишними или изменят общество тревожным образом». [Ссылка: Financial Times] Кроме того, сторонники просят нас учитывать преимущества, которые ИИ уже принес нам, такие как более быстрое обнаружение мошенничества [Ссылка: Банкир], который будет продолжать развиваться и революционизировать то, как мы живем. В области медицины один комментатор высказывает все более правдоподобную идею о наличии программы, которая в будущем сможет распознавать разницу между раковыми опухолями и здоровыми тканями намного лучше, чем люди, что произведет революцию в здравоохранении [Ссылка: The Times]. Другие также критикуют аргументы, согласно которым прогресс в области ИИ сигнализирует о конце человечества, и указывают на тот факт, что: «После стольких разговоров о рисках сверхразумных машин пришло время включить свет, перестать беспокоиться о научно-фантастических сценариях, и начните сосредотачиваться на реальных проблемах ИИ». [Ссылка: Aeon] Возможно, более глубоко другие задаются вопросом, почему мы так быстро недооцениваем наши человеческие способности и боимся ИИ. Автор Николас Карр замечает, что хотя: «Каждый день нам напоминают о превосходстве компьютеров… Мы забываем, что наши машины созданы нашими руками», а на самом деле: «Если бы компьютеры обладали способностью удивлять, они были бы поражены нами». [Ссылка: Нью-Йорк Таймс] Кроме того, фундаментальным аргументом в пользу ИИ является идея о том, что технологический прогресс — это хорошо само по себе. Футурист Доминик Басульто резюмирует этот момент, когда говорит об «экзистенциальной награде», утверждая, что «человечеству необходимо учитывать антиутопические предсказания будущего. Но у него также есть необходимость двигаться вперед, чтобы полностью раскрыть свой потенциал». [Ссылка: Washington Post] Начиная с промышленной революции, мы постепенно делаем нашу повседневную жизнь проще и безопаснее благодаря инновациям, автоматизации и технологиям. Например, прогнозируется, что появление беспилотных транспортных средств резко сократит количество дорожно-транспортных происшествий в будущем, и: «Машины, известные как автомобили, давно сделали лошадей излишними в развитом мире — за исключением верховой езды для чистого досуга или спорта. [Ссылка: The Times]. Итак, учитывая все аргументы, правы ли критики, опасаясь распространения ИИ в нашей жизни и тех этических и практических проблем, которые он может создать для человечества в будущем? Или мы должны принять технологический прогресс, который представляет ИИ, и весь его потенциал изменить нашу жизнь к лучшему?

НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА

ДЛЯ

Собираются ли роботы украсть вашу работу? Возможно
Моше И Варди Хранитель 7 апреля 2016

Пора поставить этих роботов на место
Дилан Мэтьюз Vox  19 августа 2014 г.

Automated Ethics
Том Чатфилд Эон  31 марта 2014

ПРОТИВ

Лично я приветствую появление роботов. Они могут делать работу, пока я играю
Доминик Лоусон The Times  20 марта 2016

Уничтожит ли искусственный интеллект человечество? Вот пять причин не беспокоиться
Тимоти Б. Ли Vox  29 июля 2015 г.

Почему мы всегда будем нужны роботам
Николас Карр New York Times 20 мая 2015 г.

Почему самые умные люди в мире не должны так бояться AI
Dominic Basulto Washington Post 20 января 2015 г.

В глубине

Искусственные разведки и этика: 10 областей.
Брайан Патрик Грин Центр прикладной этики Марккулы  21 ноября 2017 г.

Девять главных этических проблем в области искусственного интеллекта
Джулия Боссман Всемирный экономический форум  21 October 2016

The doomsday invention
Raffi Khatchadourian  New Yorker  25 November 2015

‘Omens’
Ross Anderson  Aeon  25 February 2013

BACKGROUNDERS

Useful websites and materials that стать хорошей отправной точкой для исследований.

Не бойтесь роботов: почему восстание машин не стоит бояться
Кевин Маккаллах  ICON 26 января 2018

. 10 наиболее важных прорывов в искусственном интеллекте
Джеймс О’Малли Techradar 10 январь 2018