Ученые выделяют несколько групп глобальных проблем: Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые…

В недавнем исследовании, которое отслеживало неправильное использование p-значений в биомедицинских журналах, мета-исследователи обнаружили «эпидемию» статистической значимости: 96 процентов статей, которые включали p-значение в свои рефераты, хвастались статистически значимыми результатами.

Это кажется ужасно подозрительным. Это предполагает, что биомедицинское сообщество гонится за статистической значимостью, потенциально придавая сомнительным результатам видимость достоверности с помощью таких методов, как p-hacking, или просто скрывая важные результаты, которые не выглядят достаточно значимыми. В меньшем количестве исследований сообщаются размеры эффекта (что, возможно, дает лучшее представление о том, насколько значимым может быть результат) или обсуждаются меры неопределенности.

«Нынешняя система слишком много сделала для поощрения результатов», — говорит Джозеф Хилгард, научный сотрудник Анненбергского центра общественной политики. «Это вызывает конфликт интересов: ученый отвечает за оценку гипотезы, но ученый также отчаянно хочет, чтобы гипотеза была верной».

Последствия ошеломляют. По оценкам мета-исследователей, которые проанализировали неэффективность исследований, около 200 миллиардов долларов — или эквивалент 85 процентов мировых расходов на исследования — обычно тратятся впустую на плохо спланированные и избыточные исследования. Мы знаем, что целых 30 процентов самых влиятельных оригинальных медицинских исследований позже оказываются неверными или преувеличенными.

Исправления для плохого дизайна исследования

Наши респонденты предположили, что два ключевых способа поощрения более строгого дизайна исследования — и предотвращения погони за положительными результатами — включают переосмысление системы вознаграждений и повышение прозрачности исследовательского процесса.

«Я бы вознаграждала строгость методов исследования, а не результат исследования», — пишет Симин Вазире, редактор журнала и профессор социальной психологии Калифорнийского университета в Дэвисе. «Гранты, публикации, рабочие места, награды и даже освещение в СМИ должны основываться больше на том, насколько хороши были дизайн и методы исследования, а не на том, был ли результат значительным или неожиданным».

Точно так же математик из Кембриджа Тим Гауэрс утверждает, что исследователи должны получать признание за широкое продвижение науки посредством неформального обмена идеями, а не только за то, что они публикуют.

«Мы привыкли работать в частном порядке, а затем создавать своего рода отточенный документ в виде журнальной статьи», — сказал Гауэрс. «Это, как правило, скрывает большую часть мыслительного процесса, который использовался при совершении открытий. Я бы хотел, чтобы отношение изменилось, чтобы люди меньше сосредотачивались на гонке за то, чтобы первыми доказать определенную теорему, или в науке, чтобы сделать определенное открытие, и многое другое о других способах внести свой вклад в развитие темы».

Между тем, когда дело доходит до опубликованных результатов, многие из наших респондентов хотели, чтобы больше журналов уделяло больше внимания строгим методам и процессам, а не показным результатам.

«Я думаю, что наибольшее влияние окажет устранение предвзятости публикации: оценка статей по качеству вопросов, качеству метода и обоснованности анализа, но не на сами результаты», — пишет Майкл Инзлихт, профессор психологии и неврологии Университета Торонто.

Некоторые журналы уже публикуют подобные исследования. PLOS One , например, принимает к публикации негативные исследования (в которых ученый проводит тщательный эксперимент и ничего не находит), как и Journal of Negative Results in Biomedicine с метким названием.

Не помешала бы и большая прозрачность, пишет Дэниел Саймонс, профессор психологии Иллинойского университета. Вот один пример: сайт ClinicalTrials.gov, управляемый NIH, позволяет исследователям заранее регистрировать дизайн и методы своего исследования, а затем публично фиксировать свой прогресс. Из-за этого ученым сложнее скрывать эксперименты, которые не дали желаемых результатов. (В настоящее время на сайте содержится информация о более чем 180 000 исследований в 180 странах.)

Точно так же кампания AllTrials настаивает на том, чтобы каждое клиническое испытание (прошлое, настоящее и будущее) во всем мире было зарегистрировано с полным описанием методов и результатов. Некоторые фармацевтические компании и университеты создали порталы, которые позволяют исследователям получать доступ к необработанным данным своих испытаний.

Главное, чтобы такая прозрачность стала нормой, а не похвальным исключением.

Воспроизведение результатов имеет решающее значение. Но ученые редко делают это.

Репликация — еще одна основополагающая концепция науки. Исследователи берут более раннее исследование, которое хотят проверить, а затем пытаются воспроизвести его, чтобы проверить, верны ли результаты.

Тестирование, подтверждение, повторное тестирование — все это часть медленного и мучительного процесса, направленного на достижение некоторого подобия научной истины. Но это случается не так часто, как хотелось бы, говорят наши респонденты. Ученые сталкиваются с небольшим количеством стимулов, чтобы заниматься утомительным тиражированием. И даже когда они пытаются воспроизвести исследование, они часто обнаруживают, что не могут этого сделать. Все чаще это называют «кризисом невоспроизводимости».

Статистика подтверждает это: в исследовании 2015 года было рассмотрено 83 часто цитируемых исследования, в которых утверждалось, что в них представлены эффективные психиатрические методы лечения. Только 16 когда-либо были успешно воспроизведены. Еще 16 были опровергнуты последующими попытками, и было обнаружено, что 11 имели значительно меньшие эффекты во второй раз. При этом почти половина исследований (40) вообще никогда не подвергалась повторению.

Совсем недавно в журнале Science было опубликовано важное исследование.продемонстрировали, что воспроизвести можно лишь часть недавних результатов, опубликованных в ведущих журналах по психологии. Это происходит и в других областях, говорит Иван Оранский, один из основателей блога Retraction Watch, который отслеживает научные опровержения.

Что касается основных причин, респонденты нашего опроса указали на несколько проблем. Во-первых, у ученых очень мало стимулов даже для попыток репликации . Джон-Патрик Аллем, социолог из Медицинской школы им. Кека Университета Южной Калифорнии, отметил, что финансирующие агентства предпочитают поддерживать проекты, которые находят новую информацию, а не подтверждают старые результаты.

Журналы также неохотно публикуют повторные исследования, если только «они не противоречат более ранним выводам или выводам», пишет Аллем. В результате ученые отбиваются от проверки работы друг друга. «Новая информация превосходит более убедительные доказательства, которые устанавливают параметры для работающих ученых».

Вторая проблема заключается в том, что многие исследования трудно воспроизвести. Иногда их методы слишком непрозрачны. Иногда в исходных исследованиях было слишком мало участников, чтобы получить воспроизводимый ответ. А иногда, как мы видели в предыдущем разделе, исследование просто плохо спланировано или совершенно неверно.

Опять же, это восходит к стимулам: когда исследователям приходится часто публиковаться и добиваться положительных результатов, остается меньше времени для проведения высококачественных исследований с четко сформулированными методами.

Исправления недорепликации

Ученым нужно больше моркови, чтобы побудить их начать размножение. В нынешнем виде исследователям рекомендуется публиковать новые положительные результаты и оставлять отрицательные результаты в своих ноутбуках или папках.

Наука столкнулась с проблемой, называемой «предвзятостью публикации» — не все исследования, которые проводятся, действительно публикуются в журналах, а те, которые действительно имеют положительные и драматические выводы.

Если бы учреждения начали вознаграждать штатные должности или нанимать на работу в зависимости от качества работы исследователя, а не количества, это могло бы стимулировать большее тиражирование и препятствовать погоне за положительными результатами.

«Главное, что необходимо изменить, — это оценка производительности», — пишет Кристофер Уиндер, бывший доцент Университета Макмастера. «Это влияет на воспроизводимость, потому что нет смысла подтверждать результаты другой лаборатории и пытаться опубликовать результаты».

«Репликационные исследования должны каким-то образом стимулироваться, а журналы должны быть стимулированы к публикации «отрицательных» исследований. Важны все результаты, а не только кричащие результаты, меняющие парадигму. »
— Стефани Турмонд, аспирант биологического факультета Калифорнийского университета в Риверсайде

Следующим шагом будет упрощение повторения исследований. Это могло бы включать более активное совместное использование методов в опубликованных научных статьях. «Было бы здорово иметь более строгие нормы в отношении более подробного описания методов», — говорит Брайан Носек из Университета Вирджинии.

Он также предложил более регулярно добавлять дополнения в конце документов, которые касаются процедурных будней, чтобы помочь всем, кто хочет повторить эксперимент. «Если я смогу быстро набрать скорость, у меня будет гораздо больше шансов приблизиться к результатам», — сказал он.

Носек подробно рассказал о других возможных исправлениях, которые могут помочь в воспроизведении — все это часть его работы в Центре открытой науки.

Большая степень прозрачности и совместного использования данных позволила бы тиражировать данные, сказал Джон Иоаннидис из Стэнфорда. Слишком часто любой, кто пытается воспроизвести исследование, должен искать у первоначальных исследователей подробности о том, как проводился эксперимент.

«Лучше делать это организованно с участием всех ведущих исследователей в научной дисциплине, — объяснил он, — чем пытаться найти следователя в каждом конкретном случае и спрашивать его или ее в детективном вопросе». — работать с деталями, данными и методами, которые иначе недоступны».

Исследователи также могут использовать новые инструменты, такие как программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое отслеживает каждую версию набора данных, чтобы им было легче делиться своими данными и обеспечить прозрачность рабочего процесса.

Некоторые из наших респондентов предложили ученым заняться воспроизведением до публикации . «Прежде чем опубликовать исследовательскую идею в литературе и дать людям потратить время на ее прочтение, вы должны попытаться воспроизвести свои собственные открытия», — говорит Джон Сакалук, социальный психолог из Университета Виктории. .

Например, утверждал он, психологи могут проводить небольшие эксперименты с горсткой участников, чтобы формировать идеи и генерировать гипотезы. Но затем им нужно будет провести более масштабные эксперименты с большим количеством участников, чтобы воспроизвести и подтвердить эти гипотезы, прежде чем выпустить их в мир. «При этом, — говорит Сакалук, — у остальных из нас может быть больше уверенности в том, что это то, что мы, возможно, захотим [включить] в наши собственные исследования».

(4)

Рецензирование не работает

Рецензирование предназначено для того, чтобы отсеять лженауку до того, как она попадет в публикацию. Тем не менее, снова и снова в ходе нашего опроса респонденты говорили нам, что этот процесс терпит неудачу. Это была одна из частей научного механизма, вызывавшая наибольшую ярость среди исследователей, о которых мы слышали.

Обычно рецензирование работает следующим образом: исследователь представляет статью для публикации в журнале. Если журнал принимает статью для рецензирования, она отправляется коллегам в той же области для конструктивной критики и возможной публикации — или отклонения. (Уровень анонимности варьируется: некоторые журналы проводят двойное слепое рецензирование, в то время как другие перешли на тройное слепое рецензирование, когда авторы, редакторы и рецензенты не знают друг друга.)

Звучит как разумная система. Но многочисленные исследования и систематические обзоры показали, что рецензирование не может надежно предотвратить публикацию некачественных научных данных.

Процесс часто не позволяет обнаружить мошенничество или другие проблемы с рукописями, что не так уж удивительно, если учесть, что исследователям не платят или иным образом не вознаграждают за время, которое они тратят на рецензирование. рукописи. Они делают это из чувства долга — внести свой вклад в свою область исследований и помочь развитию науки.

Но это означает, что не всегда легко найти лучших людей для рецензирования рукописей в своей области, что измученные исследователи откладывают выполнение работы (что приводит к задержкам публикации до двух лет) и что, когда они, наконец, садятся чтобы рецензировать статью, они могут поторопиться и пропустить ошибки в исследованиях.

«Проблема в том, что большинство рецензентов просто недостаточно внимательно рецензируют статьи, что приводит к публикации неправильных статей, статей с пробелами и просто нечитаемых статей», — говорит Джоэл Фиш, доцент кафедры математики в Университете Нью-Йорка. Массачусетс Бостон. «В конечном итоге это становится большой проблемой для молодых исследователей, поскольку это означает, что им приходится спрашивать, какие статьи надежны, а какие нет».

«Наука изменчива, а публикация — нет. На то, чтобы исследование попало в печать, уходит целая вечность, попытки воспроизвести исследования или публиковать незначительные результаты невелики, а доступ к исследованиям обходится дорого. »
— Аманда Каскенетт, биолог по водным наукам, Fisheries and Oceans Canada

Это не говоря уже о проблеме запугивания рецензентов. Поскольку по умолчанию в этом процессе редакторы и рецензенты знают, кто авторы (но авторы не знают, кто авторы рецензий), могут возникнуть предубеждения против исследователей или учреждений, открывая возможность для грубых, поспешных и других бесполезных действий. Комментарии. (Просто посмотрите популярный хэштег #SixWordPeerReview в Твиттере).

Эти вопросы не остались незамеченными респондентами нашего опроса, которые заявили, что рецензирование представляет собой сломанную систему, которая наказывает ученых и снижает качество публикаций. Они хотят не только пересмотреть процесс рецензирования, но и изменить его концепцию.

Исправления для рецензирования

По вопросу редакционной предвзятости и прозрачности мнения наших респондентов неожиданно разделились. Некоторые предложили, чтобы все журналы перешли к двойному слепому рецензированию, при котором рецензенты не могут видеть имена или принадлежность человека, которого они рецензируют, а авторы публикаций не знают, кто рецензировал их. Главной целью здесь было уменьшить предвзятость.

«Мы знаем, что ученые принимают предвзятые решения, основанные на бессознательных стереотипах, — пишет постдоктор Тихоокеанской северо-западной национальной лаборатории Тимоти Дуиньян. «Поэтому вместо того, чтобы судить о статье по полу, этнической принадлежности, стране или институциональному статусу автора — что, я полагаю, в настоящее время происходит часто — о ней следует судить по ее качеству независимо от этих вещей».

Третьи думали, что больше прозрачности, а не меньше, было ответом: «Хотя мы правильно выступаем за наивысший уровень прозрачности в публикациях, у нас все еще есть большинство слепых обзоров, и я не могу знать, кто рецензирует меня. », — пишет Ламберто Манцоли, профессор эпидемиологии и общественного здравоохранения Университета Кьети в Италии. «Слишком часто мы видим отзывы очень низкого качества и не можем понять, является ли это проблемой недостатка знаний или конфликта интересов».

«Мы должны признать академические журналы тем, чем они являются: витринами для неполных описаний исследований, которые делают полупроизвольные редакционные [суждения] о том, что публиковать, и часто имеют вредную политику, которая ограничивает доступ к важной критической оценке после публикации. опубликованных исследований».
— Бен Голдакр, исследователь эпидемиологии, врач и автор

Возможно, есть золотая середина. Например, eLife , новый журнал с открытым доступом, который быстро растет в импакт-факторе, проводит совместный процесс рецензирования. Редакторы и рецензенты работают вместе над каждой отправкой, чтобы создать сводный список комментариев к статье. Затем автор может ответить на то, что группа считает наиболее важными вопросами, а не сталкиваться с предубеждениями и прихотями отдельных рецензентов. (Как ни странно, этот процесс происходит быстрее — eLife требует меньше времени для приема документов, чем Nature или Cell.)

Тем не менее, это в основном дополнительные исправления. Другие респонденты утверждали, что нам, возможно, придется радикально переосмыслить весь процесс рецензирования с нуля.

«Существующий процесс рецензирования исходит из того, что документ является окончательным», — говорит Носек. «Процесс рецензирования — это [форма] сертификации, и документ готов». Но наука так не работает. Наука — это развивающийся процесс, а истина временна. Итак, сказал Носек, наука должна «отойти от объятий окончательности публикации».

Некоторые респонденты хотели думать о рецензировании как о непрерывном процессе, в котором исследования неоднократно и прозрачно обновляются и переиздаются по мере того, как их изменяют новые отзывы — так же, как статьи в Википедии. Для этого потребуется своего рода экспертный краудсорсинг.

«Сфера научных публикаций — особенно в области биологических наук — ведет себя так, как будто Интернета нет», — говорит Лакшми Джаяшанкар, старший научный обозреватель федерального правительства. «Рецензирование статьи занимает вечность, и это вредит ученым, которые пытаются быстро сделать свои результаты общедоступными».

Одна возможная модель уже существует в математике и физике, где существует давняя традиция «предварительной печати» статей. Исследования публикуются на открытом веб-сайте arXiv. org, часто до того, как они рецензируются и публикуются в журналах. Там статьи сортируются и комментируются сообществом модераторов, что дает еще одну возможность отфильтровать проблемы, прежде чем они попадут на экспертную оценку.

«Публикация препринтов позволит научному краудсорсингу увеличить количество выявляемых ошибок, поскольку нельзя ожидать, что традиционные рецензенты будут экспертами во всех субдисциплинах», — пишет Скотт Хартман, аспирант палеобиологии в Университете Висконсина. .

Исследователи считают, что даже после публикации статьи процесс рецензирования не должен останавливаться. Они хотят видеть в сети больше рецензий «после публикации», чтобы ученые могли критиковать и комментировать статьи после их публикации. Такие сайты, как PubPeer и F1000Research, уже появились для облегчения такой обратной связи после публикации.

«Мы делаем это пару раз в год на конференциях», — пишет Бекки Кларксон, исследователь гериатрической медицины из Университета Питтсбурга. «Мы могли бы делать это каждый день в Интернете».

Суть в том, что традиционная экспертная оценка никогда не работала так хорошо, как мы себе это представляем, и она созрела для серьезного нарушения.

(5)

Слишком много науки скрыто за платным доступом

После того, как исследование было профинансировано, проведено и рецензировано, все еще остается вопрос о его распространении, чтобы другие могли прочитать и понять его результаты.

Снова и снова наши респонденты выражали недовольство тем, как распространяются научные исследования. По их словам, слишком многое скрыто в журналах с платным доступом, доступ к которым затруднен и дорог. Некоторые респонденты также критиковали сам процесс публикации за то, что он слишком медленный, тормозящий темп исследования.

Что касается вопроса о доступе, ряд ученых заявили, что академические исследования должны быть бесплатными для всех. Их раздражала нынешняя модель, согласно которой коммерческие издатели размещают журналы за платным доступом.

Одна статья в Science обойдется вам в 30 долларов; годовая подписка на Cell будет стоить 279 долларов. Elsevier издает 2000 журналов, подписка на которые может стоить от 10 000 до 20 000 долларов в год.

Многие учреждения США платят эти гонорары журналам за своих сотрудников, но не всем ученым (или другим любопытным читателям) так повезло. В недавнем выпуске журнала Science журналист Джон Боханнон описал бедственное положение кандидата наук в одном из лучших университетов Ирана. Он подсчитал, что студенту придется тратить 1000 долларов в неделю только на то, чтобы читать нужные ему работы.

В роли Майкла Эйзена, биолога Калифорнийского университета в Беркли и соучредителя Публичная научная библиотека (или PLOS ) , скажем так, научные журналы пытаются сохранить прибыль печатной эры в эпоху Интернета. Цены на подписку продолжали расти, поскольку горстка крупных издателей (например, Elsevier) скупала все больше и больше журналов, создавая мини-феодальные владения знаний.

«Крупные государственные издательские компании получают огромную прибыль от ученых, публикуя наши научные данные, а затем продавая их обратно в университетские библиотеки с огромной прибылью (что в первую очередь выгодно акционерам)», — Корина Логан, исследователь поведения животных в университете. Кембриджа, отметил. «Это не в интересах общества, ученых, общественности или исследований». (В 2014 году Elsevier сообщила о рентабельности почти в 40 % и выручке около 3 миллиардов долларов.)

«Мне кажется неправильным, что налогоплательщики платят за исследования в государственных лабораториях и университетах, но обычно не имеют доступа к результатам этих исследований, поскольку они находятся за платным доступом к рецензируемым журналам», — добавила Мелинда Саймон, постдокторант по микрофлюидике. исследователь Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса.

Исправления для закрытой науки

Многие из наших респондентов призвали своих коллег публиковаться в журналах с открытым доступом (наподобие PeerJ или PLOS Biology ). Но здесь присутствует внутреннее напряжение. Карьерный рост часто может зависеть от публикации в самых престижных журналах, таких как Science или Nature , которые по-прежнему имеют платный доступ.

Также возникает вопрос, как лучше финансировать массовый переход к открытому доступу. В конце концов, журналы никогда не могут быть полностью бесплатными. Кто-то должен платить за редакцию, содержание сайта и так далее. Прямо сейчас журналы с открытым доступом обычно взимают плату с тех, кто представляет статьи, возлагая бремя на ученых, которые уже борются за финансирование.

Одним из радикальных шагов было бы полное упразднение коммерческих издателей и переход к некоммерческой модели. «Что касается журналов, я мог бы представить, что научные ассоциации сами управляют ими», — предположил Йоханнес Брейер, исследователь с докторской степенью в области психологии СМИ в Кельнском университете. «Если они работают только в Интернете, расходы на веб-хостинг, редактирование и рекламу (при необходимости) можно легко оплатить из членских взносов».

В качестве модели Тим Гауэрс из Кембриджа запустил онлайн-журнал по математике под названием Дискретный анализ . Некоммерческое предприятие принадлежит и публикуется группой ученых, у него нет посредников-издателей, и доступ будет полностью бесплатным для всех.

Однако до тех пор, пока массовая реформа не состоится, многие ученые идут гораздо более простым путем: незаконно пиратствуют документы.

Боханнон сообщил, что миллионы исследователей по всему миру в настоящее время используют Sci-Hub, сайт, созданный российским нейробиологом Александрой Элбакян, на котором незаконно размещено более 50 миллионов научных статей. «Как набожный пират, — сказал нам Элбакян, — я считаю, что авторские права должны быть отменены».

У одного респондента было еще более радикальное предложение: мы должны полностью отменить существующую систему рецензируемых журналов и просто публиковать все в Интернете, как только это будет сделано.

«Исследования должны быть доступны в Интернете немедленно и оцениваться коллегами в Интернете, а не проходить через все форматирование, отправку, проверку, переписывание, переформатирование, повторную отправку и т. д. и т. д., что может занять годы», — пишет Бруно Дагнино, ранее Нидерландского института неврологии. «Один формат, одна платформа. Судите по всему сообществу, без задержек».

Некоторые ученые предпринимают шаги в этом направлении. Рэйчел Хардинг, генетический исследователь из Университета Торонто, создала веб-сайт под названием Lab Scribbles, где она публикует свои лабораторные заметки о структуре белков хантингтина в режиме реального времени, публикуя данные, а также резюме своих достижений и неудач. Идея состоит в том, чтобы помочь обмениваться информацией с другими исследователями, работающими над аналогичными проблемами, чтобы лаборатории могли избежать ненужного дублирования и учиться на ошибках друг друга.

Не все могут согласиться с такими радикальными подходами; критики опасаются, что слишком большой обмен информацией может поощрить научную безбилетность. Тем не менее, общей темой нашего опроса была прозрачность. Наука в настоящее время слишком непрозрачна, исследованиями слишком трудно поделиться. Это нужно изменить.

(6)

Наука плохо доводится до сведения общественности

«Если бы я могла что-то изменить в науке, я бы изменила то, как ученые, журналисты и знаменитости сообщают о ней публике», — пишет Клэр Мэлоун, научный сотрудник лаборатории генетики рака в Brigham and Women’s. Больница.

Она была не одна. Довольно много респондентов в нашем опросе выразили разочарование по поводу того, как наука доводится до общественности. Их огорчал тот факт, что так много неспециалистов придерживаются совершенно ненаучных идей или имеют грубое представление о том, как работает наука.

Они жалуются на то, что дезинформированные знаменитости, такие как Гвинет Пэлтроу, имеют огромное влияние на общественное мнение о здоровье и питании. (Как однажды сказал нам Тимоти Колфилд из Университета Альберты: «Невероятно, как много она ошибается».)

Они правы. Научная журналистика часто полна преувеличенных, противоречивых или откровенно вводящих в заблуждение заявлений. Если вы когда-нибудь захотите увидеть прекрасный пример этого, загляните на сайт «Убей или вылечи», где Пол Бэттли тщательно документирует все сообщения Daily Mail о том, что различные продукты — от антацидов до йогурта — либо вызывают рак, либо предотвращают рак, или иногда и то, и другое.

Иногда в университетских издательствах распространяются плохие истории. В 2015 году Университет Мэриленда выпустил пресс-релиз, в котором утверждалось, что одна марка шоколадного молока может улучшить восстановление после сотрясения мозга. Это был абсурдный случай научной шумихи.

Действительно, один обзор в BMJ показал, что одна треть университетских пресс-релизов содержала либо преувеличенные заявления о причинно-следственной связи (когда само исследование только предполагало корреляцию), необоснованные выводы об исследованиях на животных для людей или необоснованные советы по здоровью.

Но не все обвиняли только СМИ и публицистов. Другие респонденты отметили, что сами ученые часто переоценивают свою работу, даже если она предварительная, потому что финансирование является конкурентоспособным, и каждый хочет представить свою работу как большую, важную и изменяющую правила игры.

«У вас есть эта токсичная динамика, когда журналисты и ученые поддерживают друг друга таким образом, что это сильно раздувает определенность и общность того, как сообщаются научные результаты и обещания, которые даются публике», — пишет Дэниел Молден, адъюнкт-профессор психологии в Северо-Западном университете. «Когда эти выводы оказываются менее определенными, а обещания не выполняются, это еще больше подрывает уважение, которое получают ученые, и еще больше подпитывает стремление ученых к признанию».

Исправления для улучшения научной коммуникации

Мнения о том, как улучшить это плачевное положение дел, разделились — одни указывали на средства массовой информации, другие — на пресс-службы, третьи — на самих ученых.

Многие из наших респондентов хотели, чтобы больше научных журналистов перестали рекламировать отдельные исследования. Вместо этого, по их словам, репортеры должны помещать результаты новых исследований в контекст и уделять больше внимания строгости методологии исследования, чем броскости конечных результатов.

«По данному вопросу часто проводятся десятки исследований, посвященных этому вопросу», — пишет Брайан Стейси из Министерства сельского хозяйства США. «Очень редко бывает, чтобы одно исследование окончательно решило важный исследовательский вопрос, но во многих случаях результаты исследования сообщаются так, как будто они это делают».

Но не только репортерам нужно привести себя в форму. «Ядовитую динамику» журналистов, академических пресс-офисов и ученых, позволяющих друг другу рекламировать исследования, может быть трудно изменить, и многие из наших респондентов указали, что простых решений не существует, хотя признание было важным первым шагом.

Некоторые предлагали создать заслуживающих доверия судей, которые могли бы тщательно определить сильные и слабые стороны исследований. (Начинают появляться некоторые вариации этого: Служба новостей Genetic Expert предлагает сторонним экспертам высказать свое мнение о крупных новых исследованиях в области генетики и биотехнологии.) Другие респонденты предположили, что открытие бесплатного доступа к исследованиям может помочь смягчить искажение информации в СМИ.

Другие респонденты отметили, что сами ученые должны уделять больше времени обучению общению с общественностью — навык, который, как правило, недооценивается в нынешней системе.

«Возможность объяснить свою работу ненаучной аудитории, на мой взгляд, так же важна, как и публикация в рецензируемом журнале, но в настоящее время в системе стимулов нет места для привлечения общественности», — пишет Кристал Стельтенполь, аспирант Университета ДеПола.

Сокращение порочных стимулов, связанных с научными исследованиями, также может помочь уменьшить чрезмерную шумиху. «Если мы вознаграждаем исследования в зависимости от того, насколько заслуживают внимания результаты, это создаст давление для преувеличения результатов (за счет использования гибкости в анализе данных, искажения результатов или откровенного мошенничества)», — пишет Симин Вазире из Калифорнийского университета в Дэвисе. «Мы должны вознаграждать исследования в зависимости от того, насколько строгими являются методы и дизайн».

Или, возможно, нам следует сосредоточиться на повышении научной грамотности. Джереми Джонсон, координатор проектов в Институте Броуда, утверждал, что развитие научного образования может помочь решить многие из этих проблем. «Научная грамотность должна быть главным приоритетом нашей образовательной политики, — сказал он, — а не факультативом».

(7)

Жизнь молодого академика невероятно напряжена.

Когда мы спрашивали исследователей, что бы они исправили в науке, многие говорили о самом научном процессе, о дизайне исследования или экспертной оценке. Эти ответы часто исходили от штатных ученых, которые любили свою работу, но хотели сделать более широкий научный проект еще лучше.

Но, с другой стороны, мы слышали от ряда исследователей, многие из которых были аспирантами или постдоками, которые были искренне увлечены исследованиями, но считали повседневный опыт работы ученым изнурительным и неблагодарным. Их комментарии заслуживают отдельного раздела.

Сегодня многие штатные ученые и исследовательские лаборатории зависят от небольших армий аспирантов и исследователей с докторской степенью для проведения экспериментов и анализа данных.

Эти аспиранты и докторанты часто являются основными авторами многих исследований. В ряде областей, таких как биомедицинские науки, должность постдока является обязательным условием, прежде чем исследователь сможет получить должность на уровне факультета в университете.

Вся эта система лежит в основе современной науки. (Новая карточная игра Lab Wars высмеивает эту динамику.)

Но эти низкоуровневые исследовательские работы могут быть утомительными. Постдоки, как правило, работают много часов и получают относительно низкую заработную плату для своего уровня образования — заработная плата часто привязана к стипендиям, установленным грантами Национальной исследовательской службы Национального института здравоохранения, которые начинаются с 43 692 долларов и увеличиваются до 47 268 долларов на третий год.

Постдоков, как правило, нанимают на срок от одного до трех лет, и во многих учреждениях они считаются подрядчиками, что ограничивает их защиту на рабочем месте. Мы неоднократно слышали о чрезвычайно длинном рабочем дне и ограниченных пособиях по отпуску по семейным обстоятельствам.

«Часто это проблематично для людей в возрасте от 20 до 30 лет, которые имеют докторскую степень и могут создавать семьи, одновременно совмещая тяжелую и низкооплачиваемую работу. «, — написал один из постдоков, попросивший об анонимности.

Это отсутствие гибкости, как правило, непропорционально влияет на женщин — особенно женщин, планирующих завести семью, — что способствует гендерному неравенству в исследованиях. (Документ 2012 года показал, что соискателей работы в академических кругах судят более сурово, и им предлагают меньше денег, чем мужчинам.) «Женщины-ученые и ученые, начинающие карьеру, очень мало поддерживаются», — отметил другой постдоктор.

«В сегодняшнем климате очень мало долгосрочной финансовой безопасности, очень мало уверенности в том, откуда будет получена следующая зарплата», — пишет Уильям Кенкель, научный сотрудник в области нейроэндокринологии из Университета Индианы. «После получения докторской степени в 2012 году я уехала из Чикаго и переехала в Бостон, чтобы получить постдокторантуру, а затем в 2015 году я уехала из Бостона, чтобы получить вторую постдокторантуру в Индиане. Через год или два я снова перееду на преподавательскую работу. , и это если мне повезет. Представьте, что вы пытаетесь построить такую ​​жизнь».

Этот штамм также может отрицательно сказаться на исследованиях, которыми занимаются молодые ученые. «Контракты слишком краткосрочны», — отметил другой исследователь. «Это препятствует тщательным исследованиям, поскольку трудно получить достаточно результатов для статьи (и, следовательно, для прогресса) за два-три года. Постоянный стресс также отталкивает талантливых и умных людей из науки».

Из-за того, что университеты выпускают так много докторов наук, но имеют гораздо меньше вакансий преподавателей, многие из этих постдокторских исследователей имеют ограниченные карьерные перспективы. Некоторые из них в конечном итоге остаются на должности постдоков на пять, десять и более лет.

«В биомедицинских науках, — писал первый постдоктор, процитированный выше, — на каждую вакансию факультета поступают заявки от сотен или тысяч претендентов, что оказывает огромное давление на постдоков, заставляя их публиковаться часто и в влиятельных журналах, чтобы быть достаточно конкурентоспособными для достижения этих целей. должности».

Многие молодые исследователи отмечали, что программы докторантуры почти ничего не делают для подготовки людей к карьере вне академических кругов. «Слишком много [докторантов] получают высшее образование на ограниченное количество должностей профессоров с минимальной подготовкой для карьеры вне академических исследований», — отметил Дон Гибсон, кандидат наук, изучающий генетику растений в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Лаура Вайнгартнер, дипломированный исследователь в области эволюционной экологии в Университете Индианы, соглашается: «Немногие университеты (особенно консультанты факультетов) знают, как готовить студентов для чего-то другого, кроме академических, что оставляет многих студентов безнадежными, когда неизбежно нет работы. в академии для них».

Сложите это, и неудивительно, что мы услышали множество комментариев о тревоге и депрессии как от аспирантов, так и от докторантов. «Среди аспирантов высок уровень депрессии, — пишет Гибсон. «Долгий рабочий день, ограниченные карьерные перспективы и низкая заработная плата способствуют этой эмоции».

Исследование, проведенное в 2015 году Калифорнийским университетом в Беркли, показало, что 47% опрошенных аспирантов могут страдать депрессией. Причины этого сложны и не могут быть решены за одну ночь. Проведение академических исследований уже является трудной, полной беспокойства задачей, которая обязательно скажется на психическом здоровье.

Но, как Дженнифер Уокер недавно исследовала в Quartz, многие аспиранты также чувствуют себя изолированными и лишенными поддержки, что усугубляет эти проблемы.

Исправления для удержания молодых ученых в науке

Мы услышали много конкретных предложений. Аспирантуры могли бы предложить более щедрую политику отпусков по семейным обстоятельствам и ухода за детьми для аспирантов. Они также могли бы увеличить количество кандидатов-женщин, которых они принимают, чтобы сбалансировать гендерное неравенство.

Но некоторые респонденты также отметили, что проблемы на рабочем месте для аспирантов и докторантов неотделимы от некоторых фундаментальных проблем, стоящих перед наукой, которые мы обсуждали ранее. Тот факт, что профессорско-преподавательский состав университетов и исследовательские лаборатории сталкиваются с огромным давлением, чтобы публиковаться, но имеют ограниченное финансирование, делает очень привлекательным полагаться на низкооплачиваемых постдоков.

«У университетов мало стимулов создавать рабочие места для своих выпускников или ограничивать количество докторов наук», — пишет Вайнгартнер. «Молодые исследователи являются высококвалифицированными, но относительно недорогими источниками рабочей силы для преподавателей».

Некоторые респонденты также указывали на несоответствие между количеством докторов наук, выпускаемых каждый год, и количеством доступных академических рабочих мест.

Недавняя статья Джули Гулд в Nature исследовала ряд идей по обновлению системы PhD. Одна из идей состоит в том, чтобы разделить докторскую степень на две программы: одну для профессиональной карьеры и одну для академической карьеры. Первый будет лучше обучать и вооружать выпускников, чтобы они могли найти работу за пределами академических кругов.

Это далеко не полный список. Однако основной момент, лежащий в основе всех этих предложений, заключался в том, что университеты и исследовательские лаборатории должны лучше поддерживать следующее поколение исследователей. На самом деле, возможно, это так же важно, как и решение проблем самого научного процесса. В конце концов, молодые ученые по определению являются будущим науки.

В заключение Вайнгартнер высказал мнение, которое мы слишком часто встречали: «Многие творческие, трудолюбивые и/или недостаточно представленные ученые вытесняются из науки из-за этих проблем. они довольно распространены. Сейчас есть много молодых, разочарованных ученых, которые надеются оставить исследования».

Наука должна исправить свои самые большие недостатки

Наука не обречена.

Хорошо это или плохо, но он все еще работает. Не смотрите дальше новых вакцин для предотвращения лихорадки Эбола, открытия гравитационных волн или новых методов лечения стойких болезней. И становится лучше во многих отношениях. Посмотрите работы мета-исследователей, которые изучают и оценивают исследования — область, получившая известность за последние 20 лет.

Но наукой занимаются люди, склонные к ошибкам, и она не защищена от всех наших слабостей. Научная революция началась всего 500 лет назад. Только за последние 100 лет наука стала профессиональной. Еще предстоит выяснить, как лучше всего устранить предубеждения и согласовать стимулы.

В связи с этим, вот несколько общих предложений:

Первый: Наука должна признать и решить проблему денег. Наука чрезвычайно ценна и заслуживает достаточного финансирования. Но способ создания стимулов может исказить исследования.

В настоящее время небольшие исследования со смелыми результатами, которые можно быстро изменить и опубликовать в журналах, получают непропорциональное вознаграждение. Напротив, существует меньше стимулов для проведения исследований, направленных на решение важных вопросов, с тщательно спланированными исследованиями в течение длительных периодов времени. Решить эту проблему будет непросто, но она лежит в основе многих проблем, обсуждавшихся выше.

Два: Наука должна праздновать и вознаграждать неудачи. Признание того, что мы можем узнать больше из тупиков в исследованиях и исследований, которые потерпели неудачу, смягчило бы цикл «опубликовать или погибнуть». Это сделало бы ученых более уверенными в разработке надежных тестов, а не только удобных, в обмене своими данными и объяснении своих неудачных тестов коллегам, а также в использовании этих нулевых результатов для формирования основы карьеры (вместо того, чтобы гоняться за слишком редкие прорывы).

Третье: наука должна быть более прозрачной. Ученым необходимо более полно публиковать методы и результаты, а также делиться необработанными данными таким образом, чтобы они были легко доступны и понятны для тех, кто может захотеть повторно проанализировать или воспроизвести свои результаты.

Всегда будут бесполезные и посредственные исследования, но, как объясняет Иоаннидис из Стэнфорда в недавней статье, отсутствие прозрачности приводит к излишним потерям и снижает полезность слишком большого количества исследований.

Снова и снова мы слышали от исследователей, особенно в области социальных наук, которые чувствовали, что их когнитивные предубеждения в их собственной работе, вызванные необходимостью публиковаться и продвигаться по карьерной лестнице, заставляют науку сходить с рельсов. Если бы в процесс была встроена дополнительная защита от людей и устранение предвзятости — за счет более строгой экспертной оценки, более чистого и последовательного финансирования, а также большей прозрачности и обмена данными — некоторые из этих предубеждений можно было бы смягчить.

Эти исправления потребуют времени и будут постепенно оттачиваться — так же, как и сам научный процесс. Но успехи, достигнутые людьми до сих пор с использованием даже несовершенных научных методов, были бы невообразимы 500 лет назад. Выгоды от улучшения процесса могут оказаться такими же ошеломляющими, если не более значительными.

Исправление: В более ранней версии этой истории был искажен титул Ноя Гранда. На момент проведения опроса он был лектором социологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, а не профессором.

Редактор: Элиза Барклай

Графика: Хавьер Заррачина (диаграммы), Аннетт Элизабет Аллен (иллюстрации)

Читатели: Стивен Дж. Хоффман, Константин Какаес разработка результатов опроса членов AAAS

Научные инновации глубоко укоренились в национальной жизни — в экономике, в основных политических решениях относительно того, как люди заботятся о себе и используют окружающие их ресурсы, а также в самых высоких сферах жизни американцев. воображение. Опросы граждан New Pew Research Center и репрезентативной выборки ученых, связанных с Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS), показывают мощные перекрестные потоки, которые одновременно признают достижения ученых и выявляют резкие разногласия между учеными и гражданами в целом ряде научных областей. инженерно-технические вопросы. В этом отчете освещаются следующие основные выводы:

Наука занимает почетное место среди граждан и профессионалов.

Основные данные:

• 79% взрослых говорят, что наука облегчила жизнь большинству людей, и большинство положительно оценивает влияние науки на качество здравоохранения, продуктов питания и окружающую среду.
• 54% взрослых считают научные достижения США либо лучшими в мире (15%), либо выше среднего (39%) по сравнению с другими промышленно развитыми странами.
• 92% ученых AAAS считают научные достижения в США лучшими в мире (45%) или выше среднего (47%).
• Примерно семь из десяти взрослых говорят, что государственные инвестиции в инженерию и технологии (72%) и в фундаментальные научные исследования (71%) обычно окупаются в долгосрочной перспективе. Около 61% говорят, что государственные инвестиции необходимы для научного прогресса, а 34% говорят, что частных инвестиций достаточно для обеспечения научного прогресса.

В то же время и общественность, и ученые критически относятся к качеству естественных наук, технологий, инженерного дела и математики (предметы STEM) в классах K-12.

Ключевые данные:

• Только 16 % ученых AAAS и 29 % широкой общественности оценивают американское STEM-образование для классов K-12 как выше среднего или как лучшее в мире. Целых 46% ученых AAAS и 29% общественности оценивают K-12 STEM как «ниже среднего».
• 75% ученых AAAS говорят, что недостаточное образование в области STEM для классов K-12 является основным фактором ограниченности знаний общественности о науке. Подавляющее большинство ученых видят в ограниченности научных знаний общественности проблему для науки.

Несмотря на в целом схожие взгляды на общее место науки в Америке, граждане и ученые часто смотрят на вопросы, связанные с наукой, с разных точек зрения. Существуют большие различия в их взглядах по целому ряду вопросов.

Ключевые данные:

• Большинство населения (57%) считает, что генетически модифицированные (ГМ) продукты в целом небезопасны для употребления, а 37% считают такие продукты безопасными; напротив, 88% ученых AAAS считают, что ГМ-продукты обычно вредны для здоровья. 0088 сейф . Разрыв между гражданами и учеными в том, что они считают ГМ-продукты безопасными, составляет 51 процентный пункт. Это самая большая разница во мнениях между общественностью и учеными.
• Граждане расходятся во мнениях относительно исследований на животных: 47% выступают за использование животных в научных исследованиях и 50% против. ¹ Напротив, подавляющее большинство ученых (89%) отдают предпочтение исследованиям на животных. Разница в доле сторонников таких исследований составляет 42 процентных пункта.
• В некоторых областях, например в энергетике, различия между группами не имеют единого направления — они могут варьироваться в зависимости от конкретного вопроса. Например, 52% граждан выступают за разрешение большего морского бурения, в то время как на меньше ученых AAAS (32%), для сравнения, выступают за увеличение бурения. Разрыв в поддержке морского бурения составляет 20 процентных пунктов. Но когда дело доходит до ядерной энергетики, разрыв идет в противоположном направлении. Сорок пять процентов граждан выступают за строительство большего количества атомных электростанций, а 65% ученых AAAS поддерживают эту идею.
• Единственная из 13 сравниваемых проблем, где различия между двумя группами особенно скромны, — это космическая станция. Полностью 64% общественности и 68% ученых AAAS говорят, что космическая станция была хорошей инвестицией для страны; разница в четыре процентных пункта.

По сравнению с тем, что было пять лет назад, и граждане, и ученые менее оптимистичны в отношении научной деятельности. Граждане по-прежнему в целом положительно относятся к месту научных достижений США и их влиянию на общество, но несколько чаще относятся к ним отрицательно, чем пять лет назад. И хотя большинство ученых считают, что сейчас хорошее время для науки, они менее оптимистичны, чем пять лет назад. Большинство ученых считают, что политические нормы в отношении землепользования и чистоты воздуха и воды часто не руководствуются передовыми научными достижениями.

Ключевые данные:

• В то время как большинство населения позитивно оценивает научные достижения США, доля тех, кто считает, что научные достижения США являются лучшими в мире или выше среднего, сегодня снизилась на 11 пунктов до 54% ​​по сравнению с 65% % в 2009 г.
• 79% граждан говорят, что наука облегчила жизнь большинству людей, и только 15% считают, что она усложнила жизнь. Однако баланс мнений сегодня несколько менее позитивен, чем в 2009 г.когда положительные просмотры превзошли отрицательные с разницей от 83% до 10%. Аналогичная закономерность обнаруживается во взглядах на влияние науки на качество здравоохранения, продуктов питания и окружающей среды. В каждом случае, в то время как большинство взрослых видят положительный эффект от науки, наблюдается небольшой рост доли тех, кто выражает отрицательное мнение.
• 52% ученых AAAS говорят, что сейчас хорошее время для науки, что на 24 процентных пункта меньше, чем 76% в 2009 году. Точно так же доля ученых, которые говорят, что сейчас хорошее время для их научной специальности, снизилась с 73% в 2009 году. до 62% сегодня. А доля ученых AAAS, считающих, что сейчас хорошее или очень хорошее время для начала карьеры в своей области, сейчас составляет 59% по сравнению с 67% в 2009 году
.
• Только 15% ученых говорят, что они верят, что выбор политики в отношении землепользования в большинстве случаев или всегда определяется передовой наукой; 27% считают, что передовая наука часто определяет правила, касающиеся чистого воздуха и воды; 46% считают, что передовые научные данные часто используются в правилах безопасности пищевых продуктов, и 58% говорят то же самое, когда речь идет о правилах, касающихся новых лекарств и методов лечения.

Вот некоторые результаты новой пары опросов, проведенных исследовательским центром Pew Research Center в сотрудничестве с AAAS. Опрос населения проводился по стационарным и сотовым телефонам 15-25 августа 2014 г. по репрезентативной выборке 2002 взрослых по всей стране. Погрешность выборки для результатов, основанных на всех взрослых, составляет плюс-минус 3,1 процентных пункта. Опрос ученых основан на репрезентативной выборке из 3748 членов AAAS, проживающих в США; опрос проводился онлайн с 11 сентября по 13 октября 2014 г. ²

Существует значительный разрыв во мнениях между широкой общественностью и учеными по целому ряду тем науки и техники

Взгляды граждан и ученых резко расходятся по целому ряду тем науки, техники и технологий. Различия во мнениях возникают по всем 13 вопросам, где доступно прямое сравнение. Разница менее чем в 10 процентных пунктов наблюдается только у двух из 13.

Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в представлениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт. Одна из возможных причин разрыва: когда дело доходит до генетически модифицированных культур, две трети населения (67%) говорят, что ученые не имеют четкого представления о воздействии на здоровье.

В Главе 3 более подробно рассматривается отношение общественности и ученых к каждому из этих вопросов, а также несколько тем, затрагиваемых только широкой общественностью, включая доступ к экспериментальным методам лечения, биоинженерии и генетическим модификациям.

И общественность, и ученые положительно оценивают научные достижения США. Но они критически относятся к образованию K-12 STEM.

Несмотря на различия во взглядах на ряд биомедицинских и физических наук, как общественность, так и ученые дают относительно высокие оценки национальным научным достижениям и дают явно более низкие оценки K-12 образованию в области естественных наук, технологий, инженерии и математики (известно как STEM). Всего 16% ученых AAAS и 29% взрослых в целом считают образование K-12 STEM в США лучшим или выше среднего по сравнению с другими промышленно развитыми странами. Для сравнения, обе группы рассматривают научные достижения и лечение в США в более позитивном свете.

Около половины американцев (54%) считают научные достижения США выше среднего или одними из лучших в мире. Единственный аспект американского общества, получивший более высокую оценку, — это военная система США (77%). Около половины (51%) также получают лечение в США как на высшем уровне по сравнению с другими промышленно развитыми странами. Отношение общественности к K-12 STEM заметно более негативное: 29% говорят, что он лучший или выше среднего, 39% говорят, что он средний, а еще 29% говорят, что он ниже среднего. (Более подробную информацию об общественных оценках ключевых институтов и отраслей, включая экономику, здравоохранение и политическую систему, см. в главе 2.)

По сравнению с широкой общественностью ученые еще более позитивно оценивают место научных достижений США. Целых девять из десяти (92%) ученых AAAS считают научные достижения в США лучшими в мире (45%) или выше среднего (47%). Ученые также в значительной степени положительно относятся к глобальному положению медицинского обслуживания в США (64% говорят, что оно является лучшим в мире или выше среднего), а также к другим аспектам науки и техники, включая докторскую подготовку (87%), передовые фундаментальные исследования. (87%) и отраслевые исследования и разработки (81%).
Только 16% ученых говорят то же самое о K-12 STEM.

Среди ученых широко распространено мнение, что знания общества о науке — или их отсутствие — являются серьезной (84%) или незначительной (14%) проблемой в этой области.

На вопрос о четырех возможных причинах ограниченности научных знаний общественности три четверти ученых AAAS в новом опросе ответили, что недостаточное образование K-12 STEM является основным фактором.

Граждане по-прежнему в целом положительно относятся к достижениям американской науки и ее влиянию на общество, но несколько больше относятся к ним негативно, чем пять лет назад. Ученые также все еще в значительной степени позитивны, но менее оптимистичны, чем пять лет назад.

Ряд вопросов, заданных в этих новых опросах, повторяют вопросы, которые Исследовательский центр Пью задавал гражданам и ученым в 2009 году. В ключевых областях как общественность, так и ученые AAAS сегодня менее оптимистичны.

Общественность воспринимает научное предприятие и его вклад в развитие общества, хотя и по-прежнему в основном положительное, но чуть менее радужное, чем пять лет назад. Меньшее количество граждан считают научный вклад США высшим уровнем по сравнению с другими странами. И хотя большинство взрослых видят положительный вклад науки в жизнь в целом и в качество здравоохранения, продуктов питания и окружающей среды, в каждой области наблюдается небольшой рост негативных взглядов. Точно так же большинство граждан говорят, что государственные инвестиции в исследования окупаются в долгосрочной перспективе, но чуть больше скептически относятся к преимуществам государственных расходов сегодня, чем в 2009 году.. Хотя по некоторым из этих показателей изменения незначительны, доля отрицательно настроенных по каждому из них сегодня несколько выше, чем в 2009 году. Хотя сегодня ученые в основном положительно оценивают состояние науки и свою научную специальность, они менее оптимистичны, чем в 2009 году, когда Pew Research провела предыдущий опрос членов AAAS. Спад широко распространен среди ученых AAAS, независимо от дисциплины и сектора занятости.

Восприятие научных достижений США

В целом 54% взрослых считают научные достижения США либо лучшими в мире (15%), либо выше среднего (39%) по сравнению с другими промышленно развитыми странами. Из семи оцененных аспектов американского общества только один был воспринят более благоприятно: вооруженные силы США. Однако по сравнению с 2009 годом доля тех, кто считает научные достижения США лучшими в мире или выше среднего, снизилась на 11 пунктов: с 65% в 2009 году до 54% ​​сегодня. Сейчас многие считают научные достижения США «средними» в глобальном контексте (по сравнению с 26% в 2009 г.).до 34% сегодня) или «ниже среднего» (немного вырос с 5% в 2009 году до 9% сегодня). Восприятие некоторых других ключевых секторов, включая здравоохранение в США, также снизилось за этот период. Подробнее см. в главе 2.

Партизанские группы, как правило, придерживаются схожих взглядов на научные достижения США, и падение рейтингов научных достижений США с 2009 года произошло во всем политическом спектре.

Однако когда дело доходит до политических предписаний, возникает партийный раскол. В отдельном отчете Pew Research Center, опубликованном в этом месяце, говорится, что демократы с большей вероятностью, чем республиканцы, отдадут приоритет «поддержке научных исследований» для президента и Конгресса в следующем году. Молодые люди также чаще, чем их старшие, говорят, что поддержка научных исследований должна быть главным приоритетом для президента и нового Конгресса. ⁴

Влияние науки на общество

В целом американское общество склонно рассматривать влияние науки на общество в положительном свете. Целых 79% граждан говорят, что наука облегчила жизнь большинству людей, и только 15% говорят, что она усложнила жизнь. Однако баланс мнений сегодня несколько менее положительный, чем в 2009 году, когда положительные мнения преобладали над отрицательными с разницей от 83% до 10%.

Точно так же большинство взрослых говорят, что влияние науки на качество здравоохранения, продуктов питания и окружающей среды в США в основном положительное, как и в 2009 году. . Доля тех, кто говорит, что наука оказала негативное влияние в каждой области, несколько увеличилась. Например, 79% взрослых говорят, что наука оказала положительное влияние на качество здравоохранения, по сравнению с 85% в 2009 году, в то время как число негативных мнений выросло с 10% в 2009 году до 18% сегодня.

Воспринимаемый вклад ученых, инженеров и врачей в общество

В отчете Pew Research за 2013 г. военные находятся в верхней части списка из 10 профессиональных групп, которые считаются вносящими «большой» вклад в развитие общества (78%), за которыми следуют учителя (72%), врачи (66%), ученые (65%) и инженеры (63%). Порядок оценок для каждой из 10 групп в 2013 г. был примерно таким же, как и в 2009 г., хотя общественное признание нескольких профессий несколько снизилось.

Общественная оценка вклада ученых упала на 5 пунктов с 70% в 2009 г. до 65% в 2013 г. с соответствующим ростом до 8% тех, кто говорит, что вклад ученых «не очень большой» или «совсем ничего» по сравнению с 5% в 2009 г. Оценки вклада врачей упали на 3 пункта с 69% в 2009 г. до 66% в 2013 г. Мнения инженеров остались примерно на том же уровне (64% в 2009 г. и 63% в 2013 г.).

Взрослые в возрасте до 50 лет и выпускники колледжей, как правило, были более оптимистичны в своих оценках ученых, инженеров и врачей. Партийные и идеологические различия были обнаружены во взглядах на вклад ученых и инженеров, но не во взглядах на врачей. Подробнее см. «Общественное уважение к военным по-прежнему высоко», 11 июля 2013 г.

Когда дело доходит до еды, 62% американцев говорят, что наука в основном оказала положительное влияние, а 34% говорят, что наука в основном оказала негативное влияние на качество пищи. Баланс мнений по этому вопросу немного менее радужный по сравнению с 2009 годом, когда положительные мнения преобладали над отрицательными с отрывом от 66% до 24%.

Точно так же больше говорят, что наука сегодня оказала положительное (62%), чем отрицательное (31%) влияние на качество окружающей среды. Но баланс мнений по этому вопросу несколько сместился по сравнению с 2009 годом.когда 66% сказали, что наука имеет положительный эффект, а 23% сказали, что она имеет отрицательный эффект.

Эти скромные изменения со временем произошли как среди республиканцев (включая независимых, склоняющихся к республиканцам), так и среди демократов (включая независимых, склоняющихся к демократам). Однако взгляды республиканцев на влияние науки на здравоохранение и питание изменились больше, чем взгляды демократов.

И республиканцы, и демократы примерно на одинаковую величину изменились в оценке влияния науки на качество окружающей среды; нет существенных различий по партийной принадлежности, когда речь идет об общем воздействии науки на окружающую среду. Две трети (66%) республиканцев и независимых, которые склоняются к Республиканской партии, говорят, что влияние науки на качество окружающей среды в США было в основном положительным, как и 61% демократов и независимых, которые склоняются к Демократической партии. . (Подробный обзор отношения политических групп к науке и технологиям будет опубликован позднее в этом году).

Государственная поддержка финансирования исследований с 2009 г.

Большинство населения видит общественную пользу от государственных инвестиций в научные и инженерные исследования. Примерно семь из десяти взрослых говорят, что государственные инвестиции в инженерию и технологии (72%), а также в фундаментальные научные исследования (71%) окупаются в долгосрочной перспективе, в то время как меньшинство считает, что такие расходы того не стоят (22% и 24%). %, соответственно). Положительных мнений о стоимости госинвестиций в каждой сфере примерно столько же, как и в 2009 г., хотя негативные мнения о том, что такие расходы того не стоят, подняли 5 баллов за инженерные и технологические исследования и 6 баллов за фундаментальные научные исследования.

Мнения о роли государственного финансирования по сравнению с частными инвестициями демонстрируют устойчивую поддержку государственных инвестиций (61% в 2014 г. и 60% в 2009 г.), но наблюдается небольшой рост мнения о том, что частные инвестиции без государственных средств будут быть достаточным для обеспечения научного прогресса (с 29% в 2009 г. до 34% сегодня). Небольшая разница во времени связана с тем, что сегодня люди чаще выражают свое мнение, чем пять лет назад.

Смешанные представления о степени научного консенсуса

Широкая общественность склонна придерживаться неоднозначных взглядов на степень, в которой, по их мнению, существует научный консенсус по трем актуальным темам науки — теории «Большого взрыва», изменению климата и эволюции. .

На вопрос, верят ли ученые в целом в то, что Вселенная была создана в результате одного сильного события, часто называемого «Большим взрывом», около четырех из десяти (42%) ответили «да», в то время как около половины (52%) ответили, что мнения ученых в целом расходятся. Эта проблема.

Когда дело доходит до изменения климата и эволюции, большинство взрослых считают, что ученые в целом согласны с тем, что Земля становится теплее из-за деятельности человека (57%) или что люди эволюционировали с течением времени (66%), хотя значительная меньшинство считает, что ученые разделены по каждому из них. Восприятие позиции научного сообщества как в отношении изменения климата, так и в отношении эволюции, как правило, связано с индивидуальными взглядами на проблему.

Ученые по-прежнему в целом позитивны, но менее оптимистичны в отношении состояния науки сегодня, чем пять лет назад.

Общие оценки ученых в этой области, хотя и по-прежнему в основном положительные, менее оптимистичны, чем в 2009 году, когда Pew Research провела предыдущий опрос членов AAAS.

Сегодня около половины ученых AAAS (52%) говорят, что сейчас хорошее время для науки, что на 24 процентных пункта меньше, чем три четверти (76%) в 2009 году. состояние своей научной специальности. Но и здесь ученые менее радужны в своих оценках, чем пять лет назад: 62% ученых AAAS говорят, что сейчас хорошее время для их специальности, что на 11 процентных пунктов меньше, чем в 2009 году..

Эти более мрачные оценки встречаются среди ученых AAAS по всем дисциплинам, среди тех, кто занимается как фундаментальными, так и прикладными исследованиями, ⁵ и среди всех типов работодателей.

Около 59% ученых AAAS считают, что сейчас хорошее или очень хорошее время для начала карьеры по специальности, по сравнению с 67% в 2009 году. сосредоточены на прикладных исследованиях (71% в 2009 г. и 69% сегодня говорят, что это хорошее или очень хорошее время), но среди тех, кто занимается фундаментальными исследованиями, этот показатель ниже на 15 процентных пунктов по сравнению с 63% в 2009 г.до 48% сегодня говорят, что это хорошее или очень хорошее время, чтобы начать карьеру в своей области специализации.

Существует ряд возможных причин менее оптимистичных оценок ученых за этот период, в том числе различные экономические и политические условия, ⁶ повышенная озабоченность ученых по поводу условий финансирования исследований и, возможно, то, что ученые считают ограниченным воздействием их работа связана с политикой регулирования.

Полностью 83% ученых AAAS сообщают, что получить федеральное финансирование исследований сегодня труднее, чем пять лет назад. Более четырех из десяти говорят то же самое о финансировании промышленности (45%) и финансировании частных фондов (45%) по сравнению с пятью годами ранее. Кроме того, когда их попросили рассмотреть каждую из семи потенциальных проблем как «серьезную проблему для проведения высококачественных исследований сегодня», 88% ученых AAAS ответили, что отсутствие финансирования фундаментальных исследований является серьезной проблемой, значительно более серьезной, чем любая из рассмотрены другие вопросы. ⁷

У ученых в лучшем случае неоднозначное мнение о влиянии исследовательского предприятия на четыре области государственного регулирования. Большинство ученых AAAS (58%) говорят, что наилучшая научная информация лежит в основе правительственных постановлений о новых лекарствах и методах лечения, по крайней мере, большую часть времени, в то время как около четырех из десяти (41%) говорят, что такая информация определяет правила лишь в некоторых случаях. время или никогда. Мнения о влиянии научной информации на правила безопасности пищевых продуктов более неоднозначны: 46% говорят, что лучшая информация определяет правила всегда или большую часть времени, а чуть большая доля (52%) говорит, что это происходит лишь иногда или никогда. Ученые в значительной степени пессимистичны в отношении того, что лучшая информация определяет правила, когда речь идет о правилах чистого воздуха и воды или правилах землепользования: 72% и 84% соответственно говорят, что это происходит лишь иногда или никогда.

Мнения ученых о влиянии исследований на государственное регулирование в каждой области, как правило, связаны с их взглядами на состояние научной среды в целом.

Например, те, кто видит более частое влияние научных открытий на правила землепользования, также, как правило, более оптимистичны в отношении сегодняшнего состояния науки; 62% считают, что сейчас хорошее время для науки. Для сравнения, те, кто говорит, что лучшая наука определяет правила землепользования, всего или времени или никогда менее позитивны. Половина (50%) этой группы говорит, что сейчас хорошее время, и такая же доля говорит, что это плохое время для науки в целом. Та же картина наблюдается для каждого из четырех типов регулирования, рассмотренных в обзоре. Ученые, которые видят более частое влияние передовой научной информации на регулирование, также чаще говорят, что сейчас хорошее время для науки, по сравнению с учеными, которые менее часто видят влияние передовой научной информации на политические правила.

Путеводитель по отчету

Что такое AAAS?

Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) является крупнейшим в мире общим научным обществом и, как таковое, охватывает все дисциплины научного сообщества. Основанная в 1848 году, AAAS издает Science, один из самых распространенных рецензируемых научных журналов в мире. Это международная некоммерческая организация, миссия которой в широком смысле определяется как стремление «продвигать науку, технику и инновации во всем мире на благо всех людей».

В оставшейся части этого отчета подробно изложены выводы о взглядах общественности и ученых на темы науки, техники и технологий. В главе 1 кратко излагаются соответствующие исследования Pew Research Center и рассматриваются некоторые ключевые предостережения и проблемы, возникающие при проведении исследований в этой области. В главе 2 рассматриваются общие взгляды на науку и общество, образ США как мирового лидера, предполагаемый вклад науки в общество и взгляды на государственное финансирование научных исследований. В главе 3 рассматриваются взгляды и убеждения по целому ряду вопросов биомедицины и физических наук. Основное внимание в нем уделяется сравнению между общественностью и учеными AAAS, а также охватывает отношение общественности к доступу к экспериментальным лекарствам, биоинженерии искусственных органов, генетическим модификациям и восприятию научного консенсуса. В главе 4 рассматриваются взгляды ученых AAAS на научное предприятие, проблемы и проблемы, стоящие перед научным сообществом, а также проблемы для тех, кто только начинает свою карьеру в науке. Он также включает опыт и основные характеристики ученых AAAS, участвовавших в опросе. В приложениях представлен подробный отчет о методологии, использованной в каждом опросе, а также полная формулировка вопросов и результаты по частоте ответов для каждого вопроса в этом отчете.

Об этом отчете

Этот отчет основан на двух опросах, проведенных исследовательским центром Pew Research Center в сотрудничестве с Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS). В нем рассматриваются взгляды широкой общественности и ученых на место науки в американской культуре, их взгляды на основные вопросы, связанные с наукой, и роль науки в государственной политике.

Это первый из нескольких отчетов, анализирующих данные этой пары опросов. В этом отчете основное внимание уделяется сравнению взглядов широкой общественности и ученых AAAS в целом. Последующие отчеты, запланированные на конец этого года, будут более подробно анализировать взгляды широкой общественности, особенно по демографическим, религиозным и политическим подгруппам. И некоторые результаты опроса ученых AAAS будут представлены в последующем отчете в середине февраля.

Полевые работы для обоих исследований были проведены Princeton Survey Research Associates International. Связь с членами AAAS, приглашенными для участия в опросе, осуществлялась персоналом AAAS при содействии Princeton Survey Research Associates International; AAAS также покрыла часть расходов, связанных с рассылкой сообщений участникам. Все остальные расходы на проведение пары опросов были покрыты Pew Research Center. Pew Research несет всю ответственность за содержание, структуру и анализ как опроса членов AAAS, так и опроса широкой общественности.

Благодарности

Особая благодарность Жанне Браха и Тиффани Лоуотер из AAAS, которые способствовали взаимодействию между Pew Research и персоналом AAAS для проведения опроса членов, а также Яну Кингу, директору по маркетингу AAAS, а также Элизабет Саттлер и Джулианне Вилга. , который подготовил случайную выборку членов и разослал все контакты с членами AAAS, выбранными для участия. Мы также благодарны команде Princeton Survey Research International, которая руководила сбором данных для двух обследований.

Политика в отношении изменения климата в Соединенных Штатах

Политические разногласия по вопросам климата выходят далеко за рамки представлений о том, происходит ли изменение климата и играют ли люди определенную роль, согласно новому углубленному исследованию, проведенному Исследовательский центр Пью. Эти разногласия касаются всех аспектов дебатов о климате, вплоть до базового доверия людей к мотивам, которые побуждают ученых-климатологов проводить свои исследования.

В частности, исследование выявило большие политические разногласия во взглядах на потенциальное разрушение экосистем Земли и на то, что можно сделать для устранения любых климатических воздействий. Существуют также серьезные разногласия в том, как сторонники интерпретируют текущие научные дискуссии о климате: левые и правые политики имеют сильно различающиеся представления о современном научном консенсусе, разные уровни доверия к информации, которую они получают от профессиональных исследователей, и разные взгляды на будь то стремление к знаниям или стремление к профессиональному росту, что движет учеными-климатологами в их работе.

В то же время политические разногласия не являются единственным фактором, определяющим взгляды людей на проблемы климата. Уровень озабоченности людей проблемой также имеет значение. 36% американцев, которые более лично обеспокоены проблемой глобального изменения климата, независимо от того, являются ли они республиканцами или демократами, с гораздо большей вероятностью считают науку о климате устоявшейся, верят, что люди играют роль в том, что Земля нагревается. , и возлагать большие надежды на ученых-климатологов.

Когда дело доходит до партийных разногласий, самый большой разрыв в климатической политике и науке о климате наблюдается между теми, кто находится на концах политического спектра. По всем направлениям, от возможных причин до того, кто должен во всем этом разобраться, либеральные демократы и консервативные республиканцы смотрят на вопросы, связанные с климатом, через совершенно разные призмы. Либерал-демократы больше доверяют работе ученых-климатологов (55% говорят, что исследования климата в большинстве случаев отражают наилучшие имеющиеся данные) и их пониманию этого явления (68% говорят, что климатологи очень хорошо понимают, происходит изменение климата или нет). . Возможно, из этого следует, что либеральные демократы гораздо более склонны верить в то, что к нам потенциально приближаются самые разнообразные экологические катастрофы, и что как политика, так и индивидуальные действия могут быть эффективными в предотвращении некоторых из них. Даже республиканцы, которые считают, что Земля нагревается, с гораздо меньшей вероятностью, чем демократы, ожидают серьезного вреда для экосистемы Земли и верят, что любое из шести предложенных индивидуальных и политических действий может иметь большое значение в решении проблемы изменения климата. И большинство консервативных республиканцев считают, что каждое из шести действий по борьбе с изменением климата может иметь лишь небольшое значение.

В этом опросе подробно исследуется, как разные взгляды людей на проблемы климата связаны с их взглядами на ученых-климатологов и их работу. Демократы особенно склонны видеть ученых и их исследования в положительном свете. Республиканцы значительно более скептически относятся к информации, пониманию и результатам исследований ученых-климатологов по вопросам климата. Вот несколько примеров:

• Семь из десяти либеральных демократов (70%) доверяют ученым-климатологам полную и точную информацию о причинах изменения климата, по сравнению с 15% консервативных республиканцев.
• Около 54% ​​либеральных демократов говорят, что климатологи очень хорошо понимают причины изменения климата. Это сопоставимо только с 11% среди консервативных республиканцев и 19% среди умеренных/либеральных республиканцев.
• Либерал-демократы в большей степени, чем любая другая партия/идеологическая группа, считают, что ученые-климатологи широко распространены в отношении причин потепления. Только 16% консервативных республиканцев говорят, что с этим согласны почти все ученые, по сравнению с 55% либеральных демократов.
• Достоверность исследований климата также тесно связана с политическими взглядами американцев. Около 55% либеральных демократов говорят, что исследования климата в большинстве случаев отражают наилучшие имеющиеся данные, а 39% говорят, что иногда. Напротив, 9% консервативных республиканцев говорят, что это происходит большую часть времени, а 54% говорят, что это происходит время от времени.
• С другой стороны, консервативные республиканцы более склонны считать, что на результаты климатических исследований большую часть времени влияет желание ученых продвинуться по карьерной лестнице (57%) или их собственные политические пристрастия (54%). Небольшое меньшинство либеральных демократов говорит, что большую часть времени имеет место любое влияние (16% и 11% соответственно).

В то время как либеральные демократы высоко оценивают понимание учеными-климатологами того, имеет ли место изменение климата, даже среди этой группы меньшее число людей дает однозначно положительные оценки, когда речь идет о понимании учеными способов решения проблемы изменения климата. Меньшинства всех политических групп говорят, что ученые-климатологи «очень хорошо понимают, как бороться с изменением климата».

Несмотря на некоторый скептицизм в отношении ученых-климатологов и их мотивов, большинство американцев среди всех партийных/идеологических групп говорят, что ученые-климатологи должны играть хотя бы незначительную роль в политических решениях по вопросам климата. Более трех четвертей демократов и большинство республиканцев (69% среди умеренных или либеральных республиканцев и 48% консервативных республиканцев) считают, что ученые-климатологи должны играть важную роль в принятии политических решений, связанных с климатом. Мало кто из обеих партий считает, что ученые-климатологи не должны участвовать в принятии политических решений.

В той мере, в какой между американцами существуют политические разногласия по этим вопросам, эти разногласия в основном сконцентрированы, когда речь идет об их взглядах на ученых-климатологов как таковых, а не на ученых в целом. Большинство всех политических групп сообщают о достаточной степени уверенности в том, что ученые в целом действуют в интересах общества. И в той мере, в какой республиканцы лично обеспокоены проблемами климата, они, как правило, более позитивно относятся к исследованиям климата.

Либеральные демократы особенно склонны верить в то, что вред от изменения климата вероятен и что как политика, так и индивидуальные действия могут быть эффективными в борьбе с изменением климата. Среди политических разногласий, какие действия могут повлиять на решение проблемы изменения климата:

• Ограничения выбросов электростанций – 76% либеральных демократов говорят, что это может иметь большое значение, в то время как 29% консервативных республиканцев говорят то же самое, разница в 47 процентных пунктов.
• Международное соглашение об ограничении выбросов углерода — 71% либеральных демократов и 27% консервативных республиканцев говорят, что это может иметь большое значение, разрыв составляет 44 процентных пункта.
• Ужесточение стандартов топливной эффективности для легковых и грузовых автомобилей – 67% либеральных демократов и 27% консервативных республиканцев говорят, что это может иметь большое значение, разница составляет 40 процентных пунктов.
• Корпоративные налоговые льготы, побуждающие предприятия сокращать «углеродный след» своей деятельности — 67% либеральных демократов говорят, что это может иметь большое значение, в то время как 23% консервативных республиканцев согласны с разницей в 44 процентных пункта.
• Больше людей ездят на гибридных и электрических транспортных средствах — 56% либеральных демократов говорят, что это может иметь большое значение, в то время как 23% консервативных республиканцев считают, что разница составляет 33 процентных пункта.
• Индивидуальные усилия людей по сокращению своего «углеродного следа» в повседневной жизни — 52% либеральных демократов говорят, что это может иметь большое значение по сравнению с 21% консервативных республиканцев, разница составляет 31 процентный пункт.

Во всех этих возможных действиях по уменьшению изменения климата умеренные/либеральные республиканцы и умеренные/консервативные демократы занимают промежуточное положение между теми, кто придерживается идеологических позиций той или иной партии.

Ставки в дебатах о климате кажутся либеральным демократам особенно высокими, потому что они особенно склонны полагать, что изменение климата нанесет вред окружающей среде. В этой группе примерно шесть из десяти говорят, что изменение климата, скорее всего, вызовет новые засухи, более сильные штормы, нанесет вред животным и растениям, а также нанесет ущерб береговой линии из-за повышения уровня моря. Напротив, не более двух из десяти консервативных республиканцев считают любой из этих потенциальных вредов «весьма вероятным»; около половины говорят, что каждый из них либо «не слишком», либо «совсем не может» произойти.

Одна вещь, которая не оказывает сильного влияния на мнение о климате, как ни странно, это уровень общей научной грамотности. Согласно опросу, влияние более высоких, средних или более низких баллов по индексу научных знаний из девяти пунктов, как правило, скромно и лишь иногда связано со взглядами людей на изменение климата и ученых-климатологов, особенно по сравнению с партией, идеологией. и забота о проблеме. Но роль научных знаний в представлениях людей о климате различна, а там, где возникает взаимосвязь, она сложна. В той мере, в какой научные знания влияют на суждения людей, связанные с изменением климата, и на доверие к ученым-климатологам, это происходит среди демократов, но не среди республиканцев. Например, демократы с высокими научными знаниями особенно склонны полагать, что Земля нагревается из-за деятельности человека, считают, что ученые имеют четкое представление об изменении климата, и доверяют информации ученых-климатологов о причинах изменения климата. Но республиканцы с более высокими научными знаниями не более и не менее склонны придерживаться этих убеждений. Таким образом, политическая ориентация людей также имеет тенденцию влиять на то, как знания о науке влияют на их суждения и убеждения в вопросах климата и на их доверие к ученым-климатологам.

Вот некоторые из основных результатов нового опроса Pew Research Center. Большинство выводов в этом отчете основаны на общенациональном репрезентативном опросе 1534 взрослых американцев, проведенном с 10 мая по 6 июня 2016 года. Погрешность выборки для полной выборки составляет плюс-минус 4 процентных пункта.

Другие важные выводы:

Общественность, заинтересованная в изменении климата

Около 36% американцев глубоко обеспокоены проблемами климата, заявив, что лично их очень волнует проблема глобального изменения климата. Эта группа состоит в основном из демократов (72%), но примерно четверть (24%) составляют республиканцы. Около 55% составляют женщины, что делает эту группу немного более женской, чем население в целом. Но они происходят из разных возрастных и образовательных групп и из всех регионов страны.

Существуют большие различия во взглядах на проблемы климата и ученых-климатологов между этой более заинтересованной общественностью и другими американцами, как среди демократов, так и среди республиканцев. Действительно, выражение заботы людьми сильно коррелирует с их взглядами, отделенными от их партийной и идеологической принадлежности.

Большинство, но не все, среди тех, кто более лично обеспокоен проблемами климата, говорят, что потепление Земли связано с деятельностью человека. Они в значительной степени пессимистично относятся к изменению климата, говоря, что оно нанесет целый ряд вреда экосистемам Земли. В то же время эта более обеспокоенная общественность с оптимизмом смотрит на усилия по борьбе с изменением климата. Большинство в этой группе говорят, что каждое из шести различных личных и политических действий, о которых спрашивали, может быть эффективным в решении проблемы изменения климата.

Кроме того, те, кто глубоко обеспокоен проблемами климата, гораздо более склонны положительно относиться к ученым-климатологам и их работе. Эта группа с большей вероятностью, чем другие, считает, что ученые разбираются в проблемах климата. Две трети (67%) этой более заинтересованной в климате общественности во многом доверяют ученым-климатологам в предоставлении полной и точной информации о причинах изменения климата; это сопоставимо с 33% тех, кого немного волнует, и 9% тех, кто мало беспокоится о проблеме изменения климата. Около половины тех, кто глубоко обеспокоен этой проблемой (51%), говорят, что на выводы климатологов влияют наилучшие доступные данные «большую часть времени». Точно так же те, кто глубоко обеспокоен проблемами климата, менее склонны думать, что на исследования климата часто влияют другие соображения, помимо фактических данных, такие как карьерные интересы ученых или политические взгляды.

Мнения людей об ученых-климатологах, а также их представления о возможных последствиях изменения климата и эффективных способах борьбы с ними объясняются, в частности, их политической ориентацией и личным беспокойством по поводу проблемы изменения климата. Во взглядах людей на эти вопросы нет устойчивых различий или есть лишь незначительные различия по другим факторам, включая пол, возраст, образование и общие знания людей по научным темам.

Освещение климата в СМИ

Американцы расходятся во мнениях относительно освещения в средствах массовой информации проблемы изменения климата. Около 47% взрослых американцев говорят, что СМИ хорошо освещают глобальное изменение климата, а 51% говорят, что они плохо справляются с этой задачей. Однако 58% людей, очень внимательно следящих за климатическими новостями, говорят, что средства массовой информации делают хорошую работу. Консервативные республиканцы выделяются более негативным отношением к освещению новостей об изменении климата.

Публичные рейтинги СМИ могут быть связаны с мнениями о разнообразии освещения в новостях. В целом 35% американцев говорят, что СМИ преувеличивают угрозу изменения климата, примерно такая же доля (42%) говорит, что СМИ не воспринимают угрозу достаточно серьезно; двое из десяти (20%) говорят, что СМИ правы в своих сообщениях. Взгляды людей на это тесно связаны с политическими разногласиями; 72% консервативных республиканцев говорят, что СМИ преувеличивают угрозу изменения климата, а 64% либеральных демократов говорят, что СМИ недостаточно серьезно относятся к угрозе изменения климата.

Уверенность в том, что ученые и другие группы действуют в интересах общества

Хотя опрос показывает, что относительно большая доля американцев относится к ученым-климатологам со скептицизмом, ученые в целом, и в частности ученые-медики, считаются относительно заслуживающими доверия широкой общественности. На вопрос о широком круге лидеров и учреждений военные, ученые-медики и ученые в целом получили наибольшее количество голосов доверия, когда речь идет о действиях в интересах общества.

С другой стороны, большинство населения не доверяет средствам массовой информации, бизнес-лидерам и избранным должностным лицам. Общественное доверие к руководителям школ K-12 и религиозным лидерам, которые действуют в интересах общества, находится посередине.

Полностью 79% американцев выражают большую (33%) или значительную (46%) уверенность в том, что военные действуют в интересах общества. Относительно высокое уважение к вооруженным силам по сравнению с другими учреждениями согласуется с опросом Pew Research Center 2013 года, который показал, что 78% населения заявили, что военные вносят «большой вклад» в «благополучие общества».

Большинство американцев также в достаточной степени доверяют ученым-медикам и ученым, которые действуют в интересах общества. Около 84% взрослых американцев доверяют ученым-медикам; 24% говорят, что они очень доверяют, а шесть из десяти (60%) достаточно уверены в том, что ученые-медики действуют в интересах общества. Три четверти американцев (76%) либо очень (21%), либо изрядно (55%) доверяют ученым в целом, чтобы они действовали в интересах общества. Уверенность в обеих группах примерно одинакова или лишь незначительно различается между партийными и идеологическими группами.

Доверие к средствам массовой информации, бизнес-лидерам и выборным должностным лицам значительно ниже; общественное мнение о школе и религиозных лидерах находится посередине.

Люди в обеих политических партиях выражают глубокое недоверие к выборным должностным лицам, в соответствии с предыдущими исследованиями Pew Research Center, показавшими почти рекордно низкий уровень доверия к правительству. Всего 3% американцев говорят, что они «очень доверяют» выборным должностным лицам, которые действуют в интересах общества; ниже, чем в любой из семи рейтинговых групп. Около 72% американцев сообщают о том, что они не слишком доверяют избранным должностным лицам или не доверяют им в том, что они будут действовать в интересах общества.

Мощная двухпартийная поддержка расширения производства солнечной и ветровой энергии

Одним из точек единства в разделенном ландшафте экологической политики является то, что подавляющее большинство американцев поддерживают концепцию расширения использования как солнечной, так и ветровой энергии. Общественность разделилась более тесно, когда речь заходит о расширении использования ископаемых видов топлива, таких как добыча угля, морское бурение на нефть и газ и гидроразрыв пласта для добычи нефти и природного газа. Хотя существуют существенные партийные и идеологические разногласия по поводу увеличения использования ископаемого топлива и источников ядерной энергии, подавляющее большинство всех политических групп поддерживают увеличение производства солнечной и ветровой энергии.

Эти модели в целом согласуются с прошлыми выводами Центра о том, что изменение климата и вопросы энергетики на ископаемом топливе тесно связаны с партией и идеологией, но политические разногласия имеют гораздо более скромную связь или вообще не связаны с общественным отношением к множеству других связанных с наукой тем. .

Бум для домашней солнечной энергии впереди?

Около 41% американцев заявили, что серьезно рассматривают возможность установки солнечных батарей дома (включая 4%, которые сообщили, что они уже сделали это). Их причины включают как экономию средств, так и помощь окружающей среде. Аналогичная доля домовладельцев (44%) либо установили солнечные батареи (4%), либо серьезно задумались об этом (40%). Западные жители и молодые люди (в возрасте от 18 до 49 лет)) особенно часто говорят, что рассматривали возможность установки солнечных батарей дома или уже установили их. Две трети домовладельцев на Западе рассматривали или устанавливали солнечные батареи, по сравнению с 35% домовладельцев на Юге, 40% на Среднем Западе и 38% на Северо-Востоке.

Каждый пятый американец стремится к защите окружающей среды каждый день; их взгляды на политику и изменение климата отражают мнение населения США

В то время как большинство американцев проявляют некоторую заботу об окружающей среде, гораздо меньшая часть говорит, что они всегда стараются жить так, чтобы помочь окружающей среде. Три четверти американцев (75%) говорят, что они «особенно озабочены защитой окружающей среды» в своей повседневной жизни. Но только двое из десяти (20%) описывают себя как тех, кто прилагает усилия, чтобы жить таким образом, чтобы защищать окружающую среду «все время». Большинство (63%) говорят, что иногда делают это, и только 17% не делают этого вообще или делают это не слишком часто.

Хотя среди этой группы «повседневных защитников окружающей среды» больше людей, глубоко озабоченных климатическими проблемами, их представления о причинах изменения климата близки к представлениям населения в целом. Кроме того, эта группа экологически сознательных американцев состоит как из республиканцев (41%), так и из демократов (53%), что близко к общему количеству населения.

Насколько реальное поведение американцев, которые постоянно заботятся об окружающей среде, отличается от остального населения? Когда дело доходит до списка потенциальных видов деятельности, охватываемых опросником Pew Research Center, ответ «не очень». Да, те, кто описывает себя как всегда пытающихся защитить окружающую среду, немного чаще делают такие вещи, как приносят свои собственные многоразовые сумки для покупок в продуктовый магазин, чтобы помочь окружающей среде, но большинство делает это лишь иногда, в лучшем случае. Они с большей вероятностью купят чистящее средство, потому что его ингредиенты будут лучше для окружающей среды, но опять же, большинство делает это не чаще, чем иногда. Они с большей вероятностью работали в день уборки в парке (23% против 11% других взрослых), но не чаще ухаживали за насаждениями в общественном месте. И они не чаще, чем другие американцы, сокращают и повторно используют дома путем компостирования, установки дождевой бочки или выращивания собственных овощей. Экологически сознательные американцы также не чаще, чем другие люди, проводили хобби и свободное время в походах, кемпингах, охоте или рыбалке в прошлом году.

Однако есть один способ, которым экологически сознательные американцы выделяются своим отношением. Их гораздо больше беспокоит, когда других людей тратят энергию, оставляя свет включенным или не перерабатывая должным образом.

Большинство американцев, стремящихся защитить окружающую среду, говорят, что их «очень беспокоит», когда они видят, как другие люди оставляют свет и электронные устройства включенными (62%), или выбрасывают вещи, которые можно было бы переработать ( 61%). И значительное меньшинство экологически сознательных американцев очень обеспокоены тем, что люди неправильно кладут мусор в мусорные баки (42%) или люди ездят по местам, которые находятся достаточно близко, чтобы ходить (34%). Наименее утомительное поведение — питье воды из одноразовой бутылки; 23% экологически сознательных американцев говорят, что это их сильно беспокоит, по сравнению с 12% среди тех, кто менее сосредоточен на повседневных заботах об окружающей среде.

002011291cov.indd

%PDF-1.3 % 1 0 объект >]/Pages 3 0 R/QITE_DocInfo 51 0 R/StructTreeRoot 71 0 R/Type/Catalog/ViewerPreferences>>> эндообъект 50 0 объект >/Шрифт>>>/Поля[]>> эндообъект 2 0 объект >поток 2011-04-27T10:55:08+02:002011-04-29T16:42:48+02:002011-04-29T16:42:48+02:00Adobe InDesign CS5 (7.0.3)

savexmp.iid:9EB048E01D2AE0119F7D83C42D388B152011-01-27T15:01:02+01:00Adobe InDesign 6. 0/;/метаданные

сохраненоxmp.iid:68503B93166CE0118657C68B4F5DF2392011-04-21T16:23:42+02:00Adobe InDesign 6. 0/

Проблема «просачивания науки» с глобального севера на глобальный юг

Текст статьи

Меню статьи

• Артикул
  Текст
• Артикул
  информация
• Цитата
  Инструменты
• Поделиться
• Быстрое реагирование
• Артикул
  метрика
• Оповещения

PDF

Комментарии

Проблема «просачивания науки» с глобального севера на глобальный юг

1. Daniel D Reidpath2,2,
2. http://orcid. org/0000-0002-6942-5774Pascale Allotey3

1. ¹ Школа медицины и здравоохранения им. Джеффри Чеа, Университет Монаша, Малайзия, Bandar Sunway, Малайзия
2. ² Юго-Восточная Азия, Обсерватория сообщества Юго-Восточной Азии Bandar Sunway, Малайзия
3. ³ Международный институт глобального здравоохранения (UNU-IIGH), Университет Организации Объединенных Наций, Черас, Малайзия

1. Переписка с профессором Pascale Allotey; pascale.allotey{at}unu.edu

http://dx.doi.org/10.1136/bmjgh-2019-001719

Статистика с сайта Altmetric.com

Запрос разрешений

приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

• глобализация
• образовательная политика
• международные перспективы
• просачивание вниз
• деколонизация

Сводная вставка

• Страны глобального Юга продолжают бороться за подготовку и удержание хороших исследователей и практикующих врачей для решения местных, региональных и глобальных проблем здравоохранения. В результате существует постоянная зависимость от Глобального Севера для решения местных проблем и неспособность разработать альтернативные подходы к решению проблем, учитывающие местные (не северные) условия.

• Нынешние парадигмы научного прогресса не предусматривают долгосрочных моделей, способных бросить вызов статус-кво или привилегированным знаниям, которые генерируются главным образом на Глобальном Юге. Это серьезно влияет на доступ к финансированию, что увековечивает проблему.

• Необходим согласованный и наглядный сдвиг в сторону ценности и содействия развитию исследований и научных традиций, основанных на реалиях местного контекста, которые дополняют знания и фактические данные, полученные на Глобальном Севере.

Экономика просачивания вниз утверждает, что способ поднять бедных из бедности состоит в том, чтобы поддержать создание богатства теми, кто уже богат.1 Основное предположение состоит в том, что по мере роста богатства богатых они будут покупать больше товаров. и услуги, создавая возможности для получения выгод менее обеспеченными слоями населения. Теория прямо противоположна той, которая активно перераспределяет богатство. Аналогия в науке заключается в том, что способ улучшить науку в менее развитых частях мира (Глобальный Юг) заключается в концентрации интеллектуального авторитета, ресурсов и возможностей на Глобальном Севере. Концентрация создаст лучшую науку, которая будет просачиваться методами, теориями и идеями на Глобальный Юг.

Десять лет назад Найджел Крисп заметил в отношении кадров здравоохранения, что «глобальная система здравоохранения характеризуется импортно-экспортным бизнесом, в котором богатые страны экспортируют идеологию западной научной медицины и основанную на этой идеологии помощь бедным странам. . Взамен бедные страны экспортируют часть своего весьма ограниченного резерва квалифицированных медицинских работников обратно в богатые страны».2

Аналогичная ситуация наблюдается и в научных исследованиях. Многие из самых ярких умов Глобального Юга поступают в высшие учебные заведения Глобального Севера3. Они либо поступают в качестве аспирантов, либо становятся полноправными исследователями. Их привлекает более высокая оплата, ресурсы, вовлеченность и престиж. Тогда есть три общих результата. Если перемещение является постоянным (что происходит в 70% случаев)3, многие исследователи переключают свое внимание с проблем Глобального Юга на исследовательские приоритеты Глобального Севера. Вот где финансирование. Другие останутся на Глобальном Севере, но постараются сосредоточиться на проблемах Глобального Юга. Их влияние часто ограничено, но не из-за отсутствия добрых намерений. Проблема для второй группы заключается в том, что карьерный рост на Глобальном Севере зависит от составления резюме, конкурентоспособного в этом контексте. Конкурсное резюме означает:

• Выполнение исследовательской программы, относящейся к Глобальному Северу.

• Обеспечение того, чтобы критическая масса и интеллектуальный авторитет науки оставались с ними в их учреждении Глобального Севера.

• Привлечение финансирования исследований в свое учреждение Глобального Севера, которое может быть частично перераспределено между научными сервисными подразделениями в Глобальном Юге.

• Привлечение аспирантов из Глобального Юга под рубрикой «наращивание потенциала» и, таким образом, увековечивание цикла.

Третий результат — возвращение исследователя на Глобальный Юг, часто с серьезным разочарованием из-за отсутствия благоприятных условий, в которых можно было бы применить их вновь приобретенные навыки.

Глобальный Юг составляет большую часть населения мира и несет большую часть мирового бремени болезней, бедных, социально незащищенных и малообразованных людей в мире. Страны Глобального Юга меньше всего способны справиться с миром таким, какой он есть, или подготовиться к миру, который грядет: изменение климата; нехватка продовольствия и нехватка воды; потребности в энергии; разрушение окружающей среды; урбанизация и демографические сдвиги из-за старения, рождаемости и (вынужденной) миграции; новые инфекционные заболевания и рост распространенности хронических заболеваний. Для большинства стран Глобального Юга проблема усугубляется слабой или плохо распределенной инфраструктурой. Таким образом, «просачивающаяся наука» обречена на провал Глобального Юга, потому что она: (1) часто не соответствует цели; (2) предназначен для получения наибольшей интеллектуальной выгоды для Севера и (3) поддерживает подчиненную науку на Глобальном Юге (см. Chersich 9).0088 и др. 4). Рассмотрим три примера, свидетелями которых мы были.

Анекдот 1: В Малайзии была проведена встреча для изучения возможности сотрудничества в исследованиях между малазийскими учеными и учеными из центров передового опыта в Европе. Обсуждение перешло к разработке методов определения причины смерти в условиях, где по культурным причинам вскрытие проводится редко. Северный исследователь, патологоанатом, отклонил это направление расследования, потому что в отсутствие трупных образцов не было возможности заниматься интересной наукой. Не было бы никакой науки, которой стоило бы заниматься, если бы она не продвигала траекторию технологического и интеллектуального развития, происходящего на Глобальном Севере. В результате такого взаимодействия исследования, проводимые в странах с низким и средним уровнем дохода (СНСД), часто плохо согласуются с потребностями Глобального Юга.5

Анекдот 2: Индонезийский ученый со степенью доктора философии в области молекулярной генетики, полученной в университете Лиги плюща, вернулся в университет в Индонезии в качестве постдокторанта. Не обученная вести науку, подходящую для ее условий, она становится ученым-аванпостом для коллег в США, которым нужны биообразцы из Индонезии. Она может внести свой вклад в научную дискуссию в США, но не может сама инициировать или развивать науку. Проблема дополнительно проиллюстрирована в распределении авторства между исследователями Глобального Севера и исследователями Глобального Юга, проводящими исследования в Глобальном Юге.6

Анекдот 3. В 2015 году в международном рецензируемом журнале появилась статья о Малайзийском реестре острых инсультов.7 Мы написали письмо с докторантом редактору Global North, указав на серьезные научные проблемы в статье. 8 Отклонение в письме редактора говорилось, в частности,

. Я не хочу дискуссий [так в оригинале] о качестве регистрации инсульта в вашей стране. Никто из читателей этого журнала, кроме вашей страны, не заинтересован [так в оригинале] в таком обсуждении (Personal Email Communication, 2015).

Подразумевается, что качество науки Глобального Юга не имеет значения, потому что никто на Глобальном Севере не заботится о науке Глобального Юга — и, не заявлено, вы должны быть благодарны, что мы вообще публикуем «вашу науку». Расширяя эту точку зрения, недавний обзор статей, сообщающих об исследованиях в странах с низким и средним доходом, показал общее увеличение количества статей, опубликованных с 1990 по 2013 год6. Количество статей с первым автором из стран с низким и средним доходом увеличилось за этот период в 2,8 раза. Количество статей с первым автором из стран с высоким уровнем дохода за тот же период увеличилось в 11,8 раза.

Отметим, что направление научных разработок не всегда однонаправлено. Международному научно-исследовательскому институту риса (IRRI) со штаб-квартирой на Филиппинах приписывают разработку полукарликовых сортов риса, которые спасли Южную Азию от голода в конце 1960-х годов9. Воздействие было настолько значительным, что, по оценкам, в 2005 г. на площади выращивания риса использовались сорта, полученные в результате работы IRRI.10 Работа была частью глобального сотрудничества, расположенного на Глобальном Юге.

Международный центр исследований диарейных заболеваний, Бангладеш (icddr,b), представляет второй пример. В 1968 году исследователи из icddr,b продемонстрировали эффективность низкотехнологичной пероральной регидратации раствора глюкозы и электролитов при лечении диареи. смертей.12 ICDDR,b также внесла большой вклад в исследования холеры и снова возникла в результате подлинного глобального сотрудничества.

Просачивание науки как стратегия продвижения знаний для решения сегодняшних проблем и задач будущего является серьезной проблемой для Глобального Юга и не способствует перераспределению опыта. Отсутствие беспокойства по поводу глобального распределения научного потенциала было очевидно в недавней статье Elsevier и Ipsos MORI о будущем исследований, в которой даже не указывается интеллектуальное присутствие на Глобальном Юге в его 10-летнем прогнозе.13 Вместо этого предлагается сценарий. восточного господства науки во главе с Китаем, основанного на клонировании ведущих западных институтов и привлечении ученых из Европы и Северной Америки в Китай.

Усугубляя неравенство, ВОЗ непропорционально черпает свой опыт из нескольких учреждений на Глобальном Севере. Своими действиями агентство, отвечающее за глобальное лидерство в области здравоохранения, демонстрирует необходимость научной подготовки на Глобальном Севере, чтобы дать ответы на вопросы Глобальному Югу. Это, конечно, грубое обобщение, потому что различные отделы ВОЗ приложили огромные усилия, чтобы взаимодействовать с Глобальным Югом и обеспечить, чтобы страны играли все более важную роль в реализации своей собственной политики и стратегий в области здравоохранения. Wellcome Trust также активно изучает модели более прямого взаимодействия с исследовательскими институтами, расположенными на глобальном юге. Тем не менее, точка зрения верна в своей общности, и общий аргумент может быть направлен против многих многосторонних агентств, спонсоров и правительств на Глобальном Севере, которые (потенциально непреднамеренно) используют международную помощь как средство сохранения своего господства в науке. Ндлову-Гатшени описал ситуацию как «асимметричную глобальную структуру власти, препятствующую возможности значимого развития на Глобальном Юге»14 9.0003

Глобальный Юг отчаянно нуждается в хорошей, хорошо финансируемой науке; она сталкивается с экзистенциальным кризисом спроса и предложения этой науки. Существует возможность более эффективно взаимодействовать с растущими, хотя и бесправными, талантами на Глобальном Юге, чтобы поддержать создание благоприятных условий для повышения лидерства, качества и объема собственных, контекстуально ориентированных и устойчивых решений. Есть несколько очень предварительных моделей, подтверждающих это,3 и ожидание того, что наука просочится вниз, только усугубит кризис.

Благодарности

Авторы благодарят Вивиан Лин, Габриэля Леунга, Эмму Руле, Мишель Ремме, Сабину Рашид, Абдула Гаффара, Лолу Адедокун, Барбару Макпейк и участников Форума LEAP и круглого стола по вопросам глобального здравоохранения и глобального здравоохранения. танков в UNU-IIGH-12 апреля 2019 года. Экономика рецессии. NY Rev. книги. 29, 1982. Доступно: https://www.nybooks.com/articles/19.82/02/04/рецессия-экономика/