Соотношение возраста роста и веса у детей: рост – вес ребенка до года

Posted on by admin

Достоверность процента идеального веса для роста

Текст статьи

Меню статьи

  • Статья
    Текст
  • Артикул
    информация
  • Цитата
    Инструменты
  • Поделиться
  • Быстрое реагирование
  • Артикул
    метрика
  • Оповещения

PDF

Методология

Достоверность процента идеального веса для роста

Бесплатно

  1. Ванесса Дж. Пустия,
  2. Рут М. Уотлингб,
  3. Дебора Эшбик,
  4. Розалинд Л. Смита
  1. a Институт детского здоровья, Королевская детская больница Ливерпуля, Олдер Хей, Ливерпуль L12 2AP, Великобритания, b Отделение диетологии и питания, Королевская детская больница Ливерпуля, c Институт профилактической медицины Вольфсона, Колледж королевы Марии и Вестфилда, Лондон EC1M 6BQ, Великобритания
  1. Электронная почта профессора Смита:r. l.smyth{at}liv.ac.uk

Резюме

AIMS Оценить надежность процентного отношения идеального веса к росту (%WFH) в качестве меры у детей.

МЕТОДЫ Сорок два врача-диетолога рассчитали %WFH шести детей. Одиннадцать из 42 повторили расчеты.

РЕЗУЛЬТАТЫ Оценки экспертов варьировались от 16,5 до 40 процентных пунктов (в среднем 27,8). Внутриэкзаменаторская изменчивость также была большой.

ВЫВОДЫ %WFH является ненадежным показателем состояния питания.

  • вес для роста
  • статус питания
  • надежность

http://dx.doi.org/10.1136/adc.83.2.183

Статистика с Altmetric.com

    Разрешения 2

    Запросить повторное использование любой части этой статьи или всей этой статьи. Воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра проверки авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

    • вес для роста
    • пищевой статус
    • надежность

    Выражение массы тела в процентах от идеального веса для роста, пола и возраста (%WFH) было предложено Американским фондом муковисцидоза в качестве полезного показатель нутритивного статуса у детей с муковисцидозом (МВ).1 Он также регулярно используется в качестве критерия исхода в исследованиях МВ и как показатель нутритивного статуса в других областях педиатрии, включая заболевания печени и онкологию.2-5

    %WFH имеет то преимущество, что вес и рост объединены в одной единице измерения, и его легко рассчитать. Тем не менее, мы заметили различия между людьми в расчете %WFH. Всесторонний обзор литературы не выявил каких-либо работ по надежности этой меры. Таким образом, целью данного исследования было изучение надежности использования %WFH в качестве меры нутритивного статуса.

    Методы

    Пятьдесят два члена Британской группы по интересам диетологов CF получили анкету, в которой изучались типы мер, которые они использовали для оценки нутритивного статуса. Если они использовали %WFH, их спрашивали, как часто они это делают и каким методом.

    Каждому диетологу было предложено выполнить расчеты %WFH на основе следующих сведений о шести пациентах с муковисцидозом: дата рождения, пол, рост, вес и дата измерения роста и веса. Были предоставлены графики роста, а также инструкции Фонда CF США по расчету %WFH:

    1.
    Нанесите рост на график роста и определите центиль роста.
    2.
    Определите вес, который соответствует той же точке центильной диаграммы, что и рост.
    3.
    Разделите фактический вес на идеальный вес, затем умножьте на 100.

    Одиннадцать из 44 диетологов связались через месяц после получения первого листа расчета %WFH и попросили повторить расчеты на основе тех же данных без ссылаясь на свои предыдущие расчеты.

    Были рассчитаны средние значения, стандартные отклонения и диапазоны результатов, полученных для каждого пациента и для каждого врача-диетолога.

    Результаты

    Сорок четыре из 52 диетологов заполнили анкету. Большинство (35/44) использовали %WFH как меру состояния питания. Из них 14 оценивали %WFH ежегодно и девять при каждом визите в клинику. Центильные измерения роста и веса регистрировались в каждой клинике 41/44. Метод US CF Foundation для расчета %WFH использовался 22/35 диетологами, а логарифмическая линейка Коула использовалась 9/35.

    Расчеты %WFH были завершены к 42/52. Диапазон оценок для каждого из шести пациентов варьировал от 16,5 до 40 процентных пунктов (в среднем 27,8; рис. 1). В среднем 25% расчетов %WFH были более чем на два процентных пункта по обе стороны от среднего, а 8,5% — более чем на пять процентных пунктов по обе стороны от среднего.

    Рисунок 1

    Результаты межэкспертной достоверности расчетов %WFH. Медианы обозначены жирными черными линиями. Сплошные точки обозначают выбросы.

    Одиннадцать диетологов выполнили второй набор расчетов. Диапазон оценок для каждого из шести пациентов варьировался от 13 до 24 процентных пунктов (в среднем 16,8). Для каждого из 11 диетологов была рассчитана средняя разница между двумя наборами результатов, и среднее значение составило 3,4 процентных пункта (диапазон от 0,3 до 8,0).

    Обсуждение

    Результаты показывают, что %WFH, рассчитанный вручную, не является надежным показателем нутритивного статуса из-за больших различий между исследователями и в ходе одного исследования. Хотя это исследование проводилось с участием диетологов, многие из которых регулярно используют %WFH, другие клиницисты также используют %WFH для оценки статуса питания. Существует ряд областей, в которых могут быть допущены ошибки, включая нанесение текущего фактического веса, роста и идеального веса пациента на диаграммы роста и расчет %WFH на основе этой информации. В США и Канаде доступен компьютерный пакет, разработанный специально для расчета %WFH (Pencharz P, личное сообщение). Такой пакет недоступен в Великобритании, и большинство диетологов в этом исследовании обычно рассчитывают %WFH вручную. Обсуждения с диетологами в Европе показывают, что за пределами Великобритании ситуация аналогична.

    В клинической практике клиницист должен знать о ненадежности этой меры при оценке текущего нутритивного статуса пациента и изменения нутритивного статуса с течением времени. Хотя клиницисты обычно не основывают свою оценку нутритивного статуса на одном показателе и не отслеживают ряд показателей, включая прогресс ребенка по индивидуальным центильным таблицам, им следует помнить о проблемах использования %WFH при расчете вручную. Одна из трудностей заключается в поиске альтернативного показателя, объединяющего информацию о росте, весе и возрасте ребенка. Центильные измерения индекса массы тела могут быть подходящими, но их воспроизводимость и надежность у детей еще не установлены. Правило скольжения Коула было названо методом расчета %WFH 26% диетологов. На момент проведения этого исследования логарифмическая линейка Коула была основана на диаграммах роста Таннера и Уайтхауса, которые устарели и больше не подходят для использования у детей в Великобритании. 6 После завершения этого исследования логарифмическая линейка Коула была обновлено и теперь рассчитывает индекс массы тела и индекс массы тела в процентах по возрасту, используя данные из текущих британских диаграмм роста (Child Growth Foundation, личное сообщение). Нам не удалось найти какие-либо опубликованные работы о надежности этой логарифмической линейки.

    В исследованиях CF %WFH использовался в качестве критерия нутритивного результата, регистрируемого последовательно, или для определения различий в нутритивном статусе между двумя группами пациентов. Это исследование подчеркнуло тот факт, что независимо от того, повторяется ли %WFH одним и тем же диетологом или рассчитывается несколькими диетологами, это ненадежная мера, и ее не следует использовать в клинических исследованиях. Надежность любой меры, предлагаемой в качестве альтернативы %WFH, следует оценивать с использованием методологии, аналогичной той, что используется здесь.

    Благодарности

    Мы благодарим диетологов CF за их участие в исследовании и профессора Тима Коула за полезные комментарии к рукописи.

    Список литературы

    1. ↵
      1. Ramsey BW,
      2. Farrell PM,
      3. Pencharz P,
      4. Комитет по консенсусу

      (1992) Оценка питания и управление питанием в Cystic FIBROSE: ANSESSUS. Am J Clin Nutr 55:108–116.

    2. ↵
      1. Hanning RM,
      2. Blimkie CJR,
      3. Bar-Or O,
      4. Lands LC

      (1993). разница? Am J Clin Nutr 57:580–587.

    3. ↵
      1. Girardet JP,
      2. Tounian P,
      3. Sardet A,
      4. и др.

      (1994) Расход энергии в покое у младенцев с муковисцидозом. J Pediatr Gastroenterol Nutr 18:214–219.

    4. ↵
      1. Charlton CPJ,
      2. Buchanan E,
      3. Holden CE,
      4. и др.

      (1992) Интенсивное энтеральное питание при прогрессирующем циррозе: купирование недоедания без развития печеночной энцефалопатии. Arch Dis Child 67: 603–607.

    5. ↵
      1. Удерзо С,
      2. Ровелли А,
      3. Бономи М,
      4. и др.

      (1996) Пищевой статус у нелеченых детей с лейкемией по сравнению с детьми без злокачественных новообразований. J Pediatr Gastroenterol Nutr 23:34–37.

    6. ↵
      1. Cole TJ,
      2. Donnet ML,
      3. Stanfield JP

      (1981) Индексы массы тела к росту для оценки состояния питания — новый индекс на диаграмме. Ам Дж Клин Нутр 34:1935–1943.

    Читать полный текст или скачать PDF:

    Подписаться

    Войти под своим именем пользователя и паролем

    Пароль *

    Забыли данные для входа? Зарегистрировать новую учетную запись?

    Забыли имя пользователя или пароль?

    Рассчитать идеальный рост и вес для детей

    Вас беспокоит, что вес вашего ребенка недостаточный или избыточный для его/ее возраста? Считаете ли вы, что ваш сын или дочь недостаточно высоки по сравнению с другими детьми того же возраста? Используйте это Калькулятор идеального роста и веса для детей, чтобы узнать стандартный рост и вес для детей разного возраста.

    Таблица идеального роста и веса для детей отображается вместе с результатом, позволяющим сравнить рост и вес ваших детей с детьми того же возраста.