Кетопрофен и кетонал в чем разница: Сравнительная эффективность нестероидных противовоспалительных препаратов при болях в спине

Содержание

Сравнительная эффективность нестероидных противовоспалительных препаратов при болях в спине

В настоящее время боли в спине (БС) широко распространены, а в развитых странах, по данным экспертов ВОЗ, сравнимы с неинфекционной эпидемией, что в большинстве случаев связано с возрастающими нагрузками на человека [4]. Высокая инвалидизация лиц трудоспособного возраста вследствие поражений опорно-двигательного аппарата возводит проблему лечения БС в ранг актуальной. Популяционные исследования выявили ассоциацию болей в нижней части спины (БНС) с такими факторами, как пол и возраст, осанка, мышечная сила, подвижность позвоночника. В недавно проведенном в Швеции популяционном исследовании спинальных болей среди лиц в возрасте 35-45 лет установлено, что частота возникновения болей за последний год составила 66,3%, причем данный показатель среди женщин был незначительно выше, чем среди мужчин. У 25% респондентов возникли существенные проблемы с трудоспособностью, степенью нарушения функционального статуса. В Великобритании вследствие болей в спине в 1992 г. было потеряно 90 миллионов рабочих дней, что уступало только заболеваниям органов дыхания и кровообращения. При этом 75% больных составили пациенты от 30 до 59 лет, то есть в период максимальной трудоспособности.

Все случаи болей в спине делятся на первичные и вторичные.

Первичный синдром БС — это болевой синдром в спине, обусловленный дистрофическими и функциональными изменениями в тканях опорно-двигательного аппарата (дугоотросчатые суставы, фасции, мышцы, сухожилия, связки) с возможным вовлечением смежных структур.

Вторичный синдром БС может быть связан с врожденными аномалиями, травматическими поражениями позвоночника, опухолевыми и инфекционными процессами, остеопорозом, заболеваниями внутренних органов.

БС чаще всего развивается в возрасте от 20 до 50 лет (пик заболеваемости в возрасте от 35 до 45 лет). Именно в этой возрастной группе обычно диагностируют первичный (механический) синдром БС, тогда как у больных моложе 20 лет и старше 50 лет преобладает вторичный синдром БС (табл.

1).

Диагностика БС требует участия врачей разных специальностей: терапевта, ревматолога, невропатолога, ортопеда и хирурга, задачей которых, в частности, является исключение вторичного характера болей в нижней части спины.

Провоцирующими факторами острого течения БС могут быть травма, подъем непосильного груза, неподготовленные движения, длительное пребывание в нефизиологической позе, переохлаждения. Хроническая боль может возникать как после регресса острой боли, так и независимо от нее.

Лечение проводится с учетом формы заболевания и варианта его течения с использованием консервативного и хирургического подходов.

В настоящее время показания к хирургическому лечению сужены, поскольку накопились факты о том, что даже при очень хорошей методике хирургической декомпрессии и стабилизации заболевание склонно рецидивировать.

При обострении клинических проявлений БС ранее рекомендовался отдых в течение нескольких недель. Однако во всех исследованиях последних лет подчеркивается, что не постельный режим, а ранняя активизация больных должна быть главным компонентом программы лечения, что способствует улучшению питания межпозвонкового диска, в связи с чем постельный режим при остром течении ограничивается несколькими днями.

Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) должны включаться в программу лечения как можно раньше — в 1-2-й день начала заболевания. Эти данные основаны на результатах исследований по лечению болей в поясничной области с позиций доказательной медицины [1].

Так, рекомендация пациенту «продолжать повседневную деятельность или как можно скорее возобновить ее» имеет уровень доказательности категории А, «при острой боли в поясничной области активные физические упражнения в течение первых 2 недель заболевания неэффективны» — категории В. Достоверных доказательств эффективности ношения поддерживающего корсета не существует (уровень доказательности категории С). Относительно использования лекарственных препаратов при БС доказана эффективность только НПВП — уровень доказательности категории А.

Дегенеративный процесс в межпозвонковом диске активирует ноцицепторы по периферии фиброзного кольца, в сухожилиях, фасциях, мышцах с последующей передачей импульсов в спинной мозг. При этом запускаются иммунные и биохимические реакции, завершающиеся формированием асептического нейрогенного воспаления. В связи с этим целесообразность назначения НПВП обоснована (схема 1) [3].

Схема 1. Механизмы асептического неврогенного воспаления при спондилоартрозе (Borenstein D., 2000).

Основным механизмом антивоспалительного действия НПВП является подавление активности фермента циклооксигеназы (ЦОГ) и биосинтеза простагландинов. Противовоспалительный эффект НПВП обусловлен их способностью ингибировать ЦОГ-2 — провоспалительный изофермент. Развитие побочных реакций, присущих большинству НПВП, связано с одновременным подавлением физиологического фермента — ЦОГ-1. Хотя на популяционном уровне все НПВП в эквивалентных дозах обладают сходной эффективностью и токсичностью, клинический опыт свидетельствует о существенных различиях в ответе на НПВП у отдельно взятых пациентов. У некоторых из них один НПВП значительно более эффективно подавляет боль и воспаление или, напротив, чаще вызывает токсические реакции, чем другой. Причины этого явления до конца не ясны. Обсуждается значение индивидуальных особенностей абсорбции, распределения и метаболизма препаратов, относительное преобладание зависимых и не зависимых от ингибиции ЦОГ механизмов действия. Поскольку НПВП являются рацемическими смесями, различия в эффекте могут зависеть от соотношения лево- и правовращающих энантиомеров, один из которых обладает более выраженной противовоспалительной и анальгетической, а другой — токсической активностью [2].

В настоящее время появилась возможность применения такого НПВП, как кетопрофен (Кетонал) при остеоартрозе, а также при лечении болей в спине. Кетопрофен является производным пропионовой кислоты. Особенностью его противовоспалительного действия является не только ингибирование синтеза простагландинов на уровне циклооксигеназы; он также ингибирует липооксигеназу, обладает антибрадикининовой активностью, стабилизирует лизосомальные мембраны. При приеме внутрь препарат быстро и максимально полно абсорбируется из желудочно-кишечного тракта. Максимальная концентрация в крови достигается через 1-2 часа. Кетонал хорошо проникает в синовиальную жидкость и соединительную ткань. Значимые уровни концентраций достигаются уже через 15 минут после однократного внутримышечного введения 100 мг кетопрофена. Важным преимуществом препарата является то, что он представлен различными лекарственными формами: капсулами, таблетками форте и ретард, раствором для внутримышечных инъекций, кремом и суппозиториями.

Кетонал обладает «сбалансированной» активностью в отношении ингибиции ЦОГ-1 и ЦОГ-2, что позволяет оптимально сочетать высокую эффективность с хорошей переносимостью, сравнимой, по данным ряда авторов, с переносимостью селективных НПВП [3,5].

Исследователи связывают мощный болеутоляющий эффект Кетонала с его доказанным центральным воздействием, которое реализуется на уровне задних рогов спинного мозга, а также за счет непосредственного влияния на таламические центры болевой чувствительности, что, по-видимому, связано с угнетением синтеза простагландинов в ЦНС [4,5].

В 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова на кафедре факультетской терапии им. акад. А.И. Нестерова РГМУ проводился сравнительный анализ эффективности и безопасности кетопрофена (Кетонал, Lek) 300 мг в сутки и диклофенака 150 мг в сутки у пациентов с первичной БС. В исследуемой группе было 60 человек в возрасте от 35 до 70 лет (средний возраст составил 42,7+12,4 года). Мужчин было 36, женщин — 24 (табл. 2). Длительность спондилоартрита среди обследованных колебалась от 1 до 7 лет, составив в среднем 4,3 года. Методом случайной выборки был назначен либо Кетонал, либо диклофенак.

Для определения выраженности болевого синдрома и ограничения движений в спине использовались следующие параметры: болевой индекс, по 5-балльной системе; утренняя тугоподвижность в поясничном отделе позвоночника в мин; оценка выраженности боли по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) в см; индекс боли по Мак-Гиллу, баллы; проводилась оценка эффективности и переносимости препаратов по 4-балльной системе пациентом и врачом.

В исследование включались амбулаторные больные обоих полов с первичным синдромом LBP (low back pain), выраженным болевым синдромом — боль при движении 3,0 см и более по ВАШ, нуждающиеся в приеме НПВП, рентгенологически с I-III стадиями остеохондроза позвоночника по Kellgren.

Критерии исключения — наличие вторичного синдрома LBP, слабо выраженный болевой синдром — менее 3,0 см по ВАШ.

Первая группа пациентов (30 человек) принимала Кетонал форте в дозе 100 мг 3 раза в день для купирования БС, вторая группа (30 человек) — диклофенак в дозе 50 мг 3 раза в день в течение 10 дней. Клиническое обследование пациентов проводилось до назначения лечения и на 10–й день лечения.

При анализе показателей боли по ВАШ через 10 дней от начала терапии выявлено достоверное снижение ее выраженности с 8,1 см до 2,4 см, а также длительности утренней тугоподвижности с 25,6 до 3,9 мин, болевого индекса с 4,2 до 1,4 баллов, индекса боли по Мак-Гиллу с 7,3 до 2,5 баллов при приеме Кетонала форте. Отмечалось значимое уменьшение выраженности боли с 7,3 см до 2,8 см по ВАШ, болевого индекса с 4,1 до 1,9 баллов, индекса боли по Мак-Гиллу с 7,1 до 3,2 баллов, уменьшение длительности утренней тугоподвижности с 24,4 до 4,6 мин на фоне терапии диклофенаком (рис. 1,2).

Рис. 1. Динамика клинических показателей у пациентов с болями в спине до и после лечения Кетоналом форте

Рис. 2. Динамика клинических показателей у пациентов с болями в спине до и после лечения диклофенаком

Оценки эффективности лечения больным и врачом практически не отличались друг от друга и свидетельствовали о выраженной клинической эффективности препаратов. Высокая эффективность отмечена у 93,3% пациентов, принимавших Кетонал форте, у 73,3% пациентов, принимавших диклофенак.

Переносимость препарата «хорошая» или «очень хорошая» была отмечена у 80% больных, принимавших Кетонал, и у 64% принимавших диклофенак. Основными побочными эффектами при приеме как диклофенака, так и Кетонала были изжога, дискомфорт в эпигастральной области. Прекращение лечения потребовалось лишь в 1 случае, когда у пациента развилась крапивница на фоне приема диклофенака, которая была расценена, как побочный эффект средней степени тяжести.

Изучение Кетонала показало его высокую эффективность у пациентов с болями в спине при низком числе побочных реакций. При остром течении БС Кетонал форте рекомендуется назначать 3 раза в день в дозе 100 мг в течение 7-10 дней с последующим снижением дозы. Возможен переход на другие лекарственные формы препарата (таблетки ретард, ректальные свечи, крем), а также их комбинации. Минимальный риск возникновения побочных реакций — преимущество Кетонала, особенно важное при лечении пожилых пациентов, страдающих БНС хронического течения и в большинстве случаев имеющих сопутствующие заболевания (артериальную гипертонию, сахарный диабет, язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки).

Таким образом, в настоящее время лечение болей в спине оптимизировано использованием препаратов группы НПВП, в частности, Кетонала, в силу его высокой эффективности, проявляющейся отчетливо выраженной положительной динамикой с регрессом болевых проявлений у пациентов с БС.

Литература:

1. Клинические рекомендации для практических врачей, основанные на доказательной медицине. Изд. дом «ГЭОТАР-МЕД», 2001, с. 606-611.

2. Насонов Е.Л. Нестероидные противовоспалительные препараты (перспективы применения в медицине). М., 2000, 262.

3. Насонов Е.Л., Чичасова Н.В., Шмидт Е.И. Перспективы применения неселективных нестероидных противовоспалительных препаратов (на примере кетопрофена) и селективных ингибиторов ЦОГ-2 в клинической практике. Русский медицинский журнал, том 10, №22, 2002, с 1014-1017.

4. Ветшев П.С., Ветшева М.С. Принципы аналгезии в раннем послеоперационном периоде. Хирургия, 2002, №12, с. 49-52.

5. Чичасова Н.В., Насонов Е.Л., Имаметдинова Г.Р. Применение кетопрофена (кетонал) в медицинской практике. Фарматека, 2003, №5, с. 30-32.

6. Borenstein D. «Эпидемиология, этиология, диагностическая оценка и лечение поясничной боли». Междун. Медиц. Журнал, 2000, №35, с. 36-42.

7. WHO. Department of noncomunicable disease menagement. Low back pain iniciative. Geneve.1999.

Кетонал (кетопрофен) в практике ревматолога и терапевта

В клинической практике наиболее частой жалобой больных является боль в области суставов, связочно–сухожильного аппарата, позвоночника. По международной статистике заболевания суставов и позвоночника уверенно конкурируют по частоте с такими распространенными заболеваниями, как артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца [1,2]. Болевой синдром чаще всего связан с воспалением синовиальной оболочки (синовитом). Воспалительные заболевания суставов представляют важную терапевтическую проблему не только вследствие широкой распространенности среди населения, но и в связи с хроническим в большинстве случаев течением. Хронический характер артритов при различных нозологических формах (ревматоидный артрит – РА, болезнь Бехтерева, псориатический артрит) диктует необходимость проведения длительной противовоспалительной терапии. Наличие вторичного синовита при артрозе – облигатный признак этого заболевания, развивающегося во второй половине жизни, то есть у людей, имеющих определенные факторы риска развития осложнений противовоспалительной терапии – возраст, сопутствующие заболевания и потребность в сопутствующей лекарственной терапии требует лечения с учетом развития возможных осложнений. Острые артриты, связанные с наличием кристаллов в синовиальной полости (подагра, псевдоподагра), бактериальной инфекцией, травмой, могут быть купированы за относительно короткий промежуток времени, но выраженность болевого синдрома при них требует назначения препаратов, обладающих выраженной анальгетической и противовоспалительной активностью. В лечении всех этих состояний используются нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Начиная с 70–х годов прошлого столетия, на рынке появились НПВП, обладающие достаточным противовоспалительным эффектом и относительно хорошей переносимостью по сравнению с производными ацетилсалициловой кислоты или фенилбутазона (последние в настоящий момент уже не используются в связи с высокой токсичностью). Однако НПВП не свободны от развития побочных реакций, что связано с механизмом действия этих лекарственных средств. Как видно из рисунка 1, все классические НПВП примерно в равной степени связываются с циклооксигеназой (ЦОГ) 1 и 2 типа – ферментом, участвующим в распаде арахидоновой кислоты (деривата фофсфолипидов клеточных мембран, распадающихся при повреждении клетки в процессе воспаления) [3] (табл. 1). Открытие роли ЦОГ–1 и ЦОГ–2 является одним из важнейших в изучении возможностей лечения воспалительных процессов. Известно, что подавление активности ЦОГ–1 приводит к снижению выработки физиологически необходимых простагландинов (табл. 1), обеспечивающих нормальное функционирование слизистой желудочно–кишечного тракта (ЖКТ), микрососудов, интерстиция почек, клеток печени, агрегацию тромбоцитов. Влияние НПВП именно на ЦОГ–1 приводит к язвенно–эрозивному повреждению слизистой ЖКТ более чем у 30% пациентов, к развитию артериальной гипертензии и периферических отеков, интерстициальному нефриту, гепатопатии, дезагрегации тромбоцитов и повышенной кровоточивости [4]. Эндоскопическая техника позволила уточнить частоту повреждения слизистой ЖКТ, так как у 50–80% пациентов НПВП–индуцированные язвы протекают бессимптомно [5]. При этом было замечено, что большее количество побочных реакций развивается при использовании НПВП с выраженным противовоспалительным и анальгетическим эффектом, а также с длительным периодом полураспада. Среди классических НПВП наиболее переносимыми являются ибупрофен и флурбипрофен – производные пропионовой кислоты. Препарат кетопрофен (Кетонал) также относится к группе производных пропионовой кислоты и обладает, как и иные пропионаты, коротким периодом полураспада – около 2 часов. Однако выраженный анальгетический эффект Кетонала заставлял предполагать у него и чрезвычайную степень подавления не только ЦОГ–2, но и ЦОГ–1. Это привело к тому, что Кетонал стали использовать для купирования острого болевого синдрома в хирургии [6,7], онкологии [8], гинекологии [9].

Рис. 1. Механизм действия НПВП

В ревматологической практике Кетонал стал широко использоваться только в последние годы. Кетонал выпускается в различных лекарственных формах – капсулы по 50 мг и таблетки по 100 мг (форте), ретардная форма по 150 мг, свечи по 100 мг, ампулы по 100 мг, 5% крем, что создает удобства при подборе индивидуальной дозы и способа применения препарата. Суточная доза варьирует от 100 до 300 мг.

Препарат при использовании его в таблетированной форме отличает выраженный анальгетический эффект, который, по данным зарубежных и отечественных авторов, превышает анальгетическую способность таких хорошо известных НПВП, как диклофенак, ибупрофен, индометацин. Кроме того, многими исследователями отмечен высокий процент больных, «отвечающих» положительно на применение Кетонала (уменьшение болевого и воспалительного синдромов), который, по нашим данным, составляет 93% при назначении Кетонала в пероральнй форме (рис. 2). Для большинства НПВП процент больных–«ответчиков» составляет 70–80%.

Рис. 2. Частота развития положительного эффекта при назначении различных НПВП больным с хроническими воспалительными заболеваниями суставов

Стали известны некоторые особенности фармакодинамики и фармакокинетики Кетонала – быстрая абсорбция в ЖКТ, легкое проникновение в полость сустава и длительная задержка препарата в синовиальной жидкости, что в сочетании с коротким периодом полужизни (до 2–х часов), быстрой элиминацией препарата снижает риск развития серьезных побочных проявлений. Действительно, по данным мета–анализа исследований на большом контингенте больных (около 20000), Кетонал обладает низким риском развития ЖКТ осложнений (табл. 2) [10]. Такие же данные мы получили в своем клинико–эндоскопическом исследовании [11] (рис. 3). Несмотря на высокую эффективность частота язвообразования при многомесячном использовании Кетонала была низкой, не отличающейся от таковой при применении целекоксиба – селективного ингибитора ЦОГ–2.

Рис. 3. Частота язвообразования при лечении Кетоналом больных с активным ревматоидным артритом по сравнению с другими НПВП

В клинической практике из внутримышечных форм традиционно часто используется диклофенак (ампулы по 75 мг). Мы провели сравнительное исследование эффективности и переносимости ампулированной формы Кетонала для в/м инъекций с аналогичной формой диклофенака. В исследование были включены 30 больных с активным РА: 15 из них получали 200 мг Кетонала в/м и 15 – диклофенак 150 мг в/м ежедневно в течение 2–х недель. У 3–х больных доза Кетонала в процессе лечения была увеличена до 300 мг/сутки. Группы больных не различались по полу (1 и 2 мужчины соответственно), возрасту (41,54±16,23 и 44,09±12,79 лет), длительности РА (7,18±2,98 и 6,71±4,89 лет). В обеих группах были преимущественно больные с II (13 и 12 человек) степенью активности, III степень активности имела место у 2–х больных, получавших Кетонал, и у 3–х – диклофенак. Выраженность суставного синдрома также была одинаковой: число болезненных суставов (ЧБС) составляло 20,46±10,76 и 21,3±13,3; число воспаленных суставов (ЧВС) – 13,73±6,3 и 11,77±7,12 соответственно. Как видно из рисунков 4 и 5, Кетонал не только не уступает диклофенаку в подавлении воспаления и боли у больных с активным РА, но и превосходит его по выраженности купирования боли, уменьшению количества болезненных и припухших суставов. Суммарная оценка эффекта терапии представлена в таблице 3. По данным этого исследования частота развития выраженного эффекта при использовании в/м инъекций Кетонала достигалась в 60% случаев (очень хороший и хороший эффект), а при назначении в/м инъекций диклофенака в 33% случаев (хороший эффект).

Рис. 4, 5. Динамика параметров активности РА под влиянием в/м введения кетонала и диклофенака. Примечание: СБ — счет боли; СИ — суставной индекс; ИП — индекс припухлости; ЧБС — число болезненных суставов; ЧВС — число воспаленных (припухших) суставов; HAQ — опросник состояния здоровья (функциональный тест)

Таким образом, препарат Кетонал зарекомендовал себя высокоактивным противовоспалительным средством, эффект которого, по крайней мере, не уступает диклофенаку при применении препаратов per os или в виде инъекций. При этом Кетонал демонстрирует и хорошую переносимость не только для лечения острых ситуаций, но и при длительном лечении воспалительных процессов. Полученные недавно сведения, что Кетонал не оказывает отрицательного влияния на хрящ [12], в сочетании с безопасностью применения этого эффективного лекарства позволяют рекомендовать его для применения и у лиц пожилого возраста для лечения вторичного синовита при артрозе, тем более, что Кетонал выпускается и в ретардных формах.

Литература:

1. Е.Л. Насонов «Болевой синдром при патологии опорно–двигательного аппарата» Врач, №4, 2002, стр. 15–19.

2. Adams PF, GE Hendershot, and MA Marano. Current Estimates from the National Health Interview Survey, 1996. National Center for Health Statistics. Vital Health Stat 10(2000). 1999.

3. Роль ЦОГ–1 и ЦОГ–2

4. Побочные эффекты НПВП

5. Бессимптомность НПВП–язв

6. П.С. Ветшев, М.С. Ветшева Принципы анальгезии в раннем послеоперационном периоде. Хирургия, 2002, №12, 49–52

7. П.А. Кириенко, Б.Р. Гельфанд, Д.А. Леванович и др. Сравнительная оценка эффективности нестероидных противовоспалительных препаратов, применяемых для послеоперационного обезболивания. Consillium medicum, Хирургия №2, 2002

8. Г.А. Новиков, М.А. Вайсман, Б.М. Прохоров и др. Кетонал в лечении болевого синдрома у пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований. Паллиативная медицина и реабилитация, №3, 2002, 48–51

9. Э.К. Айламазян, Д.А. Ниаури, Г.М. Зиятдинова Клинико–экономическое обоснование применения кетонала с целью обезболивания после эндоскопических вмешательств в гинекологии. Российский вестник акушера–гинеколога, №6, 2002, 51–53.

10. Veys B.M. «20 years experience with ketoprofen.» Scand.J.Rheum., 1993, Suppl.90: 1–44

11. Чичасова Н.В., Имаметдинова Г.Р., Каратеев А.Е. и др. Эффективность и безопасность кетопрофена (кетонала) при ревматоидном артрите (клинико–эндоскопическое исследование). Научно–практическая ревматология, 2001; 1: 47–52. Наше клинико–эндоскопическое исследование

12. Huber–Brunning O., Willbrinck B., Vanroy J., Vanderveen M.J. Potential influences of ketoprofan on human healthy and osteoarthritic cartilage in vitro. Scand. J.Rheum., 1989;18: 29–32.

Аналоги Кетопрофена: российские и иностранные

Препарат Кетопрофен и его аналоги входят в группу нестероидных противовоспалительных препаратов. Выпускается лекарство в таблетках, капсулах и свечах.

Когда назначают Кетопрофен?

Показания для применения следующие:

Наблюдаются воспалительные и дегенеративные процессы, поражающие опорно-двигательный аппарат. Для лечения применяется комплексная терапия, в состав которой и входит Кетопрофен или его аналоги.
Почечные колики.
Миалгии.
Ишиалгии.
Боли, которые возникают после получения травм или проведения операций.
Патологии костно-мышечной системы.
Боли в других органах и системах.
Артриты.
Артрозы.
Отечности.

Не всегда пациенты могут принимать Кетопрофен, поэтому врачи выписывают аналогичные препараты, в состав которых входит действующее вещество кетопрофен. Главное, чтобы лекарство снимало боль и воспалительные процессы. Преимуществом лекарств, содержащих кетопрофен, является то, что вещество очень быстро впитывается в кожу, влияя на очаги воспаления. Аналоги медикамента снимают боль в лимфоузлах, мышцах, связках, сухожилиях, суставах, венах, коже.

Аналоги Кетопрофена

Заменить ту или иную форму Кетопрофена имеет право только врач, учитывая индивидуальные показания каждого человека. Чаще всего пациенты предпочитают использовать гель или мазь для наружного применения. Популярность данной лекарственной формы того или иного препарата, в состав которого входит вещество кетопрофен, объясняется простотой использования. Мазь и гель не так быстро расходуются, как другие лекарства, что позволяет реально экономить и использовать мазь дольше, чем таблетки, свечи или уколы. Гели отличаются высокой эффективностью, что позволяет быстро достичь нужного эффекта, избавляя от боли.

Среди самых популярных мазей и гелей, содержащих кетопрофен, выделяют следующие препараты: Артрум гель, Быструм гель, Валусал, Феброфид, Кетопром и др.

Препарат Артрум гель

Артрум гель обладает анальгезирующим эффектом. В аптеках можно увидеть лекарство в виде геля, ректальных суппозиториев, таблеток, обладающих продолжительным действием. Гель имеет прозрачную вязкую консистенцию и специфический запах. Артрум гель блокирует изофермент циклооксигеназы, прерывает синтез и цикл арахидоновой кислоты. В результате этого у больных снижается жар, уменьшается уровень воспаления и проницаемость стенок сосудов. Гель нейтрализует влияние свободных радикалов, защищая ткани от повреждения вредными веществами.

Средство Быструмгель

Быструмгель относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов, предназначенных для снятия болевого синдрома и избавления от воспаления в суставах. Выпускается медикамент в форме бесцветного геля со специфическим запахом. Кетопрофен в дозировке 25 г содержится в 1 г геля. Быструмгель представляет собой анальгетик, который убирает скованность в суставах по утрам, снимает припухлость, уменьшает болезненность во время движения. Гель, который втирается в кожу, блокирует изоферменты ЦОГ-1 и ЦОГ-2, прерывает синтез арахидоновой кислоты, угнетает выработку других вредных веществ.

Применение Валусала

Валусал — гель, применяемый для наружного лечения. Обладая ярко выраженным обезболивающим эффектом, препарат помогает справиться с болью в суставах. Консистенция Валусала имеет слегка мутный оттенок. Вещество кетопрофен уменьшает синтез простагландинов, стабилизирует лизосомные мембраны и подавляет производство лейкотриенов. Отзывы пациентов говорят о том, что Валусал борется с отечностью, болевым синдромом, который провоцируется возникновением воспаления. Выводится Валусал из организма с мочой.

Кетопром, Кетум, Форт-гель являются аналогами и Кетопрофена, и Фастум-геля. Отличия заключаются только в том, что эти гели не имеют приятного лавандового ароматизатора. Данные заменители более дешевые, чем оригинальные Фастум-гель и Кетопрофен.

Лекарство Феброфид

Феброфид используется для наружного применения, входит в группу нестероидных противовоспалительных препаратов, обладает обезболивающим эффектом. В аптеках можно найти гель в тубе 30 или 50 г. Аналогами Феброфида являются Флексен и Орувель.

Российские аналоги

Российские производители выпускают почти три десятка лекарств, в состав которых входит действующее вещество кетопрофен. Их цена может быть абсолютно разной, что зависит от формы выпуска и дозировки препарата.

Кетонал

Популярным препаратом, входящим в группу заменителей Кетопрофена, признанным врачами и пациентами, является Кетонал. Лекарство выпускается в таких формах, как:

капсулы;
гранулы;
раствор для уколов и капельниц;
ректальные свечи;
таблетки;
ампулы для уколов.

Кетонал имеет несколько разновидностей, в том числе Кетонал уно и Кетонал дуо. Между собой они различаются формами выпусками, дозировкой и применением. Терапевтический эффект одинаковый для Кетонала, Кетонала уно и Кетонала дуо, среди свойств которых выделяют такие:

купируется боль;
уменьшается выраженность воспалительного процесса;
снижается температура тела и устраняется жар.

Кетонал дуо и Кетонал уно выпускаются только в капсулах, которые надо принимать внутрь, а Кетонал производится в разных формах: в таблетках продолжительного влияния на очаг воспаления и таблетках в оболочках, капсулах, растворах, которые подходят для внутримышечного и внутривенного применения, гелях, кремах (мазях), свечах.

Кетонал независимо от формы выпуска отлично всасывается в ткани, выводится почками с мочой.

В аптеках есть и другие лекарства, в названии которых есть приставка «кето-», например Кетонал ретард (таблетки) и Кетонал форте (таблетки).

Фламакс

Рекомендуют и такой препарат, как Фламакс, содержащий кетопрофен. Назначается врачами, чтобы устранить симптомы, не влияя на развитие болезни. Производится Фламакс в капсулах, растворах, из которых готовятся уколы. Принимать препарат надо только вместе с едой 4 раза в день. Осторожно должны принимать люди, страдающие почечной недостаточностью.

Лекарственное средство Флексен

Флексен — еще один эффективный и недорогой заменитель Кетопрофена, оказывающий анальгезирующее, противовоспалительное, жаропонижающее и антиагрегационное действие. Выпускается в форме капсул, которые надо принимать сразу после еды, и мази, подходящей для местного использования. Крем надо втирать до полного впитывания в кожу. Применять нельзя, если на кожном покрове присутствуют раны, царапины, экзема или дерматит.

Watch this video on YouTube

Препарат ОКИ

Применять можно и лекарство ОКИ, отличающееся большим разнообразием форм. В аптеках лекарство представлено гранулами, из которых готовят раствор для внутреннего применения, ректальными суппозиториями для взрослых и детей, растворами для местного применения. ОКИ мешает разрушению тканей, если процесс воспаления перешел в хроническую стадию, снижает выделение цитокинов.

Сравнение эффективности кетопрофена и ибупрофена при лечении боли у пациентов с ревматоидным артритом: систематический обзор и метаанализ

Pain Ther. 2021 июнь; 10(1): 577–588.

Опубликовано онлайн 2021 март. 5. DOI: 10.1007/S40122-021-00250-3

, ¹, ², ³, ³, ³ и ⁴

Автор. информация Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности

Дополнительные материалы

Заявление о доступности данных

Введение

Пациенты с ревматоидным артритом (РА) или другими ревматическими заболеваниями говорят, что боль и скованность являются симптомами, влияющими на качество их жизни. Кетопрофен и ибупрофен являются наиболее часто используемыми нестероидными противовоспалительными препаратами (НПВП) для уменьшения воспаления и купирования легкой и умеренной боли. Целью этого нового систематического обзора литературы и метаанализа рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) было сравнение клинической эффективности кетопрофена и ибупрофена у пациентов с РА.

Методы

Проводился систематический поиск в научных базах данных MEDLINE и EMBASE с момента их создания до ноября 2020 г. для выявления РКИ, непосредственно сравнивающих рекомендуемые терапевтические дозы перорального кетопрофена (50–200 мг/день) с ибупрофеном (600–1800 мг/день). для облегчения боли при РА. Мета-анализ был выполнен с использованием стандартизированных различий средних (SMD) каждого из выявленных РКИ с использованием модели с фиксированными эффектами.

Результаты

Четыре РКИ с участием 456 пациентов соответствовали критериям включения. Результаты метаанализа показали статистически значимую разницу в эффективности в пользу кетопрофена (0,33, 95% ДИ 0,14–0,52, p = 0,0005) при всех точечных оценках эффекта средневзвешенного размера. Тест гетерогенности для результата эффективности (гипотеза была χ ² = 3,57%, DF = 3, P Значение = 0,31, а вероятность испытательного эффекта составила 3,49, P = 0,0005) была незначительно, и это было подтверждено процентом Хиггинса 16%. Исследования, включенные в метаанализ, не выявили существенных различий между двумя препаратами с точки зрения переносимости или безопасности.

Выводы

Результат этого мета-анализа показывает, что кетопрофен более эффективен, чем ибупрофен, в купировании боли при ревматоидном артрите в терапевтических дозах, что поддерживает его использование в клинической практике.

Дополнительная информация

Онлайн-версия содержит дополнительные материалы, доступные по адресу 10.1007/s40122-021-00250-3.

Ключевые слова: Ибупрофен, Кетопрофен, НПВП, Боль, Ревматоидный артрит

Зачем проводить это исследование?

Боль является основной причиной, по которой пациенты с воспалительным артритом обращаются за ревматологической помощью.

Лечение кетопрофеном и ибупрофеном чаще всего используется для уменьшения воспаления и купирования слабой или умеренной боли.

В этом систематическом обзоре литературы и метаанализе сравнивалась клиническая эффективность и обезболивающая способность кетопрофена и ибупрофена у пациентов с болевым синдромом, характерным для РА.

Что было изучено в ходе исследования?

Результаты показали статистически значимую разницу в эффективности в пользу кетопрофена по всем точечным оценкам эффекта средневзвешенного размера (0,33, 95% ДИ 0,14–0,52; p = 0,0005), но не было нет статистически значимой разницы в переносимости и безопасности между двумя молекулами.

Эффективность и хороший профиль безопасности кетопрофена указывают на то, что он имеет лучшее соотношение риск/польза, чем ибупрофен в рекомендуемых дозах, что следует учитывать клиницистам при работе с пациентами с РА, страдающими от умеренной до тяжелой степени.

боль.

Открыть в отдельном окне

Эта статья публикуется в цифровом формате, включая слайд-резюме, для облегчения понимания статьи. Чтобы просмотреть цифровые функции для этой статьи, перейдите по ссылке https://doi.org/10.6084/m9.figshare.14046446.

Ревматоидный артрит (РА) — системное аутоиммунное заболевание, характеризующееся воспалительным артритом и внесуставными проявлениями [1] с высокой гетерогенностью, в связи с чем его можно определить как многогранное воспалительное заболевание [2]. РА поражает не только суставы и окружающие их структуры, но также является системным заболеванием, способным поражать многие системы органов, такие как сердечная и легочная системы [3]. Это наиболее частый хронический воспалительный артрит, так как он поражает 0,5–1% взрослых в развитых странах и традиционно ассоциируется со значительным бременем болезни, потерей трудоспособности и повышенной смертностью [4, 5].

Боль является основной причиной, по которой пациенты с воспалительным артритом обращаются за ревматологической помощью, и одним из трех основных приоритетов у 68–90% пациентов с РА [6], поскольку она вызывает психологический дистресс и нарушение сна и может быть даже более серьезной причиной инвалидности, чем структурное повреждение суставов. Боль связана с активностью заболевания (и рентгенологические изменения могут быть связаны с болью в будущем) и вместе с тугоподвижностью и прогрессирующим повреждением сустава вызываются воспалением. Однако становится все более возможным полностью подавить воспаление и обеспечить клиническую ремиссию, а долгосрочные результаты могут быть улучшены, если это будет достигнуто быстро. Эффективное подавление воспалительного процесса в течение первых лет после установления диагноза РА имеет тенденцию к снижению уровня боли, хотя часто она полностью не исчезает, а в последующем может вновь усиливаться [7].

Лечение слабой и умеренной боли традиционно основывалось на использовании нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) и синтетического неопиоидного анальгетика ацетаминофена, оба из которых эффективны, широко рекомендуются и широко используются [8].

Кетопрофен и ибупрофен — НПВП, принадлежащие к семейству пропионовых производных, которые использовались в Европе и США для лечения хронических болезненных состояний, таких как остеоартрит, ревматоидный артрит и острая легкая или умеренная боль (например, первичная дисменорея и синдром напряжения). типа головной боли) за последние 30 лет [9, 10]. Кетопрофен представляет собой рацемическую смесь, в которой только S-изомер обладает активностью, ингибирующей циклооксигеназу; R-изомер гораздо менее эффективен [11, 12]. После перорального приема он почти полностью всасывается в желудочно-кишечном тракте и сильно связывается (> 90%) с белками плазмы, при этом максимальная концентрация в плазме достигается через 15 минут [9].

В предыдущем мета-анализе [8] мы продемонстрировали, что кетопрофен превосходит ибупрофен и/или диклофенак (другой широко используемый НПВП) в облегчении различных видов умеренной и сильной боли, включая ревматические заболевания. В этом систематическом обзоре литературы и метаанализе мы сосредоточились только на исследованиях РА, потому что это заболевание имеет значительно сильный воспалительный компонент и представляет собой одну из ключевых костно-суставных воспалительных патологий. Основная цель состояла в том, чтобы сравнить клиническую эффективность и обезболивающую способность кетопрофена с эффективностью ибупрофена у пациентов с специфическим болевым синдромом РА на основе рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), сравнивающих два препарата, чтобы гарантировать однородность и снизить риск предвзятости.

Учитывая различные недавние сообщения о нежелательных явлениях со стороны сердечно-сосудистой, печеночной и желудочно-кишечной систем, связанных с длительным приемом НПВП [13–16], основные регулирующие органы рекомендуют назначать самые низкие эффективные дозы в течение кратчайшего времени, необходимого для контроля симптомов и достижения терапевтического эффекта. цели. Поэтому нашей вторичной целью было оценить безопасность и переносимость кетопрофена и ибупрофена, чтобы полностью оценить их соотношение пользы и риска.

Этот метаанализ был разработан и выполнен в соответствии с заявлением о предпочтительных отчетных элементах для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) [17, 18]. Эта статья основана на ранее проведенных исследованиях и не содержит каких-либо новых исследований с участием людей или животных, проведенных кем-либо из авторов.

Источники данных

Исследования, включенные в анализ, должны были быть РКИ по оценке эффективности кетопрофена и ибупрофена при лечении боли у пациентов с РА. Систематический поиск в базах данных MEDLINE и EMBASE с момента их создания до ноября 2020 года, который также был распространен на источники из «серой литературы», использовал ключевые слова/термины MeSH и EMTREE «ревматоидный артрит» или «воспалительный артрит» или «хронический артрит» и « боль» или «кетопрофен» или «ибупрофен» и «воспалительная боль» или «хроническая боль» в сочетании с логическими операторами Буля. Также были изучены списки литературы предыдущих обзоров и включенных исследований, а также рефераты конференций EULAR и ACR. Языковых ограничений не было, и все документы не на английском языке переводились.

Пациенты, участвовавшие в РКИ, включенных в метаанализ, были взрослыми с ревматоидным артритом, получавшими пероральное лечение кетопрофеном или ибупрофеном. Чтобы обеспечить соблюдение терапевтических доз и однородность величины эффекта, мы выбрали только испытания, в которых кетопрофен и ибупрофен применялись в суточных дозах в соответствующих терапевтических диапазонах 50–200 мг/день и 600–1800 мг/день. Эти дозы соответствуют дозировке, рекомендуемой в клинической практике для лечения умеренной и сильной боли. Кроме того, испытания должны были оценивать уменьшение боли как результат, независимо от используемого метода оценки. Наконец, чтобы оценить переносимость и безопасность двух препаратов, мы включили исследования, в которых указывалось количество или процент пациентов, у которых наблюдались нежелательные явления, и количество или процент пациентов, прекративших участие в исследовании.

Нерандомизированные испытания или исследования, в которых не проводилось прямого сравнения кетопрофена с ибупрофеном или сравнения кетопрофена с ибупрофеном в сочетании с наркотическим или ненаркотическим средством, а также исследования, в которых лекарственные средства не вводились перорально или не вводились в суточных дозах в пределах их терапевтические диапазоны были исключены. Чтобы свести к минимуму неоднородность, мы также исключили обзоры ретроспективных исследований, письма, редакционные статьи, материалы конференций, отчеты о клинических случаях, фундаментальные научные статьи и руководства по клинической практике (таблица).

Таблица 1

Критерии для включения и исключения испытаний в мета-анализе

Аг.. ревматоидный артрит

Критерии включения
Проект испытаний	Рандомизированное контролируемое исследование
Доза	Терапевтические дозы: кетопрофен 50–200 мг/день и ибупрофен 600–1800 мг/день
Показатели исхода	1. Мета-анализ эффективности: визуально-аналоговая шкала (ВАШ), шкалы боли, облегчение боли, респондеры, общая оценка симптомов, суставной индекс, процент пациентов с улучшением по сравнению с процентом пациентов без улучшения 2. Мета-анализ переносимости : количество или процент пациентов, у которых возникли нежелательные явления 3. Для мета-анализа безопасности: количество или процент выбывших пациентов
Критерии исключения
Дизайн исследования	Нерандомизированные исследования или исследования, не изучающие эффективность/безопасность/переносимость кетопрофена и ибупрофена
Тип лечения	Исследования, не сравнивающие напрямую кетопрофен с ибупрофеном и сравнивающие кетопрофен с ибупрофеном плюс наркотическое или ненаркотическое средство
Доза и способ введения	НПВП, не вводимые перорально или вводимые в суточных дозах, выходящих за пределы терапевтических диапазонов

Открыть в отдельном окне

Выбор исследования

В соответствии с априорными критериями включения и Руководящими принципами Кокрановского сотрудничества [19] два автора (FA и IFM) независимо отобрали РКИ, при этом любые различия между ними были устранены консенсусом. Впоследствии они независимо рассмотрели заголовки и/или аннотации выбранных статей и рассмотрели полные тексты подходящих публикаций, используя общепризнанный метод положительного включения; любые разногласия по поводу включения решались путем обсуждения с участием всех авторов.

Оценка качества и риск систематической ошибки

Качество выбранных публикаций оценивали с использованием шкалы оценки РКИ Джадада [20], которая учитывает ослепление, рандомизацию и выбывание/выбывание пациентов. Баллы шкалы варьируются от 0 до 5, при этом более высокие баллы указывают на меньшую вероятность необъективных результатов, а балл ≥ 3 указывает на высокое качество.

Используя рекомендации по оценке риска систематической ошибки в Кокрейновском справочнике, РКИ были оценены двумя рецензентами на основе генерации последовательности рандомизации, сокрытия распределения, неполных данных об исходах, выборочной отчетности об исходах, ослепления участников и персонала, ослепление оценок исходов [19]. Эти пункты считались ключевыми и классифицировались как «адекватные» (низкий риск систематической ошибки), «неадекватные» (высокий риск систематической ошибки) или «неясные». Считалось, что исследования с адекватными процедурами во всех областях имеют низкий риск систематической ошибки; те, у кого неадекватные процедуры в одной или нескольких ключевых областях, считались имеющими высокий риск систематической ошибки; те, у кого были неясные процедуры в одной или нескольких ключевых областях, считались имеющими неясный риск систематической ошибки (рис. ).

Открыть в отдельном окне

Резюме каждого пункта риска РКИ

Извлечение данных и определение исхода

Извлеченная информация включала первого автора, год публикации, дизайн исследования, показатель качества Джадада, тип заболевания, количество пациентов и контролей, тип НПВП и их доз, продолжительность лечения, среднее соотношение возраста и пола и критерий исхода.

Данные об эффективности, собранные во всех статьях, представляли собой баллы по визуальной аналоговой шкале (ВАШ), баллы по шкале боли, баллы по уменьшению боли, количество пациентов, ответивших на лечение, общие баллы по оценке симптомов, количество суставов и процент пациентов с улучшением и отсутствием улучшения . Мета-анализы переносимости и безопасности соответственно проводились с использованием количества или процента пациентов, у которых наблюдались нежелательные явления, и количества или процента пациентов, прекративших участие в исследовании.

Статистический анализ

Метаанализ был выполнен с использованием стандартизированных различий средних (SMD) каждого РКИ. Были рассчитаны средние различия (РС) и 95% доверительные интервалы (ДИ) непрерывных исходов с использованием модели с фиксированными эффектами из-за возможной изменчивости характеристик популяции в разных исследованиях. Были рассчитаны отношения шансов (ОШ) дихотомических данных, собранных в отдельных исследованиях, и был проведен метаанализ фиксированных эффектов для расчета объединенных оценок эффекта.

Систематическая ошибка публикации не оценивалась с помощью воронкообразной диаграммы из-за ограниченного числа исследований, но неоднородность измерялась с помощью теста I ² с порогом 50% [19, 21], а анализ чувствительности проводился с помощью исключая любые выбросы из окончательного анализа. Мета-анализ был выполнен с использованием программного обеспечения Review Manager версии 5.2.11.

Результаты поиска

Первоначальный поиск по ключевому слову и ручной поиск дали 411 публикаций, 17 из которых были дубликатами. Триста девяносто четыре статьи были отобраны по названию или аннотации, а 379из них были исключены. Из 15 проанализированных полнотекстовых статей четыре статьи были оценены на соответствие требованиям. Таким образом, метаанализы были основаны на четырех оставшихся статьях [22–25], во всех из которых сравнивали лечение кетопрофеном и ибупрофеном у пациентов с РА. На рисунке показана блок-схема процесса выбора.

Открыть в отдельном окне

Блок-схема процесса отбора исследований, включенных в метаанализ

Характеристики исследований, включенных в метаанализ

В таблице показаны характеристики четырех РКИ, включенных в метаанализ. Всего в них участвовало 456 пациентов (229 получавших кетопрофен и 227 получавших ибупрофен), трое имели перекрестный дизайн [22, 23, 25].

Таблица 2

Характеристики РКИ, сравнивающих кетопрофен с ибупрофеном0250 Компания пациентов мужчин/женщин Измерения результатов, используемые для мета-анализа Общая разница в побочных эффектах CALIN, 1977

7070 CALIN, 1977

717171717171717177 гг.

Ketoprofen (150–300 mg)

Ibuprofen (1200–2400 mg)

3 months 52 23/29 Joint Index ns 50 22/28 Huskisson, 1976 Randomized, double-blind, crossover 4

Ketoprofen (150 mg)

Ibuprofen (1200 mg)

Fenoprofen (2400 mg)

Naproxen (500 mg)

2 weeks 90 nd Pain Score ns 90 90 90 Mills, 1973 Randomized, double-blind, crossover 4

Ketoprofen (150 mg)

Ibuprofen (1200 mg)

2 weeks 34 12/22 Pain Index ns 34 Montrone , 1979 Двойной слепой, кроссовер 3

кетопрофен (200 мг)

Ibuprofen (1200 мг)

10 дней 53 10 дней 53 ^{715. 40271 53 ^{15/40275.5/40275/40271.0271 ns 53 Открыть в отдельном окне
nd не определено , ns не было существенных различий в характеристиках четырех пациентов
. Средний возраст составлял 55 лет с более высоким процентом женщин (62%), чем мужчин (38%), и с продолжительностью болезни 1–5 лет или > 5 лет в большинстве случаев. Все они имели классический или определенный ревматоидный артрит по определению Американской ассоциации ревматизма и нуждались в лечении. Пациенты в трех исследованиях [22–24] не получали кортикостероиды или иммунодепрессанты в течение периода от 1 дня до 3 месяцев. Простые анальгетики были разрешены только во время исследования Huskisson [25], и 16 пациентов, уже получавших лечение малыми дозами кортикостероидов, продолжали их принимать.
Дозы кетопрофена и ибупрофена, оцененные в исследованиях, составляли 150–300 и 1200–1800 мг/день соответственно; продолжительность лечения варьировала от 10 дней до 3 мес.
Во всех исследованиях изменения боли оценивались по ВАШ или баллам. Два исследования с участием 142 пациентов, получавших кетопрофен, и 140 пациентов, получавших ибупрофен [24, 25], включали показатели продолжительности скованности, а два исследования с участием 86 пациентов, получавших кетопрофен, и 84 пациентов, получавших ибупрофен [22, 23], включали показатели силы захвата.
Нежелательные явления и частота отмены были доступны для трех исследований с участием 139 пациентов, получавших кетопрофен, и 137 пациентов, получавших ибупрофен [22–24]. Все четыре РКИ [22–25] имели показатели качества по шкале Джадада ≥ 3. Метаанализ выявил статистически значимую разницу в эффективности в пользу кетопрофена при всех точечных оценках средневзвешенного размерного эффекта (0,33, 95% ДИ 0,14–0,52; p = 0,0005).
Открыто в отдельном окне
Размер эффекта кетопрофена и ибупрофена
Проверка гетерогенности для результата эффективности (тест гипотезы был χ ² = 3,57%, DF = 3, P = 0,31%, DF = 3, P = 0,31%. и вероятность тестового эффекта 3,49, p = 0,0005) не была значимой, и это подтверждалось процентом Хиггинса 16%.
На графике показано значительное расстояние между средней ординатой «нет разницы» и стандартной разницей в пользу кетопрофена.
Мета-анализ переносимости и безопасности кетопрофена и ибупрофена
Анализ переносимости (рис. ) оценивал отношение рисков (RR) между кетопрофеном и ибупрофеном (RR = 1,05; [− 0,83, 1,33] M-H, фиксированное, 95% ДИ). Проверка гипотезы: х ² = 0,06 ( df = 2; p = 0,97), а I ² было]. Следовательно, не было статистически значимой разницы между двумя молекулами.
Открыть в отдельном окне
Переносимость: отношение рисков (RR) между кетопрофеном и ибупрофеном
Безопасность оценивали путем анализа разницы рисков (RD) между кетопрофеном и ибупрофеном (рис. ). Общий RD составил 0,02 [- 0,03, 0,7], с 7 событиями против 4 у 142 пациентов против 139. Неоднородность была незначительной: х ² = 0,52 ( df = 2; p = 0,77) и I 80 = 90%.
Открыть в отдельном окне
Безопасность: разница рисков (RD) между кетопрофеном и ибупрофеном
Ревматоидный артрит представляет собой прогрессирующее воспалительное заболевание, которое в основном поражает периферические суставы и часто вызывает разрушение хрящей и костей. НПВП представляют собой важный фармакологический выбор при лечении воспалительной боли и включают анальгетики, жаропонижающие, противовоспалительные средства и ингибиторы агрегации тромбоцитов. Каждое действие опосредовано одним и тем же механизмом действия: они блокируют продукцию простагландинов, ингибируя обе формы циклооксигеназы (ЦОГ), ЦОГ1 и ЦОГ2, которые необходимы для синтеза простагландинов.
Этот класс препаратов включает множество соединений с клинически значимыми различиями в отношении эффективности и безопасности. Среди множества доступных НПВП наиболее часто используемыми остаются ибупрофен, диклофенак и кетопрофен [26].
Основные рекомендации по долгосрочному лечению РА гласят, что пациентов с симптомами РА следует лечить НПВП (вместе с ингибитором протонной помпы, если необходимо), поскольку они оказывают немедленное действие на боль и скованность, даже если они не влияют на процесс болезни.
Таким образом, разнообразие доступных в настоящее время НПВП дает веские основания для сравнения их соотношения пользы и риска, чтобы помочь врачам сделать рациональный терапевтический выбор для лечения боли. Анальгетики используются для купирования боли на всех стадиях заболевания, часто в сочетании с другими препаратами, направленными на контроль воспаления, но, хотя ацетаминофен легко доступен, данных, основанных на РКИ, в поддержку его использования мало [27–30], а в исследованиях часто применяли его в сочетании с другим анальгетиком другого класса.
Серьезные данные, включая Кокрановский обзор, указывают на то, что как неселективные, так и ЦОГ-2-селективные НПВП более эффективны, чем простые анальгетики, в облегчении признаков и симптомов активного заболевания при установленном РА. Среди этих препаратов мы решили сравнить эффективность кетопрофена и ибупрофена с точки зрения того, что кажется наиболее клинически значимым, и потому, что они широко назначаются для лечения боли у пациентов с РА. Важно учитывать, что боль, особенно при этом заболевании, сильно коррелирует с воспалительными состояниями.
Было широко продемонстрировано, что лизиновая соль кетопрофена (KLS) очень эффективна в контроле воспалительной картины у пациентов с РА, и благодаря ее высокому уровню липорастворимости [31] она быстро и легко распределяется в центральной нервной системе, проходя через кровь. -мозговой барьер в течение 15 мин, тем самым подавляя синтез простагландинов на центральном уровне и в суставную щель [9]. Более того, у пациентов с РА лизиновая соль кетопрофена продемонстрировала значительное улучшение болезненности и снижение уровня синовиального простагландина 2 (PGE-2) лучше, чем напроксен, после 1 недели лечения [32].
Результаты показали, что эффект терапевтических доз кетопрофена был намного выше, чем эффект терапевтических доз ибупрофена. Неоднородности результатов эффективности, оцениваемых в разных исследованиях, не наблюдалось, что гарантирует надежность и достоверность результатов метаанализа, которые указывают на то, что кетопрофен приводит к статистически значимому большему улучшению течения заболевания.
Кроме того, важно отметить, что исследования, включенные в этот метаанализ, в основном непродолжительны. Однако это не следует рассматривать как ограничение. Фактически, основной целью лечения РА должно быть предотвращение и контроль обострений, характерных для болезни. Симптоматическое лечение РА с помощью НПВП направлено на уменьшение воспалительного статуса и предотвращение связанных с ним повреждений. Как правило, хорошо известно, что это достигается и становится видимым уже после непродолжительного лечения.
Хотя мы понимаем, что очень важно выбирать лечение на основе соотношения пользы и риска, особенно в случае противовоспалительных средств, мы специально оценили эффективность терапевтических доз, рекомендуемых в клинической практике. Тем не менее, мы также провели клинический анализ профилей безопасности препаратов и обнаружили, что кетопрофен и ибупрофен одинаково хорошо переносятся и вызывают сравнительно несерьезные побочные реакции.
Эффективность и хороший профиль безопасности кетопрофена указывают на то, что он имеет лучшее соотношение пользы и риска, чем ибупрофен в рекомендуемых дозах, что следует учитывать клиницистам при работе с пациентами с РА, испытывающими умеренную или сильную боль.
Результаты эффективности двух проанализированных препаратов подтверждены в более поздних работах, демонстрирующих, что, даже если были включены устаревшие исследования, результаты применения кетопрофена и ибупрофена при РА по-прежнему актуальны и актуальны.
Наконец, хорошо известно, что эпидемиология РА чаще встречается у женщин, чем у мужчин (3:1). Повышенный риск РА у женщин привел к значительным усилиям по изучению роли гормональных факторов и факторов беременности в возникновении заболевания, и, что интересно, экзогенные гормональные влияния вовлечены в риск заболевания. Однако на сегодняшний день исчерпывающие знания о связи между полом и РА все еще частично отсутствуют [33, 34].
Ограничения исследования
Все испытания, включенные в анализ, имели методологические ограничения, включая неясное или неадекватное сокрытие распределения и отсутствие анализа намерения лечить (ITT).
Хотя верно то, что у них была разная продолжительность лечения и учитывались разные параметры эффективности, в большинстве анализировались исходы боли. Чтобы ограничить риск предвзятости публикации, мы не ограничивали год публикации, но решили включить все доступные испытания, чтобы повысить достоверность анализа. Небольшое количество исследований (что можно считать еще одним ограничением) связано с тем, что было опубликовано лишь несколько прямых сравнительных испытаний, и дальнейшие прямые сравнения приветствуются для подтверждения наших выводов.
Сильные стороны метаанализа в основном обусловлены мощностью и однородностью статистических результатов, а также тем фактом, что это первый систематический анализ всех исследований, непосредственно сравнивающих два НПВП, которые наиболее широко используются в клинической практике. По всему миру. Только в последние годы была признана важность пола в развитии аутоиммунной дисфункции [34], такой как РА. По этой причине, поскольку исследования, включенные в настоящий метаанализ, были проведены много лет назад, они не затрагивают эту тему.
Результаты этого мета-анализа показывают, что терапевтические дозы кетопрофена более эффективны, чем дозы ибупрофена, в лечении боли, связанной с РА, что подтверждает его использование в клинической практике. Убедительные доказательства эффективности, соответствующие общему хорошему профилю безопасности, подчеркивают лучшее соотношение пользы и риска для кетопрофена в рекомендуемой дозировке, что следует учитывать клиницистам при работе с пациентами, страдающими РА с умеренной и тяжелой степенью тяжести. боль.
Ниже ссылка на электронный дополнительный материал.
Дополнительный файл1 (DOCX 11 КБ) ^{(11K, docx)}
Финансирование
Это исследование было поддержано неограниченным грантом от Dompé Farmaceutici S. p.A, Милан, Италия. Dompé Farmaceutici S.p.A, Милан, Италия, не принимала участия в разработке дизайна исследования, поиске литературы, сборе данных, анализе или интерпретации данных. Плата за быстрое обслуживание журнала была профинансирована Dompé Farmaceutici S.p.A, Милан, Италия.
Авторство
Все названные авторы соответствуют критериям Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) для авторства этой рукописи, несут ответственность за достоверность работы в целом и дали окончательное одобрение версии для публикации.
Раскрытие информации
Фабиола Атцени, Игнацио Ф. Масала, Микела Баньяско, Луиджи Ланата, Флавио Мантелли, Пьеркарло Сарци-Путтини не могут ничего раскрыть.
Соблюдение этических норм
Эта статья основана на ранее проведенных исследованиях и не содержит каких-либо новых исследований с участием людей или животных, проведенных кем-либо из авторов.
Доступность данных
Наборы данных, созданные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у соответствующего автора по обоснованному запросу.
1. Чаухан К., Джанду Дж.С., Гоял А., Бансал П., Аль-Дахи М.А. StatPearls [Интернет] Остров сокровищ, Флорида: StatPearls Publishing; 2021. Ревматоидный артрит. [Академия Google]
2. Marsal S, Julià A. Фармакогеномика ревматоидного артрита. Фармакогеномика. 2010;11(5):617–619. doi: 10.2217/стр.10.53. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Вассерман А.М. Диагностика и лечение ревматоидного артрита. Ам семейный врач. 2011;84(11):1245–1252. [PubMed] [Google Scholar]
4. Mjaavatten MD, Bykerk VP. Ранний ревматоидный артрит: эффективность критериев ACR/EULAR 2010 г. для диагностики РА. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2013; 27: 451–466. doi: 10.1016/j.berh.2013.09.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Рюйссен-Витранд А., Константин А., Камбон-Томсен А., Томсен М. Новое понимание генетики иммунных реакций при ревматоидном артрите. Тканевые антигены. 2012;80:105–118. doi: 10.1111/j.1399-0039.2012.01939.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Lee Y. Влияние и лечение хронической боли при воспалительном артрите. Curr Rheumatol Rep. 2013;15(1):300. doi: 10.1007/s11926-012-0300-4. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Sarzi-Puttini P, Salaffi F, Di Franco M, et al. Боль при ревматоидном артрите: критический обзор. Ревматизм. 2014;66:18–27. doi: 10.4081/reumatismo.2014.760. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Sarzi-Puttini P, Atzeni F, Lanata L, Bagnasco M. Эффективность кетопрофена по сравнению с ибупрофеном и диклофенаком: систематический обзор литературы и метаанализ. Клин Эксперт Ревматол. 2013; 31: 731–738. [PubMed] [Google Scholar]
9. Sarzi-Puttini P, Atzeni F, Lanata L, et al. Боль и кетопрофен: какова его роль в клинической практике? Ревматизм. 2010;62(172–88):2. [PubMed] [Академия Google]
10. Мур Н. Сорок лет использования ибупрофена. Int J Clin Pract. 2003; 135 (прил.): 28–31. [PubMed] [Google Scholar]
11. Барбаной М., Антониоан Р., Гич И. Клиническая фармакокинетика декскетопрофена. Клин Фармакокинет. 2001;40:245. doi: 10.2165/00003088-200140040-00002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Cabré F, Fernández MF, Calvo L, Ferrer X, García ML, Mauleón D. Анальгетическое, противовоспалительное и жаропонижающее действие S (+)-кетопрофена in vivo. Дж. Клин Фармакол. 1998;38:3С–10С. doi: 10.1002/jcph.1998.38.s1.3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Резюме итогового отчета — SOS (Безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов). SOS-проект. [Интернет]. РОТТЕРДАМ (Нидерланды). 2013 г. http://cordis.europa.eu/result/rcn/54210_it.html.
14. Gulmez SE, Larrey D, Pageaux GP, et al. Трансплантация при острой печеночной недостаточности у пациентов, подвергшихся воздействию НПВП или парацетамола (ацетаминофена) Препарат Саф. 2013; 36: 135–144. doi: 10.1007/s40264-012-0013-7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Arfe A, Scotti L, Varas-Lorenzo C, et al. Консорциум проекта «Безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов» (SOS). Нестероидные противовоспалительные препараты и риск сердечной недостаточности в четырех европейских странах: вложенное исследование случай-контроль. БМЖ. 2016;354:i4857. doi: 10.1136/bmj.i4857. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Masclee GMC, Straatman H, Arfe A, et al. Риск острого инфаркта миокарда при применении отдельных НПВП: вложенное исследование случай-контроль в рамках проекта SOS. ПЛОС ОДИН. 2018;13(11):e0204746. doi: 10.1371/journal.pone.0204746. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Moher D, Liberati A, Teztlaff J, Altman G, PRISMA GROUP Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. Энн Инт Мед. 2009; 51:1–7. [PubMed] [Google Scholar]
18. Chiu YH, Chang KV, Chen IJ, Wu WT, Özçakar L. Использование соноэластографии для оценки сухожилия вращательной манжеты плеча и соответствующих нарушений: систематический обзор и метаанализ. Евро Радиол. 2020;30(12):6663–6672. doi: 10. 1007/s00330-020-07059-2. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
19. Higgins JPT, Green S. Cochrane manual для систематических обзоров вмешательств. https://www.cochrane-handbook.org. По состоянию на 20 марта 2011 г.
20. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Оценка качества отчетов рандомизированных клинических исследований: необходимо ли ослепление? Контрольные клинические испытания. 1996; 17:1–12. doi: 10.1016/0197-2456(95)00134-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Измерение несогласованности в мета-анализах. БМЖ. 2003; 327: 557–560. doi: 10.1136/bmj.327.7414.557. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Montrone F, Fumagalli M, Pellegrini P, et al. Двойная слепая перекрестная оценка кетопрофена (Орудиса) и ибупрофена при лечении ревматоидного артрита. Реабилитация ревматолога. 1979; 18: 114–118. doi: 10.1093/ревматология/18.2.114. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Миллс С.Б., Блох М., Брукнер Ф.Е. Двойное слепое перекрестное исследование кетопрофена и ибупрофена при лечении ревматоидного артрита. Br Med J. 1973; 4: 82–84. doi: 10.1136/bmj.4.5884.82. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Calin A, BennetT RM, Sukhupunyaraksa S, et al. Двойное слепое многоцентровое параллельное исследование кетопрофена и ибупрофена при лечении ревматоидного артрита. Ревматол. 1977; 4:2. [PubMed] [Google Scholar]
25. Huskisson EC, Woolf DL, Balme HW, ScotT J, Franklin S. Четыре новых противовоспалительных препарата: ответы и варианты. Br Med J. 1976; 1: 1048–1049. doi: 10.1136/bmj.1.6017.1048. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Varrassi G, Alon E. На пути к эффективному и безопасному лечению воспалительной боли: экспертный консенсус, управляемый Delphi. Adv Ther. 2019;36(10):2618–2637. doi: 10.1007/s12325-019-01053-x. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Wienecke T, Gotzsche PC. Парацетамол против нестероидных противовоспалительных препаратов при ревматоидном артрите. Кокрановская система базы данных, ред. 2004; 1:CD003789. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
28. Зайдеман П., Меландер А. Эквианальгетические эффекты парацетамола и индометацина при ревматоидном артрите. Br J Ревматол. 1988; 27: 117–122. doi: 10.1093/ревматология/27.2.117. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
29. Маркс Дж.Л., Колебэтч А.Н., Бухбиндер Р., Эдвардс С.Дж. Лечение боли при ревматоидном артрите и сопутствующих сердечно-сосудистых или почечных заболеваниях. Cochrane Database Syst Rev. 2011;10:dCD08952. [PubMed] [Google Scholar]
30. Seideman P. Аддитивный эффект комбинации напроксена и парацетамола при ревматоидном артрите. Br J Ревматол. 1993;32:1077. doi: 10.1093/ревматология/32.12.1077. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Кокки Х., Карвинен М., Йекунен А. Диффузия кетопрофена в спинномозговую жидкость детей раннего возраста. Педиатр Анест. 2002; 12: 313–316. дои: 10.1046/j.1460-9592.2002.00808.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Carrabba M, Chevallard M, Mele G, Borsa M, Malandrino S, Tonon GC. Кетопрофен лизин при ревматоидном артрите: эффективность и переносимость двух терапевтических схем с оценкой уровня синовиального простагландина. Текущее Рез. 1987; 42: 70–76. [Google Scholar]
33. Silman A, Pearson JE. Эпидемиология и генетика ревматоидного артрита. Артрит рез. 2002; 4 (дополнение 3): S265–S272. doi: 10.1186/ar578. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Favalli EG, Biggioggero M, Crotti C, Becciolini A, Raimondo MG, Meroni PL. Секс и лечение ревматоидного артрита. Клин Рев Аллергия Иммунол. 2019;56(3):333–345. doi: 10.1007/s12016-018-8672-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Эффективность кетопрофена по сравнению с ибупрофеном и диклофенаком: систематический обзор литературы и метаанализ
Обзор
. 2013 сен-октябрь;31(5):731-8.
Epub 2013 17 мая.
Пьеркарло Сарци-Путтини ¹ , Фабиола Атцени, Луиджи Ланата, Микела Баньяско
принадлежность
¹ Отделение ревматологии, Университетская клиника Л. Сакко, Милан, Италия. [email protected].
PMID: 23711416
Обзор
Piercarlo Sarzi-Puttini et al.
Клин Эксперт Ревматол.
2013 сен-окт.
. 2013 сен-октябрь;31(5):731-8.
Epub 2013 17 мая.
Авторы
Пьеркарло Сарци-Путтини ¹ , Фабиола Атзени, Луиджи Ланата, Микела Баньяско
принадлежность
¹ Отделение ревматологии, Университетская клиника Л. Сакко, Милан, Италия. [email protected].
PMID: 23711416
Абстрактный
Цели: Целью этого систематического обзора литературы и метаанализа рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) было сравнение эффективности перорально вводимого кетопрофена с эффективностью ибупрофена и/или диклофенака.
Методы: Литература была систематически проанализирована в соответствии с рекомендациями Cochrane Collaboration. Поиск был ограничен рандомизированными клиническими испытаниями, опубликованными в базах данных Medline и Embase до июня 2011 г., и сравнением эффективности перорального кетопрофена (50-200 мг/сут) с ибупрофеном (600-1800 мг/сут) или диклофенаком (75-1800 мг/сут). 150 мг/день).
Полученные результаты: В общей сложности 13 РКИ с участием 898 пациентов соответствовали критериям включения: восемь сравнивали кетопрофен с ибупрофеном и пять сравнивали кетопрофен с диклофенаком. Результаты метаанализа показали статистически значимую разницу в эффективности в пользу кетопрофена. Разница между кетопрофеном и объединенными данными ибупрофена/диклофенака также была статистически значимой (0,459, 95% ДИ 0,33-0,58; p=0,00) при всех точечных оценках средневзвешенного эффекта размера. Кетопрофен значительно превосходил оба диклофенака (среднее = 0,422; 95% ДИ 0,19-0,65; p=0,0007) и ибупрофен (среднее = 0,475; 95% ДИ 0,32-0,62; p=0,0000) при всех точечных оценках. Неоднородность анализируемого исхода эффективности не была статистически значимой ни в одном из метаанализов.
Выводы: Эффективность перорального приема кетопрофена в купировании умеренно-сильной боли и улучшении функционального статуса и общего состояния была значительно выше, чем у ибупрофена и/или диклофенака.
Похожие статьи
Эффективность и безопасность безрецептурных анальгетиков при первичной дисменорее: сетевой метаанализ.
Не В., Сюй П., Хао С., Чен И., Инь И., Ван Л.
Ни В. и др.
Медицина (Балтимор). 2020 май;99(19):e19881. doi: 10.1097/MD.0000000000019881.
Медицина (Балтимор). 2020.
PMID: 32384431
Бесплатная статья ЧВК.
Эффективность и безопасность диклофенака при остеоартрите: результаты сетевого метаанализа неопубликованных традиционных исследований.
Гайо П., Панди С., Никсон Р.М., Икбал А., Чавес Р.Л., Эндрю Мур Р.
Гайо П. и др.
Сканд Джей Пейн. 2017 июль;16:74-88. doi: 10.1016/j.sjpain.2017.03.006. Epub 2017 22 апр.
Сканд Джей Пейн. 2017.
PMID: 28850416
Актуальный пластырь TDS с кетопрофеном по сравнению с гелем диклофенака: эффективность и переносимость при доброкачественных травмах мягких тканей, связанных со спортом.
Эспарса Ф., Кобиан С., Хименес Х.Ф., Гарсия-Кота Х.Дж., Санчес С., Маэстро А.; Рабочая группа по изучению острой боли SETRADE.
Эспарза Ф. и др.
Бр Дж Спорт Мед. 2007 март; 41(3):134-9. doi: 10.1136/bjsm.2006.030239. Epub 2006 30 ноября.
Бр Дж Спорт Мед. 2007.
PMID: 17138642
Бесплатная статья ЧВК.
Клиническое испытание.
Эффективность и переносимость фармакологических и комбинированных вмешательств для уменьшения инъекционной боли во время плановой иммунизации детей: систематический обзор и метаанализы.
Шах В., Таддио А., Ридер М.Дж.; Команда HELPinKIDS.
Шах В. и др.
Клин Тер. 2009;31 Приложение 2:S104-51. doi: 10.1016/j.clithera.2009.08.001.
Клин Тер. 2009.
PMID: 19781433
Обзор.
Обзор эффективности и переносимости местного пластыря с диклофенаком и эполамином 1,3% у пациентов с острой болью из-за травм мягких тканей.
Кюль К.С.
Кюль КС.
Клин Тер. 2010 июнь;32(6):1001-14. doi: 10.1016/j.clithera.2010.06.001.
Клин Тер. 2010.
PMID: 20637956
Обзор.
Посмотреть все похожие статьи
Цитируется
Быстрый и чувствительный метод ВЭЖХ-ESI-MS/MS для количественного определения эторикоксиба в плазме человека и его применение в исследовании биоэквивалентности.
Лох ГОК, Вонг ЭЙЛ, Тан ЮТФ, Хенг С.К., Саид М., Чеа К.Ю., Мохд Сали Н.Д., Даменти Н., Нг ССМ, Минг Л.К., Пех К.К.
Ло ГОК и др.
Молекулы. 2022 4 сентября; 27 (17): 5706. дои: 10.3390/молекулы 27175706.
Молекулы. 2022.
PMID: 36080473
Бесплатная статья ЧВК.
Новое понимание фармакологического лечения послеоперационной боли: описательный обзор.
Mayoral Rojals V, Charaja M, De Leon Casasola O, Montero A, Narvaez Tamayo MA, Varrassi G.
Mayoral Rojals V, et al.
Куреус. 2022 10 марта; 14 (3): e23037. doi: 10.7759/cureus.23037. Электронная коллекция 2022 март.
Куреус. 2022.
PMID: 35419225
Бесплатная статья ЧВК.
Обзор.
Сравнение эффективности кетопрофена и ибупрофена при лечении боли у пациентов с ревматоидным артритом: систематический обзор и метаанализ.
Атцени Ф., Масала И.Ф., Баньяско М., Ланата Л., Мантелли Ф., Сарзи-Путтини П.
Атцени Ф. и соавт.
Боль Тер. 2021 июнь; 10 (1): 577-588. doi: 10.1007/s40122-021-00250-3. Epub 2021 5 марта.
Боль Тер. 2021.
PMID: 33674957
Бесплатная статья ЧВК.
На пути к эффективному и безопасному лечению воспалительной боли: экспертный консенсус, основанный на Delphi.
Варрасси Г., Алон Э., Баньяско М., Ланата Л., Майораль-Рохальс В., Паладини А., Перголицци Дж. В., Перро С., Скарпиньято К., Тёлле Т.
Варраси Г. и др.
Adv Ther. 2019 окт; 36 (10): 2618-2637. doi: 10.1007/s12325-019-01053-x. Epub 2019 16 августа.
Adv Ther. 2019.
PMID: 31485978
Бесплатная статья ЧВК.
Остеоартроз плечевого сустава-патогенез, классификация, диагностика и лечение.
Таубер М., Мартетшлегер Ф.
Таубер М. и соавт.
Ортопад. 2019 сен; 48 (9): 795-808. doi: 10.1007/s00132-019-03792-9.
Ортопад. 2019.
PMID: 31432200
Немецкий.
Просмотреть все статьи «Цитируется по»
Типы публикаций
термины MeSH
вещества
В чем разница между кетопрофеном и ибупрофеном?
`;

CB Fox
Дата последнего изменения: 05 сентября 2022 г.
Кетопрофен и ибупрофен — это препараты, которые облегчают боль и отек аналогичным образом. Хотя они оказывают одинаковое первичное воздействие на организм пациента, эти препараты химически отличаются друг от друга, и пациенты, у которых была неблагоприятная реакция на одно из этих лекарств, могут без проблем переносить другое. Эти препараты также могут вызывать различные побочные эффекты и могут использоваться для различных целей.
Основное различие между кетопрофеном и ибупрофеном заключается в химической структуре каждого препарата. Как и многие другие органические вещества, оба эти лекарства состоят из смеси атомов углерода, водорода и кислорода, но эти атомы встречаются в разных пропорциях и в разных расположениях в каждом из лекарств. Химическая формула ибупрофена C9.0798 13 H ₁₈ O ₂, а формула кетопрофена C ₁₆ H ₁₄ O ₃ .
Эти немного разные структуры позволяют этим веществам блокировать боль немного по-разному. Врачи не совсем уверены, как работают нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), но они знают, что многие из этих препаратов мешают ферментам ЦОГ-1 и ЦОГ-2 создавать другие ферменты, которые приводят к отеку. Когда опухоль уменьшается, боль, связанная с этой опухолью, естественным образом уходит.
Еще одно различие между кетопрофеном и ибупрофеном заключается в типе побочных эффектов, которые вызывает каждый из них. Кетопрофен может вызывать побочные эффекты, обычно не связанные с ибупрофеном, такие как головная боль, проблемы со сном и развитие язв во рту. У пациентов с тяжелой реакцией на ибупрофен также могут возникать побочные эффекты, такие как спутанность сознания, агрессия или покраснение глаз, которые у пациентов с такой же тяжелой реакцией на кетопрофен вряд ли проявляются.}}