Уголь активированный медицина: таблетки, 250 мг — Энциклопедия лекарств РЛС

Активированный уголь для фармацевтической продукции

Активированный уголь для фармацевтической продукции

Уголь активированный (активный для фармацевтики) специально разработан для обесцвечивания и очистки жидкостей в фармацевтической и химической промышленности. Применяются для очистки и обесцвечивания фармацевтических препаратов, лекарственных средств, пищевых добавок и высокочистых химических реактивов.

Категория: Уголь активированный

• Описание
• Оставьте заявку онлайн

Описание

Уголь активированный для фармацевтической промышленности

С развитием промышленного производства активированного угля в начале 20 века, применение этого продукта неуклонно возрастает. Активированный уголь используется на самых разных фазах технологического производства в химической и фармацевтической промышленности. Данный продукт производит компания – Hangzhou Nature Technology Co. , Ltd.

Активированный уголь для фармацевтической продукции изготовлен из высококачественных отборных древесных опилок и каменного угля, активируются водяным паром и химическими реагентами. продукт широко используется в медицине и фармацевтической промышленности, для обесцвечивания и очистки с целью получения апирогенной воды, медицинских полупродуктов, инъекций, для выведения патогенных микробов из кишечника и детоксификации. При этом важнейшее значение имеет чистота конечного продукта или фильтрата. Особенно в области фармацевтики такая постановка цели требует очень производительные фильтровальные системы.

Преимущества угля активированного для фармацевтической промышленности

• высокая степень чистоты;
• высокая поглощающая способность;
• контактная поверхность широкого диапазона;
• быстрая фильтрация.

Характеристики активного угля для фармацевтики

Спецификация	HNZ767A	HNZ767B	HNZ772	HNZ774
Адсорбция Метиленового Синего (мг/г)	240	210	180	180
Адсорбция сульфата хинина (мг/мл)	120	120	120	120
Йодное число (мг/г)	1100	1050	1000	1000
PH	3-7	3-7	5-7	7-9
Хлорид (%)	0. 20	0.20	0.20	0.20
Сульфат (%)	0.05	0.05	0.05	0.1
Цинковая соль  (%)	0.005	0.005	0.02	0.02
Суммарное содержание Fe  (%)	0.02	0.02	0.05	0.05
Тяжелый металл (ppm)	0.003	0.003	0.003	0.003
Процент растворимых веществ в кислоте (%)	0.8	1	1	3
Зольность (%)	2	3	4	7
Влажность (%)	10	10	10	10
Размер ячейки сита	125-325	125-325	125-325	125-325

Уголь активированный МС — эффективность препарата, описание и состав

О проектеПринцип работыО доказательной медицинеОбратная связь

О проектеПринцип работыО доказательной медицинеОбратная связь

Препарат обладает доказанной эффективностью

Лекарственный препарат

Формы выпуска и средняя цена

• таблетки 250 мг 10

  4 ₽

Смотреть все

Уголь активированный МС

Лекарственный препарат

Формы выпуска и средняя цена

• таблетки 250 мг 20

  30 ₽

• таблетки 250 мг 30

  30 ₽

• таблетки 250 мг 10

  4 ₽

• таблетки 250 мг 50

  30 ₽

Все цены приведены средними по рынку и указаны только для понимания относительных расходов

Аналоги по действующему веществу

Аллохол

таблетки покрытые пленочной оболочкой 5050 ₽

Карбопект

таблетки 230мг 206 ₽

Сорбекс

капсулы 250мг 10100 ₽

Смотреть все

Вы можете сами проверить наличие препарата в списках и изучить клинические исследования по данному действующему веществу

Проверяем действующее вещество

• activated charcoal

• PUBMED

  353 рандомизированных клинических исследования и метаанализа

  Всемирная база данных медицинских публикаций, содержащая более 28 миллионов статей

• COCHRANE

  4 метаанализа

  Глобальная независимая база данных научных исследований в области медицины, объединяющая 37 000 ученых из более чем 130 стран.

• RXLIST

  Не включён в список

  Ключевой интернет-ресурс в США, посвященный оригинальным и дженерическим лекарственным препаратам.

• WHO ADULT LIST

  Включён в список

  Список важнейших жизненно необходимых лекарственных препаратов для взрослых, созданный ВОЗ.

• WHO KIDS LIST

  Включён в список

  Список важнейших жизненно необходимых лекарственных препаратов для детей, созданный ВОЗ.

Заключение экспертов

Активированный уголь помогает при большинстве отравлений, кроме сильных щелочей или кислот и веществ, которые плохо абсорбируют (соли железа, литий, борная кислота, мышьяк, малатион, этанол, метанол и этиленгликоль).

Обратите внимание, что таблетки или гранулы менее эффективны, чем порошок и не должны использоваться для терапии отравлений.

Также читать рекоммендации ВОЗ о применении активированного угля у детей.

Сообщить об ошибке

Сообщение об ошибке

Как оценивается эффективность препарата

1. Понимаем, какое действующее вещество лекарства необходимо анализировать
2. Ищем метаанализы и рандомизированные клинические исследования по действующему веществу в международных базах данных
3. По количеству собранных данных делаем вывод о наличии доказанной эффективности препарата

Научный подход к выбору препарата

Доказательная медицина — наиболее совершенный на сегодняшний день метод клинической практики, применяющийся во всех развитых странах.

Врач, использующий принципы доказательной медицины в повседневной клинической практике, принимает решения основываясь не на личном опыте или опыте коллег, назначет пациенту только те препараты, которые были проверены клиническими исследованиями, то есть доказана их эффективность.

Смысл доказательной медицины

Международные базы данных препаратов и клинических исследований

• Всемирная база данных медицинских публикаций, содержащая более 28 миллионов статей

• Глобальная независимая база данных научных исследований в области медицины, объединяющая 37 000 ученых из более чем 130 стрaн

• Ключевой интернет-ресурс в США, посвященный оригинальным и дженерическим лекарственным препаратам

• Перечень основных лекарственных средств Всемирной Организации Здравоохранения: список важнейших жизненно необходимых лекарственных препаратов ВОЗ

Препарат обладает доказанной эффективностью только при наличии положительных результатов клинических исследований высокого уровня доказательности

Почему это так?

Вопросы и ответы

Как определяется доказанная эффективность лекарственного препарата?

По принципам доказательной медицины препарат считается эффективным только при наличии положительных результатов клинических исследований высокого уровня доказательности. Эффективность препарата, обладающего даже огромным количеством исследований более низкого уровня не может считаться доказанной.

Как проводятся клинические исследования лекарственных препаратов высокого уровня доказательности?

В рандомизированных контролируемых испытаниях (РКИ) участников случайным образом распределяют по группам. Одни пациенты попадают в опытную группу, а другие в контрольную. За обеими группами ведут наблюдение в течение определенного времени и проводят анализ исходов, формулируемых в начале исследования. Эффективность лечения оценивается в сравнении с контрольной группой.

Анализ объединенных результатов нескольких РКИ называют мета-анализом. За счет увеличения размера выборки при мета-анализе обеспечивается большая статистическая мощность, а, следовательно, точность оценки эффекта анализируемого вмешательства.

Что такое терапевтическая эффективность лекарственных препаратов?

Стоит разделять понятия доказанная эффективность и терапевтическая эффективность лекарственных препаратов. Терапевтическая эффективность — это способность производить эффект (например, понижение артериального давления), доказанная эффективность достоверно подтверждает терапевтическую эффективность. Таким образом, в теории препарат может обладать терапевтической эффективностью не обладая доказанной эффективностью.

Какие критерии оценки доказанной эффективности препарата в проекте MedIQ?

В качестве критериев оценки наличия доказанной эффективности мы используем крупнейшие в мире и самые надежные базы данных препаратов и клинических исследований. В качестве примера можно привести «List of Essential Medicines» Всемирной Организации Здравоохранения. Любой препарат, включенный в этот список, является жизненно необходимым для лечения различных заболеваний, проверенным многочисленными клиническими исследованиями.

Если у препарата нет исследований, но мне он помогает, является ли он доказанно эффективным?

По принципам доказательной медицины препарат может считаться доказанно эффективным только при наличии положительных результатов клинических исследований высокого уровня доказательности. Ваш личный опыт или неподтвержденное мнение врача не могут быть критериями доказательности.

Я не доверяю результатам вашего анализа. Как я могу их проверить?

Система оценки доказательной эффективности MedIQ прозрачна, каждый пользователь может сам проверить какое действующее вещество анализируется и изучить результаты исследований по каждому критерию. Если вы обнаружили ошибку, обязательно сообщите нам.

Можно ли использовать результаты анализа MedIQ без консультации врача?

Информация, размещенная на сайте https://mediqlab.com/, носит исключительно справочный характер и не может быть основой для самостоятельной постановки диагнозов и самостоятельного лечения. Назначить правильное лечение в каждой конкретной ситуации может только врач-специалист

Обратная связь

Мы будем благодарны любому комментарию о нашем сервисе.

Активированный уголь на догоспитальном этапе: путь вперед

Текст статьи

Меню статьи

• Статья
  Текст
• Артикул
  информация
• Цитата
  Инструменты
• Поделиться
• Быстрое реагирование
• Артикул
  метрика
• Оповещения

PDF

Догоспитальная помощь

Активированный уголь на догоспитальном этапе: путь вперед

Бесплатно

1. S L Greene1,
2. M Kerins2,
3. N O’Connor3

1. ¹ Специалиста -специалист по клинической токсикологии, Национальная информационная служба Poisons (Лондон), парни и St.
2. ² Консультант отделения неотложной медицинской помощи, отделения неотложной помощи, больницы Kings College, Лондон, Великобритания
3. ³ Консультант отделения неотложной медицинской помощи, отделения неотложной помощи, больницы Lady of Lourdes, Ирландия

1. Для корреспонденции: Отделение медицинской токсикологии доктора С.Л. Грина, Эйвонли-роуд, Нью-Кросс, Лондон, SE14 5ER, Великобритания; shaun.greenegstt.nhs.uk

Abstract

Цели: Однократная доза активированного угля (SDAC) может быть эффективным методом обеззараживания желудка при приеме у пациентов в течение часа после передозировки препарата. Однако немногие пациенты, которым может помочь это лечение, обращаются в отделение неотложной помощи в течение этого периода времени. Авторы стремились определить текущее отношение служб скорой помощи NHS к недавним рекомендациям о том, что введение SDAC следует рассматривать как догоспитальную терапию.

Методы: Почтовый вопросник использовался для определения текущего уровня использования активированного угля на догоспитальном этапе службами скорой помощи NHS, частоты сопутствующих осложнений и барьеров, препятствующих рутинному использованию SDAC на догоспитальном этапе.

Результаты: Заполненная анкета была возвращена 36 из 39 трастов скорой помощи NHS в Великобритании (коэффициент ответов 92%). В настоящее время ни один из трастов, ответивших на анкету, не предоставляет SDAC на догоспитальном этапе в качестве вмешательства. Наиболее распространенными препятствиями для предоставления SDAC на догоспитальном этапе являются отсутствие в настоящее время в медицинской литературе доказательств, доказывающих его эффективность в улучшении результатов лечения пациентов, и отсутствие общепризнанного протокола его применения. Другие проблемы включали опасения по поводу возможных осложнений, времени прибытия скорой помощи, отсутствия SDAC и отсутствия финансирования.

Выводы: Отсутствие опубликованных доказательств эффективности остается наиболее важным фактором, препятствующим рутинному назначению SDAC соответствующим пациентам на догоспитальном этапе. Необходимы дальнейшие исследования в этой области, чтобы определить полезность этой терапии.

• AACT, Американская академия клинической токсикологии
• EAPCCT, Европейская ассоциация токсикологических центров и клинических токсикологов
• SDAC, однократная доза активированного угля

• Активированный уголь
• Передоза
• Скорая помощь
• Отравление

http://dx.doi.org/10.1136/emj.2005.024968

СТАТИСТИКА СТАТИСТИКА. повторное использование любой части этой статьи или всей этой статьи. Воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра проверки авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

• AACT, Американская академия клинической токсикологии
• EAPCCT, Европейская ассоциация центров и клинических токсикологов. однократной дозы перорального активированного угля (SDAC) становится все более распространенной частью общего ведения пациентов, проглотивших острую передозировку наркотиков и находящихся на лечении в отделениях неотложной помощи в Соединенном Королевстве.

  Активированный уголь вводят в виде взвеси, которую принимают внутрь. Его высокопористая структура и большая площадь поверхности делают его эффективным для адсорбции многих ядов в желудочно-кишечном тракте и, следовательно, предотвращения системной абсорбции. Хорошо известно, что эффективность SDAC в снижении всасывания лекарств в желудочно-кишечном тракте зависит от времени; текущие рекомендации не поддерживают его использование после одного часа приема препарата. ¹

  Несколько авторов указывали на трудности введения SDAC пациентам с острым отравлением в течение часа после приема препарата. ^{2– 4} Хотя техники скорой помощи или фельдшеры могут добраться до пациентов, принявших передозировку наркотиков в течение предыдущего часа, время, необходимое для доставки пациента в больницу, процедуры сортировки и время ожидания приема у врача, часто являются золотым к моменту рассмотрения SDAC прошел час. Наблюдение за тем, что значительное количество пациентов с острым отравлением осматривается сотрудниками скорой помощи или парамедиками в течение часа после приема препарата, побудило предположить, что SDAC следует вводить на догоспитальном этапе. ^{2– 4}

  Целью данного исследования является изучение текущего уровня использования SDAC на догоспитальном этапе среди трестов скорой помощи NHS в Великобритании и определение типов проблем, возникающих при его использовании. В исследовании также рассматриваются причины, по которым трасты скорой помощи NHS в настоящее время не проводят догоспитальную SDAC. Мы также стремились определить, будут ли трасты скорой помощи NHS рассматривать использование древесного угля SDAC на догоспитальном этапе, если он будет легко доступен и существует протокол для его использования.

  МЕТОДЫ

  Информация была получена от фондов скорой помощи Великобритании NHS Trusts в течение первых шести месяцев 2004 г. с использованием почтовой анкеты, составленной авторами. Анкета показана на рисунке 1. Анкеты были отправлены медицинскому директору или консультанту, ответственному за клинические услуги во всех 39 службах скорой помощи NHS Trusts в Великобритании, которых просили ответить на вопросник в порядке, отражающем политику их отдельной службы скорой помощи. доверять. Для возврата анкеты был приложен конверт с маркой и адресом. Если по прошествии шести недель не было получено ответа, отправляли повторную анкету.

  Рисунок 1

   Опросник, используемый для сбора информации о догоспитальном приеме однократной дозы активированного угля.

  РЕЗУЛЬТАТЫ

  Заполненные анкеты были получены от 36 из 39 служб скорой помощи NHS (коэффициент ответов 92%). Во время опроса ни одна из 36 ответивших служб скорой помощи NHS не проводила догоспитальную SDAC.

  Наиболее распространенной причиной отказа от предоставления SDAC на догоспитальном этапе было отсутствие протокола, указывающего на надлежащее использование и введение SDAC (58% респондентов службы скорой помощи NHS доверяют). Одиннадцать процентов организаций скорой помощи NHS указали на возможную задержку с транспортировкой пациента в больницу как на причину, по которой не была оказана SDAC на догоспитальном этапе, в то время как 19% респондентов указали на потенциальный риск для пациента из-за рвоты и аспирации активированного угля. Потенциальное загрязнение машин скорой помощи с последующей задержкой времени выполнения работ и отсутствие активированного угля, где и то, и другое было названо причинами отказа от догоспитального САДК 8% респондентов.

  Большинство трастов скорой помощи NHS (27 из 36) заявили, что они рассмотрят догоспитальный SDAC, если будет протокол, определяющий надлежащее управление. Шесть трастов заявили, что не будут рассматривать SDAC на догоспитальном этапе, а три траста не уверены.

  Многие респонденты прокомментировали условия, которые необходимы им для введения SDAC на догоспитальном этапе в качестве вмешательства. Из 27 трастов скорой помощи NHS, которые указали, что будут готовы ввести SDAC, если будут руководствоваться согласованным протоколом, 15 заявили, что их не убеждают текущие данные о том, что вмешательство улучшит результаты лечения пациентов. Восемь трастов заявили, что рассмотрят возможность вмешательства только в том случае, если оно будет одобрено для использования Объединенным комитетом по связи скорой помощи Королевских колледжей (JRCALC). Озабоченность отсутствием финансирования выразили три респондента.

  Все шесть служб скорой помощи NHS, которые заявили, что не будут использовать SDAC, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих эффективность, в качестве основной причины такого решения. Догоспитальное исследование SDAC, проводимое Лондонской службой скорой помощи, по сообщениям, показывающее, что пациенты не желают принимать SDAC, было названо тремя фондами скорой помощи NHS в качестве еще одной причины отказа от этого вмешательства (Greene et al , неопубликованные данные).

  ОБСУЖДЕНИЕ

  Влияет ли SDAC на результаты лечения пациентов?

  Отсутствие доказательств того, что SDAC улучшает результаты лечения пациентов, было указано почти всеми службами скорой помощи NHS в качестве причины, по которой в настоящее время не проводится догоспитальная SDAC. Исследования на добровольцах показывают явное снижение всасывания лекарств в желудочно-кишечном тракте при приеме не менее 50 г активированного угля через 30 минут (среднее снижение на 47,3%) или 60 минут (среднее снижение на 40,1%) после приема препарата. ¹ При приеме активированного угля через 120 минут после приема препарата всасывание в желудочно-кишечном тракте снижается только на 16,5%. ¹ Однако, несмотря на широкое использование SDAC в отделениях неотложной помощи в качестве процедуры дезактивации для пациентов с острым отравлением, в настоящее время нет хорошо спланированных клинических испытаний, показывающих, что SDAC изменяет клинический исход.

  Два исследования, в которых изучались клинические исходы после введения SDAC, заслуживают дальнейшего изучения. Buckley и соавт. провели ретроспективное исследование 981 пациента, принявшего передозировку парацетамола. ⁵ Пациенты либо получали лечение активированным углем, промывание желудка с последующим приемом активированного угля, либо не получали никакого лечения. У пациентов, получавших лечение активированным углем, значительно реже развивались потенциально гепатотоксические концентрации парацетамола. Однако пациенты, не получавшие лечения, принимали парацетамола в среднем на 2,5 г больше, чем пациенты, получавшие обеззараживание желудка. Среднее время до проявления составило 135 минут у пациентов, получавших активированный уголь, и 385 минут у тех, кто не получал лечения. Меньшая часть пациентов получала активированный уголь в течение 60 минут после приема таблетки.

  В ходе недавнего исследования, проведенного Мериджаном и Блахо, в течение 24 месяцев 1479 пациентов лечились в отделении неотложной помощи. ⁶ Пациенты, перенесшие острую передозировку препарата, получали SDAC по четным дням месяца и только поддерживающую терапию по нечетным дням. Пациенты, принявшие потенциально токсичную дозу парацетамола (> 140 мг/кг), были исключены (на долю парацетамола приходится 50% самоотравление в Великобритании). Не было существенной разницы в клиническом исходе между двумя группами. Пациенты, получившие SDAC, провели значительно больше времени в отделении неотложной помощи. Информация о времени между приемом таблеток и приемом активированного угля отсутствует.

  Хотя оба этих исследования имеют ограничения, одним из наиболее важных является временной курс приема активированного угля. Исход пациентов, получавших активированный уголь, по сравнению с отсутствием обеззараживания желудочно-кишечного тракта в течение одного часа после приема препарата в любом исследовании неизвестен. Данные исследований на добровольцах показывают, что активированный уголь значительно снижает всасывание лекарств, если их принимать в течение одного часа после приема препарата. Американская академия клинической токсикологии (AACT) и Европейская ассоциация токсикологических центров и клинических токсикологов (EAPCCT) подготовили документ с изложением позиции ¹ , в котором говорится: «Однократная доза активированного угля не должна назначаться рутинно при лечении отравленных пациентов. Основываясь на исследованиях добровольцев, прием активированного угля можно рассмотреть, если пациент проглотил потенциально токсичное количество яда, который, как известно, адсорбируется активированным углем не более чем за час до этого; недостаточно данных, чтобы поддержать или исключить его использование после одного часа приема внутрь. Нет никаких доказательств того, что прием активированного угля улучшает клинический исход».

  Заявление о позиции указывает, что в настоящее время нет доказательств того, что активированный уголь улучшает клинические результаты; это не говорит о том, что активированный уголь не улучшает клинический исход. В настоящее время нет хорошо спланированных клинических исследований, оценивающих популяцию пациентов, у которых активированный уголь, вероятно, будет полезен и улучшит клинический исход, а именно тех пациентов, которые проглотили токсическое количество препарата в течение предыдущего часа. Из-за задержки предоставления активированного угля в течение часа после приема препарата у пациентов, обращающихся в отделения неотложной помощи, исследование активированного угля по сравнению с отсутствием лечения может предоставить убедительные доказательства только в пользу или против эффективности активированного угля в качестве вмешательства, если оно проводится в догоспитальная среда .

  Недавно опубликованные рекомендации по клинической практике, содержащиеся в рекомендациях NICE по ведению членовредительства, рекомендуют персоналу службы скорой помощи рассмотреть вопрос о назначении активированного угля соответствующим отравленным пациентам на догоспитальном этапе. ⁷

  Приводит ли SDAC к задержкам скорой помощи?

  В настоящее время нет опубликованных данных о влиянии администрирования SDAC на время работы скорой помощи. Администрация SDAC не должна влиять на время прибытия на место происшествия и время транспортировки пациента. Оценка индивидуальной пригодности пациента к лечению СДАК и последующее его введение может осуществляться в машине скорой помощи при доставке в стационар.

  Зарегистрированная частота рвоты у пациентов, принимавших активированный уголь после острой передозировки препарата, колеблется от 6% до 16%. ¹ Рвота более вероятна в этой группе как следствие либо проглатывания возможного токсического количества наркотика, либо одновременного проглатывания значительных количеств алкоголя и может возникнуть, даже если активированный уголь не проглатывается. ¹ Рвота более вероятна, если активированный уголь вводится с сорбитом. ^{6, 7} Очистка автомобилей скорой помощи после загрязнения активированным углем может в небольшом числе случаев увеличить время обслуживания автомобилей скорой помощи.

  Опасно ли администрирование SDAC?

  В литературе относительно мало сообщений о побочных эффектах, связанных с SDAC, по сравнению с его широким применением. ¹ Рвота и последующая легочная аспирация являются наиболее опасными осложнениями, отмеченными респондентами опроса. Подавляющее большинство сообщений о случаях аспирации активированным углем произошло у пациентов, которым давали уголь без адекватной защиты дыхательных путей или которым активированный уголь вводили непосредственно в легкие путем неправильного размещения назогастрального зонда. ¹ В единственном крупном опубликованном исследовании, изучавшем возможность догоспитального введения SDAC отравленным пациентам, не наблюдалось серьезных осложнений у 500 пациентов, получавших SDAC. ⁸ Нет сообщений о том, что SDAC вызывает желудочно-кишечную непроходимость. ¹

  В официальном заявлении AACT и EAPCCT отмечается, что у пациентов, получивших SDAC, возник ряд осложнений, когда обеззараживание желудка было ненужным из-за приема нетоксичного количества препарата. ¹ Это открытие способствовало рекомендации не назначать активированный уголь рутинно всем отравленным пациентам.

  Большинство пациентов отказываются от догоспитального СДАК?

  Три фонда скорой помощи NHS процитировали текущее исследование Лондонской службы скорой помощи как одну из причин, по которой внедрение SDAC не рассматривалось в качестве вмешательства. Авторы этой статьи принимали участие в разработке и реализации цитируемого исследования. Первоначальное технико-экономическое обоснование требовало, чтобы все пациенты дали согласие до того, как они будут рандомизированы для получения догоспитального SDAC или отказа от лечения вообще. Пациенты часто отказывались от участия в исследовании из-за возможности рандомизации для отказа от вмешательства. Это привело к тому, что эти три фонда скорой помощи пришли к выводу, что пациенты часто отказываются от догоспитального SDAC. В свете технико-экономического обоснования протокол исследования был изменен таким образом, что всем пациентам, отвечающим критериям включения, предлагался активированный уголь с последующим выводом, что большинство пациентов принимают активированный уголь, когда он предлагается.

  Путь вперед

  Хорошо спланированное клиническое исследование SDAC по сравнению с поддерживающей терапией, проводимой только на догоспитальном этапе, может быть наиболее эффективным методом получения доказательств за или против SDAC как рутинного догоспитального вмешательства и как общего вмешательства при остром отравлении пациенты. Первым шагом будет разработка и реализация технико-экономического обоснования для изучения назначения активированного угля пациентам на догоспитальном этапе, которые соответствуют текущим критериям, изложенным в руководствах AACT и EAPCCT. Как только будет доказана возможность догоспитального введения активированного угля на догоспитальном этапе, будет открыт путь для дальнейших исследований по изучению эффективности. Будущие исследования могут также изучить роль приема активированного угля в течение двух часов после приема препаратов, которые могут задерживать опорожнение желудка, или препаратов с модифицированным высвобождением, когда существует вероятность длительного всасывания в желудочно-кишечном тракте.

  Введение SDAC не должно влиять на время прибытия на место происшествия или время транспортировки пациента и должно приводить к загрязнению машины скорой помощи только в меньшинстве случаев. Побочные эффекты маловероятны у пациентов, у которых нет рвоты, они находятся в нормальном сознании и поддерживают проходимость дыхательных путей. Нет никаких доказательств того, что большинство пациентов отказываются от SDAC, когда его предлагают в качестве лечения.

  Если будущие исследования докажут, что SDAC является эффективным вмешательством на догоспитальном этапе, следует разработать протоколы, которые бы руководили техниками скорой помощи и фельдшерами по безопасному, рутинному предоставлению активированного угля соответствующим пациентам.

  ВЫВОДЫ

  Ни один из 36 служб скорой помощи NHS в Великобритании, принявших участие в этом исследовании, в настоящее время не осуществляет догоспитальную SDAC. Отсутствие доказательств, подтверждающих эффективность SDAC, было наиболее часто упоминаемой причиной отказа от этого вмешательства.

  Как и в случае многих вмешательств в токсикологическую практику, в настоящее время нет доказательств того, что SDAC влияет на результаты лечения пациентов. В настоящее время нет хорошо спланированных клинических испытаний, в которых сравнивали бы обеззараживание желудочно-кишечного тракта активированным углем с поддерживающей терапией только в течение первого часа после приема потенциально токсичного количества препарата. Только небольшая часть пациентов проходит медицинское обследование в отделении неотложной помощи в течение часа после приема препарата; однако значительно большее число обслуживается техниками скорой помощи или фельдшерами. Планирование и проведение исследования с применением SDAC на догоспитальном этапе может быть единственным способом определить, играет ли SDAC полезную роль в лечении пациентов с острым отравлением.

  ССЫЛКИ

  1. ↵
     Чика П.А. , Сегер Д., Крензелок Э.П., и др. Документ с изложением позиции: Однократная доза активированного угля. J Toxicol Clin Toxicol2005;43:61–87.

  2. ↵

     Карим А. , Иваттс С., Дарган П., и др. Насколько реально соблюдать европейские рекомендации по приему активированного угля в течение часа после передозировки? Эмер Мед J2001;18:390–2.

  3. Thakore S , Murphy N. Потенциальная роль догоспитального введения активированного угля. Emerg Med J2002;19:63–5.

  4. ↵

     Воск PM , Кобо DJ. Обеззараживание желудочно-кишечного тракта на догоспитальном этапе: упущенная возможность. Am J Emerg Med1998;16:114–16.

  5. ↵

     Бакли Н/Д , Уайт И.

     М., О’Коннелл Д.Л., и др. Активированный уголь снижает потребность в лечении N-ацетилцистеином после передозировки ацетаминофена (парацетамола). J Toxicol Clin Toxicol1999;37:753–7.

  6. ↵

     Мерижан К.С. , Блахо К.Е. Однократная доза перорального активированного угля при лечении пациента с самоотравлением: проспективное рандомизированное контролируемое исследование. Am J Ther2002;9:301–8.

  7. ↵

     Национальный институт здравоохранения и клинического мастерства . Рекомендации по работе с самоповреждениями. Краткосрочное физическое и психологическое управление и вторичная профилактика членовредительства в первичной и вторичной помощи. Ноябрь 2004 г .: 104–8.

  8. ↵

     Alaspaa AO , Kuisma MJ, Hoppu K,

     et al. Внебольничное введение активированного угля службами неотложной медицинской помощи. Энн Эмерг Мед2005; 45: 207–12.

  Сноски

  Прочитать полный текст или скачать PDF:

  Подписаться

  Войти под своим именем пользователя и паролем

  Пароль *

  Забыли данные для входа? Зарегистрировать новую учетную запись?

  Забыли имя пользователя или пароль?

  Влияние мешка с активированным углем на утилизацию неиспользованных опиоидов после амбулаторной хирургической процедуры: рандомизированное клиническое исследование | Наркомания и наркология | ДЖАМА Хирургия

  Исследовательское письмо

  27 марта 2019 г.

  Чад М. Браммет, MD ^1,2 ; Рена Штайгер, MPH ^2,3 ; Майкл Энглесбе, MD ^2,3 ; и другие Кейтлин Халса, MPP ⁴ ; Дженни Дж. ДеБлан, BS ^1,5 ; Линдси Р. Дентон, MPH ¹ ; Дженнифер Валджи, доктор медицины, магистр здравоохранения, магистр медицины ^2,3

  Информация об авторах Информация о статье

  • ¹ Отделение анестезиологии, Мичиганская медицина, Анн-Арбор

  • ² Мичиганская сеть по назначению опиоидов, Мичиганский университет, Анн-Арбор

  • ³ Отделение хирургии, Мичиганская медицина, Анн-Арбор

  • ⁴ Школа государственной политики им. Джеральда Р. Форда Мичиганского университета, Анн-Арбор

  • ⁵ Медицинская школа Мичиганского университета, Анн-Арбор

  JAMA Surg. 2019;154(6):558-561. doi:10.1001/jamasurg.2019.0155

  Опиоиды обычно назначают при острой боли, однако большинство таблеток остаются неиспользованными и неутилизированными. ¹ Текущие варианты утилизации ограничены сборщиками опиоидов, уполномоченными Управлением по борьбе с наркотиками США, включая правоохранительные органы, аптеки и организованные мероприятия по раздаче таблеток; однако многие пациенты не знают о них. ^{2 ,3} Мы изучили влияние мешка с активированным углем, который позволяет утилизировать опиоиды в домашних условиях, на вероятность утилизации после хирургической процедуры по сравнению с обычным уходом или учебными материалами с подробным описанием ресурсов для утилизации.

  Методы

  Это рандомизированное клиническое исследование было одобрено Медицинским экспертным советом штата Мичиган и зарегистрировано на веб-сайте ClinicalTrials.gov (NCT03179566). Никаких изменений в дизайн испытания после регистрации не вносилось. Протокол исследования доступен в Приложении 1. От всех участников получено письменное информированное согласие.

  Были набраны пациенты в возрасте 18 лет и старше, ранее не получавшие опиоидов, проходящие амбулаторное хирургическое вмешательство в Michigan Medicine. Были исключены лица, не говорящие по-английски, и пациенты, не способные заполнить анкету. Участники были рандомизированы в 1 из 3 групп: (1) обычный уход, (2) образовательная брошюра с подробными инструкциями по поиску мест утилизации, зарегистрированных Управлением по борьбе с наркотиками (http://michigan-open.org/prescription-medication-disposal-brochure). /) или (3) мешок с активированным углем для деактивации опиоидов (Deterra Drug Deactivation System; Verde Technologies).

  Обычный уход осуществлялся в течение первых 2 недель, а группы вмешательства были рандомизированы по схеме блочной рандомизации на каждый последующий день. Участники и хирурги были ослеплены, а вмешательство или обычный уход представлялись медсестрой в периоперационном периоде. Мы связались с участниками по телефону или электронной почте через 4–6 недель после операции, чтобы узнать об их послеоперационном употреблении опиоидов и утилизации неиспользованных лекарств. В пилотной работе мы наблюдали 21% уровень утилизации в нашем учреждении. Предполагая 50-процентное увеличение скорости утилизации благодаря вмешательству с мешком с углем, мы оценили 65 пациентов в группе, предполагая, что α = 0,0125 для учета множественных сравнений и бета 80%.

  Были проведены тесты ассоциации между исследуемой группой и каждой ковариантой. χ ² Тесты использовались для проверки всех категориальных ковариат, за исключением метода удаления, который был проверен с использованием точного критерия Фишера из-за размера выборки. Анализ дисперсии был использован для изучения возраста. Все анализы проводились с использованием SAS версии 9.4 (SAS Institute Inc).

  Полученные результаты

  В период с 6 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. мы набрали 396 участников. Мы исключили участников, которые не получали или не заполняли рецепт на опиоиды, которые были повторно госпитализированы или подверглись процедуре в течение периода наблюдения, у которых не было остатков опиоидов, которые были потеряны для последующего наблюдения и у которых были неполные данные. Всего на первичный анализ осталось 208 участников (рисунок).

  Мы наблюдали, что 18 пациентов (28,6%), которые получали обычную помощь, сообщили об утилизации опиоидов, по сравнению с 25 пациентами (33,3%), которые были проинформированы о местах утилизации, и 40 пациентами (57,1%), которые получили пакет с активированным углем. После поправки на предоперационные характеристики пациентов (которые хорошо совпадали в 3 группах; таблица) мы обнаружили, что вероятность избавления от опиоидов составила 3,8 (9). 5% ДИ, в 1,7-8,5) раз выше среди участников, получавших угольный мешок, по сравнению с теми, кто получал обычный уход. Участники, получившие мешки с углем, сообщали о меньшем количестве смывания лекарств (2 [5,0%]) или ненадлежащей утилизации мусора (2 [5,0%]) и статистически значимо реже покидали дом для утилизации (1 [2,5%]) по сравнению с с участниками других 2-х групп (таблица).

  Обсуждение

  Получение мешка с активированным углем для утилизации на дому неиспользованных опиоидов было связано с скорректированным 3,8-кратным увеличением случаев утилизации среди взрослых, перенесших плановое хирургическое вмешательство, по сравнению с получающими обычную помощь. После операции примерно 70% опиоидов остаются неиспользованными, и эти неиспользованные таблетки являются основным источником утечки для немедицинского использования. ^{4 ,5} Кроме того, доля назначенных опиоидов, связанных с хирургическим вмешательством, увеличивается по сравнению с другими эпизодами оказания помощи. ⁵ Хотя для замедления заболеваемости и смертности, связанных с употреблением опиоидов, были приняты многочисленные меры, лишь немногие изучали прагматические стратегии, способствующие безопасному удалению.

  Наши результаты показывают, что простые и недорогие вмешательства (2,59-6,99 долларов США за упаковку), такие как методы деактивации на дому, могут уменьшить количество неиспользованных опиоидов, доступных для утечки. Несмотря на то, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США предлагает вариант избавления от промывания лекарств, он не является предпочтительным и предназначен только для тех, у кого нет других вариантов. Агентство по охране окружающей среды США и правительство Канады также не рекомендуют смывать воду, подчеркивая риск попадания лекарств в питьевую воду. Например, в 2017 году Программа мониторинга мидий Пьюджет-Саунд обнаружила обнаруживаемые уровни гидрохлорида оксикодона в заливных мидиях в Сиэтле, штат Вашингтон, что подчеркивает негативное влияние небезопасных методов утилизации. Хотя это исследование представляет данные об амбулаторных хирургических процедурах в одном академическом центре, оно подчеркивает важность предоставления доступных методов утилизации для уменьшения потока избыточных опиоидов в сообщества.

  Наверх

  Информация о статье

  Принято к публикации: 30 декабря 2018 г.

  Автор, ответственный за переписку: Чад М. Брамметт, доктор медицинских наук, отделение анестезиологии, Мичиганская медицина, 325 E Eisenhower Pkwy, Ste 300, Ann Arbor@brumc@ 8 481met0 (MI 481met0 umich.edu).

  Опубликовано в сети: 27 марта 2019 г. doi:10.1001/jamasurg.2019.0155

  Вклад авторов: Г-жа Стайгер и д-р Брамметт имели полный доступ ко всем данным исследования и несут ответственность за целостность данных и точность анализа данных.

  Концепция и дизайн: Brummett, Steiger-Chadwick, Englesbe, Khalsa, DeBlanc, Waljee.

  Сбор, анализ или интерпретация данных: Brummett, Steiger-Chadwick, DeBlanc, Denton, Waljee.

  Составление рукописи: Brummett, Steiger-Chadwick, Englesbe, Waljee.

  Критическая проверка рукописи на наличие важного интеллектуального содержания: Брамметт, Штайгер-Чедвик, Хальса, ДеБланк, Дентон, Валджи.

  Статистический анализ: Штайгер-Чедвик.

  Получено финансирование: Брамметт, Валджи.

  Административная, техническая или материальная поддержка: Brummett, Steiger-Chadwick, Khalsa, DeBlanc, Denton, Waljee.

  Надзор: Brummett, Englesbe, Denton, Waljee.

  Конфликт интересов Раскрытие информации: Д-р Браммет сообщил о патенте на периферический периневральный дексмедетомидин, лицензия на который принадлежит Мичиганскому университету; быть консультантом Recro Pharma и Heron Therapeutics, что не имеет отношения к настоящей работе; и финансирование исследований от Neuros Medical Inc, которое не связано с настоящей работой. Д-р Уолджи сообщил, что работал неоплачиваемым консультантом в 3M Health Information Systems. Других раскрытий не поступало.

  Финансирование/Поддержка: Это исследование частично финансировалось за счет гранта R01 DA042859 Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками, Национальных институтов здравоохранения (соисполнители: доктора Валджи и Брамметт), а также за счет гранта K08HS023313 Агентства исследований и качества в области здравоохранения (главный исследователь : доктор Валджи). Дополнительное финансирование было предоставлено деканатом школы Мичиганского университета — Инициатива геномики штата Мичиган и Инициатива точного здравоохранения, Американским колледжем хирургов и Американским фондом хирургии кисти (д-р Уолджи), а также Министерством здравоохранения и здравоохранения штата Мичиган. Услуги (доктор Брамметт, Уолджи и Энглесби).

  Роль спонсора/спонсора: Источники финансирования не играли никакой роли в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.

  Регистрация исследования: Идентификатор ClinicalTrials.gov: NCT03179566

  Заявление об отказе от ответственности: Ответственность за содержание полностью несут авторы, и оно не обязательно отражает официальную точку зрения Национального института здравоохранения или Департамента здравоохранения и здравоохранения штата Мичиган. Услуги.

  Заявление об обмене данными: См. Приложение 2.

  Рекомендации

  1.

  Бикет МС, Лонг Джей Джей, Проновост ПиДжей, Александр ГК, Ву кл. Опиоидные анальгетики, отпускаемые по рецепту, обычно не используются после операции: систематический обзор.  JAMA Surg . 2017;152(11):1066-1071. doi:10.1001/jamasurg.2017.0831PubMedGoogle ScholarCrossref

  2.

  Редди А, де ла Крус М, Родригес ЭМ, и другие. Модели хранения, использования и утилизации опиоидов среди онкологических амбулаторных больных.  Онколог . 2014;19(7):780-785. doi:10.1634/theoncologist.2014-0071PubMedGoogle ScholarCrossref

  3.

  Kennedy-Hendricks А, Гилен А, Макдональдс Э, МакГинти EE, Щиты В, Барри кл. Практика совместного использования, хранения и утилизации опиоидных препаратов среди взрослых в США.  JAMA Intern Med . 2016;176(7):1027-1029. doi:10.1001/jamainternmed.2016.2543PubMedGoogle ScholarCrossref

  4.

  Хилл М.В., МакМахон МЛ, Штук РС, Барт РЖ Jr. «Широкое разнообразие и чрезмерная дозировка опиоидных рецептов для обычных общих хирургических процедур». Энн Сург . 2017;265(4):709-714.doi:10.