Рф экологическая ситуация в: Ошибка 403 — доступ запрещён

Оглавление

Воздействие беспроводного излучения и электромагнитных полей на окружающую среду

Факт: Ограничения ICNIRP и FCC не были разработаны для защиты нашей флоры или фауны. Пределов «безопасности» беспроводного излучения для деревьев, растений, птиц и пчел просто не существует. Ни одно агентство США, имеющее опыт в области науки, биологии или безопасности, никогда не рассматривало исследования и не устанавливало ограничения безопасности для птиц, пчел, деревьев и диких животных.

Знаковый обзор исследований воздействия на дикую природу за 2021 г., состоящий из трех частей, опубликованный в Reviews on Environmental Health экспертами США, в том числе бывшим старшим биологом Управления рыбных и диких животных США Альбертом Манвиллом, заявляет, что текущая наука должна инициировать принятие срочных регулирующих мер со ссылкой на более 1200 научных ссылок, в которых обнаружены неблагоприятные биологические воздействия на диких животных даже очень низкой интенсивности неионизирующего излучения с обнаружением воздействия на ориентацию и миграцию, размножение, спаривание, гнездо, строительство логова и выживание (Levitt et al. , 2021a, Levitt et al., 2021b, Levitt et al. , 2021с).

В 2014 году Министерство внутренних дел написало письмо с подробным изложением нескольких опубликованных исследований, показывающих воздействие беспроводного радиочастотного излучения (RFR) на птиц, в котором говорилось, что «растет уровень неподтвержденных данных, связывающих эффекты нетеплового, неионизирующего электромагнитного излучения». от вышек связи на гнездящихся и ночующих диких птиц и других диких животных…. И  «Однако стандарты электромагнитного излучения, используемые Федеральной комиссией по связи (FCC), по-прежнему основаны на тепловом нагреве, критерии, который уже почти 30 лет устарел и сегодня неприменим. «и «в США необходимо провести сторонние рецензируемые исследования, чтобы начать изучение воздействия радиации на перелетных птиц и другие виды, которым доверяют».

«Результаты исследования зафиксировали оставление гнезд и участков, ухудшение оперения, проблемы с передвижением, снижение выживаемости и гибель (например, Balmori 2005, Balmori and Hallberg 2007, Everaert and Bauwens 2007). Гнездящиеся перелетные птицы и их потомство, по-видимому, пострадали от излучения вышек сотовой связи в диапазонах частот 900 и 1800 МГц — 915 МГц — стандартная частота сотового телефона, используемая в Соединенных Штатах».

«В лабораторных исследованиях Т. Литовиц (личное сообщение) и ДиКарло и др. (2002) выразили обеспокоенность по поводу воздействия низкоуровневого нетеплового электромагнитного излучения стандарта 9Частота сотового телефона 15 МГц на куриных эмбрионах — с некоторыми летальными исходами (Manville 2009, 2013a). Радиация на чрезвычайно низком уровне (0,0001 уровня, излучаемого средним цифровым сотовым телефоном) вызывала сердечные приступы и гибель некоторых куриных эмбрионов, подвергшихся гипоксии в лабораторных условиях, в то время как контрольная группа, подвергшаяся гипоксии, не пострадала (DiCarlo et al. 2002)». – Департамент внутренних дел, 2014 г.

Альберт Манвилл, бывший старший биолог Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США , написал «ИНФОРМАЦИОННЫЙ МЕМОРАНДУМ: что мы знаем, можем сделать вывод и еще не знаем о воздействии тепловых и нетепловых нетепловых источников». ионизирующее излучение для птиц и других диких животных», опубликованное в журнале Wildlife and Habitat Conservation Solutions, 2014 г., о воздействии RFR на птиц и пчел. Индия снизила свои пределы RF на 1/10 после того, как обзор исследований задокументировал, что большинство исследований выявили неблагоприятное воздействие на дикую природу, птиц и пчел.

Что касается пчел и опылителей, исследование «Воздействие на насекомых радиочастотных электромагнитных полей от 2 до 120 ГГц», опубликованное в Scientific Reports, показало, что насекомые (включая западную медоносную пчелу) могут поглощать более высокие частоты, которые будут использоваться в 4G/ Внедрение 5G с увеличением потребляемой мощности до 370 %. Исследователи предупреждают: «Это может привести к изменениям в поведении, физиологии и морфологии насекомых с течением времени…». Исследования также выявили воздействие беспроводных частот на пчел, в том числе создание искусственных рабочих труб (Фавр, 2011 г.), нарушение навигационных способностей (Киммел и др. , 2007 г.), снижение численности семьи (Харст и др., 2006 г.) и другие воздействия на физиологию медоносных пчел. .

В 2020 году Альфонсо Балмори рассмотрел проведенное исследование связи между воздействием полей промышленной частоты и беспроводного излучения и исчезновением видов насекомых в статье, озаглавленной «Электромагнитное излучение как новый движущий фактор сокращения численности насекомых». Он обнаружил, что некоторые из вредных воздействий на пчел источников промышленного и беспроводного электромагнитного поля включают:

• потерю маточников
• изменение привеса улья
• плохая выживаемость зимой
• изменения в прополисе
• изменения в полете, поиске пищи и питании
• изменения в кратковременной памяти
• вызывает сигналы рабочего трубопровода, которые могут означать беспокойство или подготовку к роению
• снижена скорость яйцекладки матки
• отсутствие меда или пыльцы в колонии к концу экспозиции
• нижний груз из сот
• повышенная смертность.

Балмори 2020 заключает: «Здесь достаточно доказательств ущерба, причиненного электромагнитным излучением. Принцип предосторожности следует применять перед любым новым развертыванием (например, 5G)».

Исследование деревьев показало, что RFR наносит вред деревьям. 9-летнее полевое исследование Waldmann-Selsam, C. et al 2016 выявило значительное воздействие на деревья вблизи антенн сотовой связи, а исследование 700 деревьев показало, что повреждение начинается на стороне дерева с самым высоким радиочастотным излучением.

Обзор воздействия на растения, озаглавленный «Слабое воздействие радиочастотного излучения от излучения мобильных телефонов на растения», пришел к выводу, что «значительный объем исследований РЧ-ЭМП от мобильных телефонов показывает физиологические и/или морфологические эффекты».

Исследование посевов осины показало, что РЧ окружающей среды в Колорадо были достаточно высокими, чтобы вызывать некротические поражения на листьях, уменьшать длину лидера и площадь листьев и подавлять выработку антоцианов осенью (Haggarty 2010).

Несколько обзоров литературы предупреждают, что неионизирующие электромагнитные поля представляют собой «возникающую угрозу» для дикой природы (Балмори, 2015 г., Курачи, 2013 г.).

Щелкните здесь, чтобы просмотреть список научных публикаций EHT о воздействии на птиц, пчел и деревья.

Комментарий к статье Karipidis et al. «Мобильные сети 5G и здоровье — научный обзор исследований низкоуровневых радиочастотных полей выше 6 ГГц».

Комментарий к статье Karipidis et al. «Мобильные сети 5G и здоровье — научный обзор исследований низкоуровневых радиочастотных полей выше 6 ГГц».

Скачать PDF

Скачать PDF

• Комментарий
• Открытый доступ
• Опубликовано: 24 ноября 2022 г.

• Стивен Веллер ORCID: orcid.org/0000-0003-4697-6351 ^1,2 ,
• Мюррей Мэй ² ,
• Джули МакКреден ² ,
3 8
• Виктор Лич 0022
• Зунг Фунг ³ &
• …
• Игорь Беляев ⁴  

Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology том 33 , страницы 17–20 (2023)Процитировать эту статью

• 1258 доступов

• 2 Цитаты

• 5 Альтметрический

• Детали показателей

Карипидис и др. [1] (далее: Карипидис) опубликовал предварительный обзор исследований радиочастот (РЧ) в диапазоне >6 ГГц, уделяя особое внимание диапазону миллиметровых волн (ММВ). Обзор Karipidis был выполнен на фоне растущей обеспокоенности общественности, связанной со здоровьем и безопасностью беспроводной технологии 5-го поколения (5G) [2]. Впоследствии телекоммуникационная отрасль теперь использует обзор Карипидиса, чтобы предположить «отсутствие доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье радиоволн, используемых в 5G, включая mmWave» [3]. Несмотря на тот факт, что ни в одном исследовании не изучались конкретные частоты и модуляции 5G, выдерживает ли обзор Карипидиса проверку безопасности (отсутствие доказательств вреда), которую предлагает промышленность? Проведенный здесь анализ показывает, что это не так.

На протяжении всего обзора Karipidis подвергалось критике множество слабых сторон дизайна исследования в существующей литературе. Несмотря на очевидное отсутствие строгости, приписываемое многим статьям, Карипидис пришел к выводу, что «экспериментальные исследования не предоставили подтвержденных доказательств того, что низкие уровни MMW связаны с биологическими эффектами, имеющими значение для здоровья человека», и аналогичным образом эпидемиологические исследования, связанные с радарами, «представили мало информации». доказательства связи между низким уровнем MMW и любыми неблагоприятными последствиями для здоровья».

Эта линия рассуждений аналогична той, которую ранее использовали ученые, работающие в табачной промышленности, чьи исследования неоднократно приходили к выводам, предполагающим невозможность четкого определения вреда [4]. Это было частью более широкой стратегии создания сомнений относительно потенциального негативного воздействия их продукта на здоровье, как резюмировал Гилберт [5]:

«Сама природа научных исследований заключается в том, чтобы задать следующий вопрос и ответить на него. Но вместо того, чтобы принять процесс научных открытий, деловые круги настаивают на изучении каждой крошечной частички неопределенности, прежде чем можно будет принять какое-либо политическое решение, требуя доказательств, а не предосторожностей — по сути, они даже создают неопределенность. В результате решения не принимаются; политика не продвинута; проблемы не решаются».

Аналогичный дух наблюдается при обработке научных данных некоторыми правительствами и соответствующими регулирующими органами в отношении воздействия радиочастот и рисков для здоровья [6, 7]. То же самое было отмечено Апелляционным судом США в недавнем деле против FCC [8].

Удивительно, но обзор Карипидиса не выявил и не обсудил возможные последствия риска. Это имеет большое значение, поскольку, как отметил Карипидис, использование радиочастот выше 6 ГГц только начинается. Передовая практика требует подхода к управлению рисками для выявления всех потенциальных опасностей и реализации стратегий смягчения последствий этих рисков. Это уже относится к малым дозам ионизирующего излучения [9].], но сильно пренебрегают для неионизирующего радиочастотного излучения [10]. Вместо того, чтобы ждать, пока будет установлен вред, прежде чем действовать, необходим предупредительный подход к управлению рисками [6, 11].

Подробный анализ таблиц Карипидиса и подборка статей

Чтобы провести независимую оценку обзора Карипидиса, мы провели собственный поиск литературы, используя те же международные исследовательские библиотеки, что и Карипидис, а также обратились к Научно-консультативной ассоциации по радиочастотам Океании ( БД ORSAA) (ODEB) [12].

Для проведения нашей оценки обзор Карипидиса подвергся критике и классифицирован по различным категориям, как показано в таблицах 1 и 2. Полный набор таблиц Карипидиса, наши соответствующие комментарии к обзору и анализ можно загрузить с веб-сайта ORSAA [13]. Результаты выявляют проблемы потенциальной предвзятости, а также вопросы, касающиеся полноты и тщательности работы, проведенной Карипидисом.

Полноразмерная таблица

Полноразмерная таблица

Краткий обзор критических замечаний

Изучение обзора работоспособности Karipidis 5G выявило множество ошибок в классификации и анализе. Некоторые из них незначительны, и, хотя они указывают на недостаток усердия, они не имеют существенного влияния на результаты, указанные в рассмотренных документах. Гораздо большую озабоченность вызывает количество искажений, неправильных классификаций и исключений важных результатов из надежных исследований.

Обзор Карипидиса представляет собой в лучшем случае поверхностный анализ ограниченного набора доступных публикаций, посвященных изучению воздействия радиочастот в диапазоне >6 ГГц. Не было предпринято никаких попыток понять или согласовать различные результаты исследований. Карипидис просто переформулировал результаты для конкретных конечных точек, показав работы, которые продемонстрировали статистически значимые эффекты, и те, которые не продемонстрировали. Расходящиеся результаты использовались, чтобы предположить «непоследовательность» как проблему, тем самым уменьшая важность результатов биологических эффектов. Напротив, наша оценка [13] дает рациональные обоснования для объяснения некоторых расходящихся результатов. Мы также ранее обсуждали ряд физических и биологических переменных, которые лежат в основе различных результатов исследований, изучающих биологические эффекты воздействия РЧ в целом [14] и воздействия MMW в частности [15]. Карипидис также приписывал недостатки «качества» ряду необоснованных исследований [13].

Поиск литературы показал, что в коллекции Карипидиса отсутствовало значительное количество релевантных статей (не менее 70 экспериментальных статей и 16 эпидемиологических статей, доступных в PubMed и ODEB). Эти статьи охватывают все основные темы, представленные Карипидисом, и не только, причем большинство из них демонстрирует статистически значимые эффекты. Ограничение критериев отбора бумаги может исказить баланс доказательств. Отсутствие прозрачности в отношении документов, найденных и в конечном итоге выброшенных Карипидисом, означает, что нельзя исключить предвзятость при отборе.

В обзоре Карипидиса также отсутствует анализ потенциальных ошибок в публикации и финансировании, который позволил бы читателю оценить, как такие факторы влияют на результаты исследования. Это часто очень очевидно. Например, по близкой теме Карпентер [16] обнаружил, что доказательства того, что магнитные поля увеличивают риск развития рака, не являются ни противоречивыми, ни неубедительными (из правительственных или независимых исследований), однако почти все исследования, поддерживаемые промышленностью, не могут найти каких-либо существенных или даже предположительных результатов. ассоциации. Подобная систематическая ошибка в исследовании финансирования отрасли наблюдалась в отношении мобильных телефонов [17].

Предвзятые выборки и оценки, обнаруженные в обзоре Карипидиса, создают несбалансированное представление о науке и искажают окончательный вывод в сторону неопределенности. Напротив, при оценке всех соответствующих выводов доказательства, обнаруженные в нашем обзоре, указывают на риски, не полностью учтенные Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP) или Австралийским агентством по радиационной защите и ядерной безопасности (ARPANSA) в их соответствующих РФ. руководств и стандартов РФ. Эти рекомендации не отражают современное состояние научных знаний и основаны только на защите от острого нагревания [10], что делается исключительно для удобства регулирования. Пропасть между тепловыми и нетепловыми оценочными структурами уже обсуждалась ранее [6, 18].

Другие важные работы не включены в обзор Карипидиса. Эпидемиологические исследования предполагают, что воздействие РЧ от других технологий, таких как радар, связано с повышенным риском гемолимфатического рака [19], и экспериментальные исследования, изучающие генотоксичность в клетках крови [20], обнаружили то же самое. Такие сходящиеся доказательства требуют немедленного целенаправленного исследования биоэффектов РФ, а не отклонения. Другие риски для здоровья, потенциально связанные с радиочастотным облучением, включают осложнения беременности, ухудшение фертильности, рак яичек и рак головного мозга. Они определены в нашем анализе [13] и будут обсуждаться в следующей статье.

Другие исследователи [21] согласны с тем, что текущая рецензируемая наука указывает на «предсказуемый вред формам жизни в ячеистых сетях со смешанной частотой с вероятными негативными последствиями с течением времени». Рассел проанализировал литературу о влиянии MMW на кожу и глаза, иммунную систему, экспрессию генов и устойчивость бактерий к антибиотикам. Из-за неглубокого проникновения MMW кожа и глаза вызывают серьезную озабоченность. Более десяти лет назад исследование Feldman et al. [22] указали, что потовые протоки в коже могут вести себя как антенны и, таким образом, реагировать на MMW. Та же группа [23] позже заявила, что имеется достаточно доказательств того, что спиральные потовые протоки в сочетании с длинами волн, приближающимися к размерам слоев кожи, могут приводить к нетепловым биологическим эффектам.

Наконец, в обзоре Карипидиса отсутствуют многие виды, в том числе растения, амфибии, птицы, домашние животные и, самое главное, насекомые. Таким образом, читатели почти не понимают, как MMW влияют на эти важные экологические объекты. Это значительный пробел.

Обсуждение

Приведенная выше критика обзора Карипидиса вызывает ряд «красных флажков». Это требует разъяснения и четкого обоснования, прежде чем телекоммуникационные компании получат карт-бланш для начала развертывания новых модулированных сигналов, воздействию которых биологические системы никогда не подвергались.

Карипидис провел расследование, в результате которого были исключены важные результаты, а также чрезмерно подчеркнуты недостатки качества и несоответствия в данных, что предполагает предвзятость подтверждения. Ди Чаула [24] утверждает, что недооценка релевантности имеющихся результатов (в частности, полученных в лабораторных условиях и на животных моделях) этически неприемлема и равносильна утверждению, что потенциальные опасные эффекты могут быть оценены только после того, как агент успеет проявить свое действие. вредное воздействие.

В этом отношении уместно обсуждение Gee [25] оценки риска. В «запоздалых уроках раннего предупреждения» множество тематических исследований, охватывающих химические вещества, физические агенты, патогены и экологические проблемы, показывают, насколько важно время для анализа риска и применения принципа предосторожности. Во всех случаях предупредительные меры или предвидение, основанное на доказательствах меньшей убедительности, уменьшили бы бремя болезней, уменьшили ненужные страдания и предотвратили бы множество преждевременных смертей.

Заключение

По нашему мнению, обзор Карипидиса не дает достаточных доказательств безопасности, которые используются промышленностью [3] в качестве оправдания запланированного уплотнения и повсеместного использования радиочастот >6 ГГц в рамках развертывания 5G. Тем не менее, мы согласны с Карипидисом в том, что будущие экспериментальные исследования «должны улучшить план эксперимента» и «эпидемиологические исследования должны продолжать отслеживать долгосрочные последствия для здоровья населения, связанные с беспроводной связью».

Обзор Карипидиса, по-видимому, приравнивает управление рисками к необходимости подтверждения доказательств вреда. Точка, в которой вред становится общественным вопросом, слишком поздно, учитывая размер населения, подвергающегося воздействию без официального согласия. Мы считаем, что риски для человека и окружающей среды, выявленные в прошлых эпидемиологических исследованиях [13], а также неизвестные риски, которые еще предстоит выявить, требуют применения предупредительного подхода.

Мы считаем, что обзор Karipidis является неадекватным и неполным, поскольку он содержит неверные сведения об оценке безопасности и общественном здравоохранении.

Доступность данных

Данные, сгенерированные и проанализированные для подготовки этой статьи с комментариями, можно бесплатно загрузить с веб-сайта Oceania Radio Frequency Scientific Advisory (ORSAA) по следующему адресу: https://www.orsaa.org/5g-review -дополнительный-материал.html.

Ссылки

1. «>

   Карипидис К., Мейт Р., Урбан Д., Тинкер Р., Вуд А. Мобильные сети 5G и здоровье — научный обзор исследований низкоуровневых радиочастотных полей выше 6 ГГц. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2021; 31: 585–605.

   Артикул Google Scholar

2. Парламент Австралии. Комитет по расследованию 5G в Австралии. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Communications/5G/Submissions, по состоянию на 28 сентября 2022 г.

3. Telstra. Исследования 5G и EME. 2021. https://www.telstra.com.au/consumer-advice/eme/5g-and-eme [Под заголовком «Исследования 5G и EME» (параграф 4)] По состоянию на 28 сентября 2022 г.

4. Брандт А.М. Изобретение конфликта интересов: история тактики табачной промышленности. Am J Общественное здравоохранение. 2012; 102: 63–71.

   Артикул Google Scholar

5. «>

   Гилберт С.Г. Сомнение — их продукт: как нападение промышленности на науку угрожает вашему здоровью. Перспектива охраны окружающей среды. 2009;117:А218.

   Артикул Google Scholar

6. Веллер С., Лич В., Мэй М. Комментарий к письму: «Постнормальная наука и управление неопределенностью в биоэлектромагнитных спорах» А.В. Древесина. Биоэлектромагнетизм. 2020;41:80–4.

   Артикул Google Scholar

7. Альстер Н. Захваченное агентство: как в Федеральной комиссии по связи доминируют отрасли, которые она предположительно регулирует. Центр этики Эдмонда Дж. Сафры, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс; 2015.

8. Фонд гигиены окружающей среды и др. против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки. https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/FB976465BF00F8BD85258730004EFDF7/$file/20-1025-1910111. pdf По состоянию на 28 сентября 2022 г.

9. МКРЗ. 2007 г. Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите 2007 г. Публикация МКРЗ 103. Ann. МКРЗ 37 (2–4).

10. Харделл Л. Всемирная организация здравоохранения, радиочастотное излучение и здоровье – крепкий орешек (обзор). Int J Oncol. 2017;51:405–13.

    Артикул Google Scholar

11. Лич В., Бромвич Д. Почему для устройств с неионизирующим излучением необходимо соблюдать меры предосторожности. Радиат Прот Австралас. 2018;35:13–21.

    Google Scholar

12. Лич В., Веллер С., Редмэйн М. Новая база данных о биологических эффектах неионизирующего излучения. Преподобный Environment Health. 2018;33:273–80.

    Артикул Google Scholar

13. ОРСАА. Критический анализ Karipidis 5G Health Review. 2022. https://www.orsaa.org/5g-review-supplementary-material.html По состоянию на 28 сентября 2022 г.

14. Беляев И.Ю. Зависимость нетепловых биологических эффектов микроволн от физических и биологических переменных: последствия для воспроизводимости и стандартов безопасности. Евр Дж Онкол. 2010;5:187–218.

    Google Scholar

15. Беляев И.Ю., Щеглов В.С., Алипов Э.Д., Ушаков В.Д. Нетепловые эффекты сверхвысокочастотных микроволн на конформацию хроматина в клетках in vitro — Зависимость от физических, физиологических и генетических факторов. IEEE Trans Micro Theory Tech. 2000; 48: 2172–9..

    Артикул КАС Google Scholar

16. Карпентер Д.О. Электромагнитные поля крайне низкой частоты и рак: как источник финансирования влияет на результаты. Окружающая среда Рез. 2019; 178: https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.108688.

17. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Muntener K, Roosli M. Источник финансирования и результаты исследований влияния использования мобильных телефонов на здоровье: систематический обзор экспериментальных исследований. Перспектива охраны окружающей среды. 2007; 115:1–4.

    Артикул Google Scholar

18. Беляев И. Основные закономерности и риски для здоровья от воздействия нетепловых микроволн мобильной связи. Опубликовано: 14-я Международная конференция по передовым технологиям, системам и услугам в области телекоммуникаций (ТЕЛСИКС), Ниш, Сербия IEEE. 2019. 111-6. https://doi.org/10.1109/TELSIKS46999.2019.

19. 24.

20. Пелег М., Натив О., Рихтер Э.Д. Рак, связанный с радиочастотным излучением: оценка причинно-следственной связи в профессиональных/военных условиях. Окружающая среда Рез. 2018; 163:123–33.

    Артикул КАС Google Scholar

21. Зарушани В., Хаванин А., Мортазави С.Б. Нетепловые эффекты радиолокационного облучения человека: обзорная статья. Иран J Health Safe Environ. 2014; 1:43–52.

    Google Scholar

22. Рассел CL. Расширение беспроводной связи 5G: последствия для здоровья населения и окружающей среды. Окружающая среда Рез. 2018; 165: 484–95.

    Артикул КАС Google Scholar

23. Фельдман Ю., Пузенко А., Бен Ишай П., Кадуфф А., Агранат А. Ю. Кожа человека как массивы спиральных антенн в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне волн. Phys Rev Lett. 2008 г.; 100: https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.100.128102.

24. Бецалель Н., Бен Ишай П., Фельдман Ю. Человеческая кожа как субтерагерцовый приемник – представляет ли для нее опасность 5G или нет? Окружающая среда Рез. 2018;163:208–16.

    Артикул КАС Google Scholar

25. Ди Чаула А. На пути к системам связи 5G: есть ли последствия для здоровья? Int J Hyg Environ Health. 2018; 221:367–75.

    Артикул Google Scholar

26. Ну и дела Д. Поздние уроки раннего предупреждения: к реализму и осторожности с ЭМП? Патофизиология. 2009; 16: 217–31.

    Артикул Google Scholar

27. Вуд А., Мейт Р., Карипидис К. Метаанализ исследований in vitro и in vivo биологических эффектов миллиметровых волн низкого уровня. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2021; 31: 606–13.

    Артикул КАС Google Scholar

Загрузить ссылки

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить профессора Кордию Чу, директора Школы медицины и стоматологии Университета Гриффита, которая предоставила неоценимые советы при подготовке этой статьи.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Центр охраны окружающей среды и здоровья населения, Школа медицины и стоматологии, Университет Гриффита, 170 Kessels Road, Nathan, Brisbane, QLD, 4111, Australia

   Стивен Веллер

2. Научная консультативная ассоциация по радиочастотам Океании (ORSAA), Скарборо, Квинсленд, 4020, Австралия

   Стивен Веллер, Мюррей Мэй, Джули МакКредден и Виктор Лич

3. University of Public Health Schools, St Lucia, QLD, 4072, Australia

   Dung Phung

4. Отделение радиобиологии, Институт исследования рака, Центр биомедицинских исследований Словацкой академии наук, Братислава, 845 05, Словацкая Республика

   Игорь Беляев

Авторы

1. Steven Weller

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Murray May

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Julie McCredden

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

4. Виктор Лич

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Dung Phung

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Игорь Беляев

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Contributions

SW отвечал за рассмотрение и классификацию всех исследовательских статей Карипидиса, написание аналитических документов и первоначального письма с комментариями. М.М. и Д.М. предложили свои отзывы, а также внесли свой вклад в написание содержания писем и добавление ссылок. VL предоставила соответствующие записи базы данных ORSAA, предложила обратную связь и внесла дополнительный вклад в содержание письма. DP предложил отзывы и советы по эпидемиологическим исследованиям. IB внес свой вклад в содержание письма, предоставил обратную связь и внес свой вклад в аналитические документы.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с Стивен Веллер.

Заявление об этике

Конкурирующие интересы

Авторы не заявляют об отсутствии конкурирующих интересов. SW, VL и JM являются членами-основателями ORSAA. Эта ассоциация является некоммерческой научно-консультативной ассоциацией, а не группой защиты интересов какой-либо конкретной цели. ORSAA получает доход от государственных пожертвований и не имеет связей с промышленностью или правительством. IB представила экспертное заключение в судебном процессе по сотовым телефонам о связи между микроволновым излучением и здоровьем человека.

Дополнительная информация

Примечание издателя Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате, при условии, что вы укажете соответствующую ссылку на оригинальный автор(ы) и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons для статьи, если иное не указано в кредитной строке материала. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя.